父：男人们的争强好斗，老子对之反感

金文中“父”像一个人手里拿着一把石斧，表示从事劳动的男人，后来指父亲。郭沫若《甲骨文字研究》中说：“父乃斧之初字。石器时代，男子持石斧以事操作，故孳乳为父母之父。”

古文中的“父”

《说文》说：“父，矩也，家长率教者。从又举杖。”许慎虽然把石斧误解为权杖，但说“父，矩也，家长率教者”，还是符合父权时代实际情况的，由此“父”又引申出榜样、样板的意思。

“父”在《老子》中出现3次，即第21章、第42章中。第21章的“父”就是指“父亲”，第42章中的“父”是“榜样”“样板”的意思。第21章说：

道之物……自今及古，其名不去，以顺众父。吾何以知众父之然也？以此。

——“道”这个东西……自现在到古代，它的名字没有消失，而跟着众多的父亲姓。我怎么知道众多父亲的样子？就是根据这个。第42章说：

故强梁者不得其死，吾将以为学父。

——所以强暴的人不得好死，我要把这样的人当作学习的样板。

翻译是翻译了，但这究竟是在说什么呢？还是不理解。所以我一向认为，要理解像《老子》这样的经典著作，只是从字面上翻译一下，根本无济于事。

对于《老子》中这两句涉及“父”字的话，我也是翻看了很多参考书，但不是不理解，就是不满意，所以下面我根据自己的理解来解释一下。

先看第21章。要理解这几句，得先明白其中的“其”指什么。联系上文看，“其”应该是指“道之物”，也就是作为宇宙本源的“有物”及“道”（参“道”字条）。

在“名”字条我们讲过，“道”本来是没有名的，也不应该有名。“道”尚且如此，其他事物更是如此。一旦有了“名”，就意味着产生了对名利、名誉、名声的追求，因此第21章说“其名不去”，已经是一种不满、不屑的口吻。

从人类发展过程来说，母系氏族社会时期，人类刚摆脱动物界不久，男女之间随意性交，一个女人可以与多个男人发生性关系，生下的孩子往往只知其母、不知其父，因此孩子们都是姓母姓，所以《说文》说：“姓，人所生也。……从女从生。”(www.xing528.com)

“道”是天下万物之母，即便它有了“道”这个名，即便“其名不去”，第21章也应该说“其名不去，以顺道母”才对，为什么说“其名不去，以顺众父”呢？这意味着，随着人类社会的发展，男人在社会生产中地位日益提高，已经在社会中占据了主导地位，人类已经由母系氏族社会进入了父系氏族社会，孩子们都开始跟着父亲姓了。

“众父之然”也就是“众多父亲的样子”。那么，“众多父亲的样子”又是什么样子呢？

母系氏族社会时期，由于生产力水平低下，没有剩余产品，大家要活下去，得团结互助，和睦共处，只满足于填饱肚子，没有太多的想法。这个时代用孔子的话说，就是“大道之行也，天下为公。……谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作”（《礼记·礼运》）的时代。

但进入父系氏族社会后，由于生产力水平的提高，产品有了剩余，于是多吃多占的想法产生了。尤其是父系氏族社会后期，人类开始进入阶级社会，为争名夺利，开始了尔虞我诈、打打杀杀。这个时代用孔子的话说，就是“今大道既隐，天下为家。……谋用是作，而兵由此起”（《礼记·礼运》）的时代，这也就是“众父之然”。

“以此”就是“根据这个”，“这个”又是指什么呢？就是指“名”。“名”意味着对名利、名誉、名声的追求，而争名夺利免不了争强好斗、打打杀杀，而争强好斗、打打杀杀是男人们的天性、强项。父当然是男人，因而也是争强好斗的。在很大程度上，正是男人们的争强好斗，才导致了“大道既隐，天下为家。……谋用是作，而兵由此起”的局面。有是因必有是果，因此《老子》据“名”这个因，推出发生在“父”身上的果，说“吾何以知众父之然也？以此”。

第21章就讲这么多，再看第42章。孔子曾说“唯女子与小人为难养也，近之则不孙，远之则怨”（《论语·阳货》），对女人、小孩，孔子是不太喜欢的。但老子恰恰相反，他喜欢女人、小孩而不喜欢男人，因此屡屡以女人、小孩喻“道”而鄙视“众父之然”，第42章所说的“故强梁者不得其死，吾将以为学父”也证明了这一点。

“强梁”指强悍、强暴的男人，因为只有男人才是强悍、强暴的。《老子》说“故强梁者不得其死”，可见老子对男人尤其是强悍、强暴的男人之反感。《山海经·海外北经》载：

夸父与日逐走，入日，渴欲得饮，饮于河、渭；河、渭不足，北饮大泽。未至，道渴而死。

夸父逐日图

以前我们都说，这则神话表达了古代劳动人民对光明的向往，表达了人类征服自然的雄心壮志，歌颂了夸父英勇无畏的精神，等等。但如果从《老子》的角度来解读这则神话，我们会得出完全相反的结论：“日”是太阳，太阳是光明的，而光明代表欲望，夸父逐日实际上是对欲望的追逐，是逞强好斗的表现，是“强梁不得其死”的典型例子。

既然《老子》反感“强梁”，那为什么又说“吾将以为学父”呢？这是要我们把强悍、强暴的人作为反面教材，让我们学习和做到强悍、强暴的反面——柔弱。

这么来解释、理解，是不是更明白些了呢？是不是更符合《老子》的本义呢？请各位读者评判。