甲书杂乙丙之言，则甲之思想学说混；周书羼秦汉之语，则周之学术系统乱；辩伪之学所以不容已也。然进化之说，按之学术思想虽未必尽验，而后人之作，亦未必皆逊于前；古人之言，亦未必尽善。辩伪者，每贵远贱近，崇古卑今，一若闲圣护道者然。真古人者，奉为珍宝，舁于九天；伪于后者，视如粪壤，抛于九渊。胡应麟为《四部正讹》曰：“唐宋以还，赝书代作，作者口传，大方之家，第以挥之一笑。乃衒奇之夫，往往骤揭而深信之；至或点圣经，厕贤撰，矫前哲，溺后流，厥系非渺浅也！”至康有为著《新学伪经考》，更变本加厉，谓：“不量绵薄，摧廓伪说，犁庭扫穴，魑魅奔逸，雺散阴豁，日黋星呀；冀以起亡经，翼圣制，其于孔氏之道，庶几御侮云尔。”流风所被，成为习尚，去取定于真伪，是非判于古今，辩伪之书出，而古籍几无可读焉！
著书托名古人，斯诚卑矣。然周秦诸子，靡不托古改制，苟其言之成理，持之有故，皆宜保存；惟疏通明辩，使还作主，而不赝伪古人，乱学术之系统已耳。如《列子》出晋人，非列御寇作，近已渐成定谳。晋人之书，传者绝鲜，据此以究战国学术固妄；据此以究晋人学术，则绝好材料，不得以其非列御寇作，而卑弃不一顾。故余以为与其辩真伪，必益以考年代，始为有功于古人，有裨于今后之学术界也。惟史料之书，其功用在史实，后人向壁虚造，自全无价值。如《竹书纪年》出汲冢，真伪姑不论，今本全非汲冢之旧，淆混史实，错乱年代，诚宜析辩而杂烧之。即言理之书，若《文子》之袭《淮南》，慎懋赏本《慎子》之衲百家（余别有《慎懋赏本〈慎子〉辩伪》，载《燕京学报》第六期），割裂剿同，毫无诠发，原书可读，何须乎此？亦应疏通证明，无使滥竽著作之林，而耗学子披读之功。
考年代与辩真伪不同：辩真伪，迹追依伪，摈斥不使厕于学术界，义主破坏；考年代，稽考作书时期，以还学术史上之时代价值，义主建设。考年代，则真伪亦因之而显；辩真伪，而年代或仍不得定。
吾国为文明古国，学术思想，发达最早，书籍浩繁，几为全球冠；而详赡有系统、有组织之学术史，今尚阙焉。区区小子，未敢多让，思竭绵薄，从事于上古一部。而各书真伪，前人虽略有考订；至其年代，则论及者鲜。朱紫并收，一依旧题作者为叙，则虚伪不实，无史之价值；且学术系统，亦茫不可理。去伪存真，则有价值之材料，坐视废弃，故不得不先为考年代之学。海内贤达，有闻之而兴起者乎？各以性之所近，力之所长，择年代未定之书，分别研讨，则书定年代，而光明灿烂之学术史，可企足而待矣。
《管子》非管仲书，前人多能言之，多能信之。傅子曰：“《管子》之书半是后之好事者所加。”（王应麟《汉书艺文志考证》引，刘恕《通鉴外纪》引。）苏辙曰：“至战国之际，诸之著书，因管子之说而增益之。其废情任法远于仁义者，多申韩之言，非管子之正也。”（《古史·管晏列传》）叶石林曰：“其间颇多与《鬼谷子》相乱。管子自序其事，亦泛滥不切，疑皆战国策士相附益。”（《汉书艺文志考证》引。按《鬼谷子》晚出书，钞《管子》，非《管子》钞《鬼谷子》。）叶适曰：“《管子》非一人之笔，亦非一时之书，莫知谁所为。以其言毛嫱、西施、吴王好剑推之，当是春秋末年。又‘持满定倾，不为人客’等，亦种蠡所遵用也。”（《水心集》）朱子曰：“《管子》之书杂。管子以功业著者，未必曾著书。如《弟子职》之篇，全似《曲礼》，他篇有似《老》《庄》；又有说得太卑，真是小意智处，不应管仲如此之陋。内政分乡之制，《国语》载之却详。”又曰：“《管子》非管仲所著。仲当时任齐国之政，又有三归之溺，决不是闲工夫著书底人；著书者，是不见用之人也。其书想只是战国时人收拾仲当时行事言语之类著之，并附以他书。”（并《朱子语录》）黄震曰：“《管子》书不知谁所集，乃庞杂重复，似不出一人之手。”（《黄震文集·管仲论》）朱长春曰：“大氐周衰道拙，至雄国而祖霸贱王大甚，天下有口，游谈长短之士，都用社稷。管仲为大宗，因以其说系而祔之，以干时王，猎世资。田齐之君，亦自以席桓公敬仲祖烈为最胜，夸一世而存雄。故其书杂者，半为稷下大夫坐议泛谈，而半乃韩非李斯辈袭商君以党管氏，遂以借名行者也。故其书：有春秋之文，有战国之文，有秦先周末之文，其体立辩。……故愚以《列子》晚出，与《庄子·杂篇》，与《管子》，皆多伪不可信。”（《管子序》）至如宋濂《诸子辨》、姚际恒《古今伪书考》、纪昀等《四库提要》，皆有疏辩之言，以其皆习见之书，不一一征引。惟既“非一人之笔，一时之书”。而各篇作于某家，成于某时，无人究论，故治周秦两汉学术者，终于踌蹰却顾，而割而弃之也。
考《汉志》，《管子》八十六篇，今亡者才十篇，在先秦诸子，裒为巨帙，远非他书可及。《心术》《白心》，诠释道体，《老》《庄》之书，未能远过；《法法》《明法》，究论法理，《韩非·定法》《难势》，未敢多让；《牧民》《形势》《正世》《治国》，多政治之言；《轻重》诸篇又为理财之语；阴阳则有《宙合》《侈靡》《四时》《五行》；用兵则有《七法》《兵法》《制分》；地理则有《地员》；《弟子职》言礼；《水地》言医；其他诸篇，亦皆率有孤诣。各家学说，保存最夥，诠发甚精，诚战国秦汉学术之宝藏也。宝藏在前而不知用，不以大可惜哉！不揣梼昧，按之本篇，稽之先秦两汉各家之书，参以前人论辩之言，为《管子探源》八章，《附录》三篇。横分某篇为某家（如儒家、阴阳家、政治思想家），纵分某篇属某时。信以传信，疑以传疑。然后治学术史者，可按时编入；治各种学术者，亦得有所参验。宝藏启而战国秦汉之学术，乃益彪炳而伟大矣。
一 《经言》九篇
《牧民》第一，战国政治思想家作。
《形势》第二，亦战国政治思想家作。
《权修》第三，秦汉间政治思想家作。
《立政》第四，战国末政治思想家作。
《乘马》第五，战国末政治思想家作。
《七法》第六，战国末为孙吴申韩之学者所作。
《版法》第七，似亦战国时人作？
《幼官》第八，秦汉间兵阴阳家作。
《幼官图》第九，汉以后人作。
二 《外言》八篇
《五辅》第十，战国政治思想家作。
《宙合》第十一，战国末阴阳家作。
《八观》第十三，西汉文景后政治思想家作。
《法禁》第十四，《法法》第十六，并战国法家作。
《重令》第十五，秦末汉初政治思想家作。
《兵法》第十七，秦汉兵家作。
三 《内言》九篇
《大匡》第十八，战国人作。
《中匡》第十九，疑亦战国人作？
《小匡》第二十，汉初人作。
《王言》第二十一，亡，疑战国中世以后人作？
《霸形》第二十二，《霸言》第二十三，并战国中世后政治思想家作。
《问》第二十四，战国政治思想家作。
《谋失》第二十五，亡，无考。
《戒》第二十六，战国末调和儒道者作。
四 《短语》十八篇
《地图》第二十七，最早作于战国中世。
《参患》第二十八，汉文景以后人作。(www.xing528.com)
《制分》第二十九，疑战国兵家作？
《君臣上》第三十，《君臣下》第三十一，并战国末政治思想家作。
《小称》第三十二，战国儒家作。
《四称》第三十三，疑亦战国人作？
《正言》第三十四，亡，无考。
《侈靡》第三十五，战国末阴阳家作。
《心术上》第三十六，《心术下》第三十七，《白心》第三十八，并战国中世以后道家作。
《水地》第三十九，汉初医家作。
《四时》第四十，《五行》第四十一，并战国末阴阳家作。
《势》第四十二，战国末兵阴阳家作。
《正》第四十三，战国末杂家作。
《九变》第四十四，疑战国以后人作？
五 《区言》五篇
《任法》第四十五，《明法》第四十六，并战国中世后法家作。
《正世》第四十七，《治国》第四十八，并汉文景后政治思想家作。
《内业》第四十九，战国中世以后混合儒道者作。
六 《杂篇》十三篇
《封禅》第五十，汉司马迁作。
《小问》第五十一，辑战国关于管仲之传说而成。
《七臣七主》第五十二，战国末政治思想家作。
《禁藏》第五十三，战国末至汉初杂家作。
《入国》第五十四，《九守》第五十五，《桓公问》第五十六，并疑战国末年人作？
《度地》第五十七，汉初人作。
《地员》第五十八，疑亦汉初人作？
《弟子职》第五十九，疑汉儒家作？
《言昭》第六十，《修身》第六十一，《问霸》第六十二，并亡，无考。
七 《管子解》五篇
《管子解》五篇，并战国末秦未统一前杂家作。
八 《轻重》十九篇
《轻重》十九篇，并汉武昭时理财学家作。
附录一 战国前无私家著作说
附录二 古代经济学中之本农末商学说
附录三 古代政治学中之皇、帝、王、霸
根泽束发入塾，酷喜周秦诸子，爱其各明一义，不相沿袭。揅治《管子》，忆在民国纪元四年；此编之作，则造端于十六年之秋。于时在北平清华大学研究院，从梁任公、陈寅恪诸先生游。请先生耳提面命，殷殷指导；举凡体例之商榷，考订之去取，受于诸先生者实多。属稿未毕，梁先生遽归道山，全国之恸，不惟藐藐小子失所宗仰而已。十七年，转入哈佛燕京所设之国学研究所，继续所业。脱稿后，蒙黄子通、冯芝生两先生为改正数事。去年秋，应河南中山大学之聘，承乏国学教授，取此再加增删，印授学生。自惟谫陋，错误必多，宏达君子，其勿吝教！惜也，梁先生不得缓死须臾，观其成而裁其谬，谨以此纪念先生。心丧弟子罗根泽志于河南中山大学教员寄宿舍，时纪元十九年三月十九日也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
