传统村落的街道行为及差异

朱洼村南大街和张店村东西大街的空间差异，也表现在街道物品分布和街道行为的差异上（表5.10，图5.9，表5.11）。

表5.10　朱洼村和张店村两街道物品分布情况

1）街道物品的对比分析

调查发现，朱洼村南大街最多的室外特征物品是石辗子，共计有12个石辗子。这些石辗子有一半正对别家的大门或正对别家的屋角，一半分布在屋角与路口交界处，在屋角与大路交界处往往还同时布置2个，可见石辗子的作用是石敢当的作用。此外，还有两处的门边布置有2个石条，也是门神或石敢当的作用，是划分领域的工具。其次数量较多的物品是柴草堆，堆放在路边，还有的在大门边堆有柴草。此外有一户人家具有台阶，朱镇府外路边摆有维修施工用的机器（图5.9（a））。

张店村沿街最显著的特点是有11家搭出了简易棚子占据了街道空间，主要分布在中部和西部。其次是因为建筑入口与街道有高差，所以有12户家庭采用几级台阶的办法伸入街道空间，为了便于车行，大多数采用坡道加台阶的形式，在靠近门边往往还设有2个竖边墩，这种台坡形成街道与建筑的过渡。

相比之下，张店的户外椅子和石台子较多，石辗子作为石敢当的很少，仅有对着道路的两处。张店村对公共领域的划分更加明确，公私之间领域的划分更为清晰，所以为了占据公共空间，必然要搭出一部分明示，以便在这部分里放私人物品。张店东西大街不繁华地段，街道与建筑间隙有的种有树、草，布置有花台子，更类似于城市街道的形象（图5.9（b））。

图5.9　朱洼村和张店村两街道的物品情况

由以上物品分布可以看出，朱洼的村民倾向于利用石辗子、堆柴草等柔性的象征性方法来占用街道空间，而张店则倾向于利用棚子、台阶等实物性的刚性手段占用街道空间。这也体现了两村经济产业发展上的差别：朱洼村农业较发达，有很多石寨子和柴草，而张店村的产业较为多元，农业产业比重已然不大，因而很少堆柴草，反而用椅子和堆砖瓦等城市化的生活用品占用空间。街道物品类型的不同，反映了村落产业发展的状况和随之而来的行为差异（图5.9（c））。(www.xing528.com)

2）街道行为的对比分析

调查发现（表5.11），对于朱洼南大街，生活必需的通行行为是最多的，包含本村通行人员和外来通行人员，这主要是因为村小学设在老寨内，寨外的小学生上学放学都要经过南大街；其次南大街上的工作人数较多，主要是因为南大街东边的几户人家经常在大街上修理自家车辆；此外，临街的这几户人家傍晚也常在街上散步、交谈，有本寨的人员经过大街，外来的人员参观朱镇府的也较多；还有少数人在街上吃饭、打扫卫生和外来摊贩来推销商品，没有在街上下棋的行为。

表5.11　朱洼村和张店村两街道行为情况

张店村大街上交谈的行为最多，其次小学生上学也要经过大街。因而通行人员也较多，由于东西大街是交通要道，因而穿越大街的外来交通人员也较多。除此之外，张店村大街上有固定下占山棋的老人，散步、休闲的老人，做生意的商人，这些固定活动人数较多。这说明这里不仅有住在大街的居民，也吸引了村内其他地方的村民来活动，显然，非生活必需的活动量约是生活必需活动量的3倍，张店村的大街更有活力。大街上也有少量的儿童游戏、工作修理、外来送货的人员和打扫卫生的行为，与朱洼村不同的是没有外来参观游览人员，也没有在街上吃饭的行为（图5.10（a））。

图5.10　朱洼村和张店村两街道行为状况

比较起来，两村的总体行为数量相差较大，特别是生活必需行为和休闲行为的数量。张店村大街上的数量约是朱洼南大街的3倍，而张店村的总人口并不是朱洼村的3倍，因而这种区别既与村落的规模有联系，也与街道空间的状况有关。其次，两街的行为类别有区别。除通行外，朱洼村最主要的行为是居住在街边居民的工作修理，而张店村是买卖行为；朱洼村最主要的休闲行为是散步闲逛，张店村是交谈和下棋，且这种行为具有集中性和固定性；朱洼村街上还有吃饭这样的个人行为，而张店没有，显然张店村街道的行为社交性更强，朱洼村街道的行为社交性弱，个人化色彩浓。第三，两者受外界的影响不一样。两街都有不同程度的外来行为，但情况不一样。若没有外来游客，朱洼村的外来行为将比张店少很多，说明张店大街的普遍开放程度更高，不过如果朱洼村外来游客持续增加，将会改变朱洼村大街现有的行为模式（图5.10）。

可见，朱洼村大街和张店村大街的街道行为存在较大差异。朱洼大街的街道行为数量少，社交性弱，日常开放度不高，而张店村大街的街道行为数量多，社交行为突出，街道更具开放性。直观而言，朱洼村街道比较萧索冷清，而张店村大街有点类似城镇的街道，商业化和文化休闲的程度更高，比较活跃热闹。两村街道行为的明显区别虽然与村落的规模和街道的空间状态有关，但也反映了两村生活方式上的差异。