“孔末亂孔”最早的記載見於元天曆二年（1329年）八月孔思晦所作《孔氏宗支圖記》：
宋文帝元嘉十九年，詔以闕里往經寇亂，墳塋荒蕪弗剪，魯郡民孔景等五户居近孔子墓側，蠲諸役，以給灑掃，種松拍。厥後孔景等遺胤浸致强横。有孔末者，承五季之擾，殺聖人子孫幾盡，惟泗水縣令光嗣之子仁玉，生才九月，隱於外家得免，寔四十三世孫也。末遂冒爲襲封□曲阜縣令，葬其父祖於孔林之東。時魯人以末之詐訟於上，蒙後周太祖罷末，以仁玉任曲阜縣令，襲封文宣公。
《孔氏宗支圖記》见元天曆二年所立孔氏家譜碑碑阴，此碑现存於山東曲阜孔廟崇聖祠院内，文字基本可辨。“孔末亂孔”的故事，元尤其明人文集或史志中記載甚多，清多沿襲明人成説。影响較大的有危素的《孔思晦神道碑》、文時中的《故虞城縣儒學教諭孔（思政）先生墓志銘》、張敏的《孔氏報本酬恩之記》碑、程敏政的《聖裔考》、陸釴的《山東通志》、陳鎬的《闕里志》、王世貞的《弇山堂别集》、孔繼汾的《闕里文獻考》等等。其中《闕里文獻考》綜合元、明人對“孔末亂孔”的記載，有所增添，故事情節最为詳細：
四十二代光嗣，昭宗天祐二年以齋郎授泗水主簿，遭世叛亂，遂失封爵。初，宋元嘉間蠲魯郡民孔景等五户供孔子廟灑掃役，其裔孫孔末見孔氏子孫單承，門祚衰弱，又多流寓他所者，乘時不綱，謀冒聖裔，竊世爵，遂計害公。卒年四十二，梁末帝乾化三年也。子一，仁玉。[5]
通過對元明清典籍、碑刻中記載的“孔末亂孔”故事情節的梳理，我们不難發现“竊世爵，弑光嗣，冒聖裔，为曲阜令”是故事内容的關鍵。其中，“竊世爵，冒聖裔”是“孔末亂孔”的核心，也是故事的起因，“弑光嗣”是手段和過程，“为曲阜令”是結果。
首先，“竊世爵”之説，指故事因孔末覬覦文宣公爵位而發生。换句話説，就是孔末之所以要殺孔光嗣，是因为光嗣當時有爵位在身，或者將來要承襲爵位，孔末出於“襲爵”的目的而殺光嗣。那麼，當時孔光嗣是否爵位在身或有承襲爵位的可能呢？從正史記載看，五代時承襲文宣公的另有其人，而非光嗣。
《舊五代史》中記載：
（天成二年八月）丁酉，以吏部郎中、襲文宣公孔邈爲左諫議大夫。[6]
（天成四年夏四月）丙辰，諫議大夫致仕、襲文宣公孔邈卒。[7]
孔邈，文宣王四十一代孫。身長七尺餘，神氣温厚。登進士第，歷校書郎、萬年尉，充集賢校理，爲諫議大夫，以年老致仕。（案：《孔邈傳》，原本殘闕。考《册府元龜》云：乾寧五年，登進士第，除校書郎。崔遠在中書，奏爲萬年尉，充集賢校理，以親舅獨孤損方在廊廟，避嫌不赴職。）[8]
雖然《孔邈傳》中没有記載孔邈襲封文宣公的事，《東家雜記》《孔氏祖庭廣記》《孔子世家譜》《闕里文獻考》等也都没有提及，但《明宗紀》中兩次提及，其任文宣公當是無疑的。趙文坦先生考證说，孔光嗣生於唐僖宗光啓二年（886年），唐明宗天成二年（927年）即世（時年孔仁玉九岁，與《孔仁玉墓志銘》記述相符）。[9]天成四年（929年）孔邈卒，説明孔光嗣去世時，孔邈還在世，孔光嗣亦不存在承襲文宣公爵位的可能性。
孔光嗣失爵説，最早見於程敏政的《聖裔考》：“（璲之）傳七世生光［嗣］遭五季之亂，失爵，为泗水令。”[10]《闕里文獻考》中記述較为直接：“（光嗣）遭世叛亂，遂失封爵。”[11]《孔氏宗支圖記》《孔氏報本酬恩之記》等碑刻和其他史料中并未見有孔光嗣失爵之説。
《宋史》記載：
自璲之至策，五世并襲封文宣公。策生振，（唐）懿宗咸通四年，舉進士甲科，歷兖州觀察判官，至刑部員外郎。振生昭儉，歷兖州司馬、曲阜令。自策至昭儉，三世歲給封絹，以供享祀。昭儉生光嗣，（唐昭宗）哀帝天祐中，爲泗水主簿，奉孔子祀。光嗣生仁玉，九歲通《春秋》，姿貌雄偉。後唐明宗長興元年，以爲曲阜主簿，三年，遷龔丘令，襲文宣公，晋高祖天福五年，改曲阜令。周高祖廣順二年，平慕容彦超，幸曲阜，拜孔子廟及墓，召仁玉，賜五品服，復以爲本縣令。[12]
由此可知，光嗣、父昭儉、祖父振，三世皆未襲封文宣公。距唐末五代時較近的孔氏家乘《東家雜記》中記載：“四十二代光嗣，齋郎出身，泗水令。”《孔氏祖庭廣記》中記載：“四十二代光嗣，齋郎出身，昭宗天祐中授泗水令，陵廟主，年四十二。葬祖墓西北。生仁玉。”其都没有孔光嗣襲文宣公爵位的記述。
綜上，故事發生時孔光嗣任泗水令（一説，泗水主簿），奉孔子祀，孔邈時任文宣公。孔光嗣去世時孔邈仍在世。所以孔末“竊世爵”而殺孔光嗣的説法是不確切的，“孔末亂孔”故事的起因實難成立。
其次，“冒聖裔”之説，指孔末冒为聖人之裔以自利，是为“以僞繼真”。《孔氏宗支圖記》《故虞城縣儒學教諭孔（思政）先生墓志銘》《聖裔考》《闕里志》《闕里文獻考》等稱孔末为“外孔氏”，或“灑掃户”，或“灑掃户孔景裔孫”。孔末“僞孔”之説，首見於張敏《孔氏報本酬恩之記》碑：
吾先世祖宗昭穆族屬甚衆，傳至四十二代有祖諱光嗣者，其室張氏，世爲曲阜張陽里人。時值五代，四方弗靖，有僞孔氏孔末者，因世亂心生奸計，意欲以僞繼真，將吾孔氏子孫戕滅幾盡。時光嗣祖任泗水令，生四十三代祖仁玉，在繈褓中。難興之日，光嗣被害，祖母張氏抱子仁玉逃依母氏，得免其難。孔氏之不絶者如一髮千鈞，紅爐片雪，幾何而不爲僞孔有也。[13]
張敏，孔、顔、孟三氏學教授。《孔氏報本酬恩之記》碑立於明宣德五年（1430年），现存於山東曲阜孔廟崇聖祠院内。兹文是張敏應孔子五十九代孫衍聖公孔彦縉、曲阜尹孔克中和孔庭族長孔思楷等族人的要求而撰寫的。
清代學者俞樾在《春在堂隨筆》中，曾對孔末“僞孔”之説提出疑問：“惟所云僞孔氏末者，不知何人。宋元嘉中蠲孔景等五户，亦必以为孔子之後也。孔末既其裔孫，則亦聖裔，何云僞乎？謂之以支庶奪嫡則可，謂之以僞亂真，恐未然也。”[14]
《宋書》中記載：(www.xing528.com)
（元嘉十九年）十二月丙申，詔曰：“……昔之賢哲及一介之善，猶或衛其丘壟，禁其芻牧，况尼父德表生民，功被百代，而墳塋荒蕪，荆棘弗翦。可蠲墓側數户，以掌灑掃。”魯郡上民孔景等五户居近孔子墓側，蠲其課役，供給灑掃，并種松柏六百株。[15]
由此可知，孔景在欽撥前就姓孔，是孔氏後裔，魯郡上民，俞樾言之有據。因此，孔末實为聖裔之後，因係出孔林灑掃户孔景，稱之为“灑掃户孔景裔孫”，或“灑掃户”，或“外院”“外孔”均可，稱之为“僞孔”難免附會。所以“冒聖裔”“以僞亂真”之説是不確切的。
再次，“为曲阜令”之説，指孔末殺孔光嗣後“遂冒为襲封□曲阜縣令”。史料記載表明，唐、五代時“曲阜令”非文宣公兼任，也非孔氏子孫世襲。從前述《宋史》可以看出，五代時期孔光嗣及以上諸代只有孔昭儉曾任曲阜令，且未承襲文宣公。其實，由文宣公（後改衍聖公）兼任曲阜令，始於後晋高祖時期襲封文宣公的孔仁玉，并延續至元朝時期。《舊五代史》中記載：
（長興三年五月）甲辰，以文宣王四十三代孫曲阜縣主簿孔仁玉爲兖州龔丘令，襲文宣公。[16]
（廣順二年）六月乙酉朔，帝幸曲阜縣。……遂幸孔林，拜孔子墓。帝謂近臣曰：“仲尼、亞聖之後，今有何人？”對曰：“前曲阜令、襲文宣公孔仁玉，是仲尼四十三代孫，有鄉貢《三禮》顔涉，是顔淵之後。”即召見。仁玉賜緋，口授曲阜令，顔涉授主簿，便令視事。仍敕兖州修葺孔子祠宇，墓側禁樵采。[17]
《册府元龜》中亦記載孔仁玉襲文宣公、授曲阜令事，較《舊五代史》詳細：
（唐明宗）長興元年正月，以文宣王四十三代孫陵廟主仁玉爲曲阜縣主簿。
長興三年五月甲申，以文宣王四十三代孫曲阜縣主簿孔仁玉爲兖州龔丘縣令，襲封文宣公。
晋高祖天福五年四月辛酉，以文宣王四十三代孫襲文宣公孔仁玉爲兖州曲阜令。[18]
後晋、後周皆以孔仁玉为曲阜令，兩朝間的後漢大約也是以孔仁玉为縣令的。孔仁玉卒後，其子、孫任曲阜令的記載，見於《宋史·孔道輔傳》《宋史·孔宜傳》《闕里文獻考·世系考》等书中，兹按時代先後順序列出：
（1）《孔宜傳》中記載：仁玉長子孔宜，乾德四年詔为曲阜主簿，太平興國三年加封文宣公。
（2）《孔宜傳》中記載：“（宜）子延世字茂先，以父死事賜學究出身，为曲阜主簿，歷閩、長葛二令。真宗至道三年十一月，詔赴闕，以为曲阜令，襲封文宣公。”
（3）《孔道輔傳》中記載：“（大中祥符元年）會真宗東封，躬詣孔子祠。帝問宰相：‘孔氏今孰为名者？’或言勖（仁玉四子）有治行，即召對，以为太常博士、知曲阜縣。”《孔宜傳》中記載：“（大中祥符元年十一月）時勖为殿中丞、通判廣州，王欽若言其有聲於鄉曲，召赴闕，改太常博士賜緋，令知曲阜縣，專主祠廟。”
（4）《孔道輔傳》中記載：“勖子道輔，大中祥符九年，遷大理寺丞，知仙源縣（大中祥符五年，曲阜改为仙源縣），主孔子祠事。”
（5）《孔宜傳》中記載：“（四十五代）延世子聖祐……天禧五年授光禄寺丞，襲封文宣公，知仙源縣事。後改名佑，遷太子中舍，卒年三十。”
（6）《闕里文獻考》中記載：“（四十六代聖佑）無嗣，以從弟宗願（孔宜次子孔延澤子）襲爵。（宗願）寶元二年授國子監主簿，襲封文宣公，知仙源縣事。”
（7）《闕里文獻考》中記載：“（宗願子）四十七代若蒙，字公明，神宗熙寧元年二月，襲封衍聖公，为仙源縣主簿。”
自孔仁玉始，宋金時期實行“祭祀政治合一”制度，曲阜縣令（或縣主簿）多以文宣公兼攝（文宣公轉他官，則有孔氏其他子孫繼任或保舉族人賢德者送部選授等情况）。《夜航船》中載：“後周始詔孔子後为曲阜令。”[19]所指應是從孔仁玉開始，文宣公兼曲阜令。《清史稿》中亦載：“當唐末五季，以文宣公兼曲阜令。”[20]元朝時期，曲阜縣尹（也稱縣令）不再由衍聖公兼任，幾乎全部由元初功臣孔元用的後人襲替。即使孔思晦承襲爵位後，也没有兼任曲阜縣尹。
由此可知，五代時期只有孔光嗣父孔昭儉曾任曲阜令，孔光嗣時任泗水令，當時没有“襲封曲阜令”之定制，所以“孔末亂孔”的直接結果“为曲阜令”是站不住脚的。至於孔末是否如《孔氏宗支圖記》中所記“遂冒为襲封□曲阜縣令”，其他史料均不見孔末任曲阜令的相關記載，當是附會之。
綜上所述，“孔末亂孔”故事中“竊世爵”“冒聖裔”“为曲阜令”等幾個核心内容，均與五代、宋典籍不符，孔末不存在冒險弑孔光嗣而亂孔的主觀和客觀上的可能性，“孔末亂孔”的故事當属子虚烏有或移花接木，非歷史真實。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
