《墨子·经说上》“所以谓，名也。所谓，实也”，释“名实”之义最当。“名”为名词，所以代表事实，故曰“所以谓”。“实”为事实，所以承当此名之本体，故曰“所谓”。通篇大旨即在正名正实，二者使求相符。明定界说，科律最严。《经说》曰：“名实耦，合也。”公孙造论，殆同此恉。盖不特全书关键，正名家精神之所寄也。参看《叙录》。
天地与其所产者，物也。
《荀子·正名》篇“万物虽众，有时而欲徧举之，故谓之物。物也者，大共名也”，言凡有物质之实，皆得共此名而谓之为物。此以天地之形及其所产者均名为物，亦即此意。
物以物其所物而不过焉，实也。实以实其所实，不旷焉，位也。出其所位，非位；位其所位焉，正也。
所谓物者，名也。凡名某物，与其所名某物之自性相适相符合，而不过分；其某物之自性相，即谓之实。实必有其界限标准，谓具有某种格程，方为某物；其格程所在，即所谓“位”者是也。如炭一氧二为水，此炭一氧二之标准，即水所以别于他物，而取得之位；合其格程，方符水实。故曰：“实以实其所实，不旷焉，位也。”“旷”训“空缺”，即言实必有其所以成实者，审而不旷，用别他物，即实之位焉。得其所位，乃为正举。按“不旷焉”之上，证诸前文“而不过焉”，疑“不”上有“而”字。
以其所正，正其所不正；疑其所正。
谢释“疑”，谓众皆疑之。俞荫甫云：“当读如《诗》‘靡所止疑’之‘疑’。《毛传》曰：‘疑，定也’。”按：谢释非是。俞训“疑”为定，合上文之意，则成“以其所正，定其所正”，适犯合掌。近人胡适之于“疑其所正”之上加“不以其所不正”六字。释云：“旧脱此六，马骕《绎史》本有‘以其所不正’五字。今按《经说下》云：‘夫名以所知，正所不知；不以所不知，疑所明。’据此，似当作‘不以其不正’。”见所著《惠施、公孙龙之哲学》。其说最审。据以补正，文义自了。
“以其所正，正其所不正；疑其所正”，陈本“以其所正”下，有“以其所不正”五字，与马氏《绎》正同。参看鄙注原文。案：本书谢希深注“以正正于不正，则不正者皆正。以不正乱于正，则众皆疑之”，似谢氏原本有此一句所云“以不正乱于正”，即指是言也。胡适之校此句，作“不以其不正”。参看鄙注原文。所据《墨经》原文与此词句微别。仅以谊旨相连，为此疑似之说，终不如马、陈二本之确。应据此订补。
其“正”者，正其所实也；正其所实者，正其名也。
正之标准，由实而定，其实既正，名亦随之。故曰：“正其所实者，正其名也。”
其“名”正，则唯乎其彼此焉。谓彼而彼不唯乎彼，则彼谓不行。谓此而行不唯乎此，则此谓不行。
“唯”，《广雅释诂》一“膺也”，谢释“应辞”。《经说下》“惟是，当牛马”，“惟”通“唯”，与此均取相应之意。“行”，《墨经》“为也”。“彼不唯乎彼”上一“彼”字，证下文“行不唯乎此”，疑为“行”字之误。本节意言其名既正，皆能如其实之彼此而相应之。若名定为彼而行不应彼，则所谓彼者仍为未行。名定为此而行不应此，则所谓此者亦为未行。《墨经》曰“名实合为”，言名实相合，乃为真为。参看《叙录》。又《经说下》：“惟：谓是虎，可；而狗之非夫虎也；谓彼是是也，不可。谓者惟乎其谓。彼狗惟乎其谓，则吾谓行，彼若不惟其谓，则不行也。”依梁任公校本。与此文义出入，可参看。
其以当不当也，不当而乱也。(www.xing528.com)
俞荫甫曰：“此本作‘不当而当乱也’，传写脱‘当’字。下文云‘以当而当正也’，两文相对。” 按：俞说非也。下文“以当而当正”，后一“当”字乃为衍文。此仍作“不当而乱”。言上述论旨皆以当与不当之故定其标准，如有不当，则乱矣。若俞说加一“当”字，适成叠床，殊无是处。《经说上》“当牛非马”，又云“当马非马”，《经说下》“唯是当牛马”。孙氏《间诂》云：“公孙龙子亦有唯当之论，与此义同。”可统前节参看之。
故彼，彼当乎彼，则唯乎彼，其谓行彼。此，此当乎此，则唯乎此，其谓行此。其以当而当也；以当而当，正也。
此节仍接上意。言若名定为彼，而所定之彼与其实际相当，适应乎彼，方可谓为行彼。名定为此，而所定之此与此之实际相当，适应乎此，方可谓为行此。凡是皆以名实相当，而成正举。归纳公孙之意：即凡百事物，不能徒托空言，必求与实际相当能行，乃有其价值；由此可窥名实化一之精神焉。末句“以当而当正也”，应为“以当而正也”。衍一“当”字，见上释。
故彼，彼止于彼；此，此止于此，可。彼此而彼且此，此彼而此且彼，不可。
谢希深曰：“彼名止于彼实，而此名止于此实，彼此名实不相滥，故曰‘可’。或以彼名滥于此实，而谓彼且与此相类。或以此名滥于彼实，而谓此且与彼相同；故皆‘不可’。”按《经下》：“彼彼此此，与彼此同。说在异。”《说》云：“彼：正名者彼此。彼此可：彼彼止于彼，此此止于此。彼此不可：彼且此也，此亦可彼，若是而彼此也，则彼亦且此此也。”依梁任公校本。与此意旨相近，可参看。
“故彼，彼止于彼”，《道藏》本“彼”下，多一“故”字。严铁桥校为衍字，盖沿上文而误。
夫名实谓也。知此之非也，知此之不在此也，明不谓也。知彼之非彼也，知彼之不在彼 也，则不谓也。
“知此之非也，知此之不在此也，明不谓也”，俞荫甫曰：“当作‘知此之非此也，知此之不在此也，则不谓也’。下文云：‘知彼之非彼也，知彼之不在彼也，则不谓也。’两文相对，可据以订正。”按：俞说是也。“谓”，训称谓，《广雅释言》“指也”。言凡百事物本原无名，经人指称，乃为某名。其由人而得之实，非实真体，亦经人指称，乃为某实。凡是名实，举由谓生。而谓之于心，经长期之训习，于名于实，举有准则。若明知此之非此，或此之不在此，则不能谓之为此。明知彼之非彼，或彼之不在彼，亦不能谓之为彼也。《经说下》：“知是之非此也，有知是之不在此也；然而谓此曰此，过，而以已为然。始也谓此南方，故今也谓此南方。”参看《墨经校释》。与此段意相发明。
“知彼之不在彼也”，陈本无此句，《道藏》诸本均有。
至矣哉，古之明王！审其名实，慎其所谓。至矣哉，古之明王！
名之与实，审而求符。谓名谓实，必慎其初。丝亳不假，勿使舛午，执之以正天下。古有明王，其道在是。连称“至矣”，推挹已极。公孙造论微恉，于本篇结穴瞻之矣。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
