公孙龙子研究：坚白之物德与墨经同异

《庄子·齐物论》“故以坚白之昧终”，司马彪注曰：“公孙龙有淬剑之法，谓之坚白。”崔譔释同。又云：“设矛伐之说为坚，辩白马之名为白。”其解坚白，均失支离。一石之中涵坚与白，自常识视之，坚也白也，合而成石，初无疑意。公孙则言白与石可合，以目察石，而能得白也。坚与石可合，手抚石而能得坚也。坚白石三者不可合，因目得其白，不得其坚，手得其坚，不得其白。目察手抚，前属视觉，后属触觉，共为二事；混而成一，则失其真。复次，以目察石，以手抚石，最初但有简单之感觉，不知为白为坚。继由神经传达于脑，经一度之默证，其得于目者始发生白之观念，得于手者发生坚之观念。此二观念复加联合，方能构成坚白相涵之全石。其事微忽迅速，常人之识，盖于坚白二念联成之后，浑言其全。公孙之论，系于坚白二念未合之初，析言其微，推本还原，义自了然。复次，坚白之义导源《墨经》，门下述之，公孙即为述者之一。惟其论旨则与《墨经》异趣。《经说下》云：

见不见，离；一二不相盈。广修坚白。

抚坚得白，必相盈也。

石一也；坚白二也，而在石。故有知有不知焉，可。子知是，有知是吾所先举，重。则子知是，而不知是吾所先举也，一。以上均依梁任公校本。

归纳上述诸义：《墨经》以坚白同囿于石，虽有知与不知，然于一石之中二者固能相盈也。公孙则以坚白在石，彼此各离：谓之坚石则可，谓之白石亦可，谓之坚白石则不可。是以一石之中二者不能相盈，与《墨经》之旨道成反对。《庄子·天下》篇称“相里勤、五侯之徒、南方之墨者苦获、已齿、邓陵子之属，俱诵《墨经》，而倍谲不同，以坚白同异之辩相訾”。是公孙既言“坚白”，且于篇中迭为辩难之词，与庄子所述不无吻合，当亦在“俱诵《墨经》而倍谲不同”之列。参看《叙录》。更计当时，除《墨经》公孙外，如相里勤、五候、苦获、已齿、邓陵子诸人，或各有其坚白之论，且言人人殊。所谓“坚白同异”，解者多以“坚白”为一事，“同异”为一事。以余蠡测，或指诸子之言坚白，与《墨经》同异而言。因相里诸人各尊《墨经》为圭臬，其论坚白每以自身之说与《墨经》相“同”，更以他人之说与《墨经》为“异”，自是非人，互相排抵。《韩非子·显学》篇曰：“孔、墨之后，儒分为八，墨离为三，取舍相反不同，而皆自谓真孔、墨。”以彼证此，其迹可见，故曰“以坚白同异之辩相訾”也。吾人推绎至此，可得一附带论证：即近人如胡适之疑《墨经》为公孙龙辈所作，见所著《中国哲学史大纲》。而梁任公以龙等有所附加，是也。见所著《读墨经余记》及《与胡适之书》。使所言果确，必《墨经》与龙之主张能沆瀣一气；今乃时时发现其矛盾之点，公孙非愚，断不另为异己之论，假名《墨经》，或拊缀其意，以自树敌也。故《墨经》一书，谓为公孙以外之人伪托，或尚可信；若谓出自公孙，则于事理违矣。

按：本篇草成后，见《东方杂志》载栾调甫君《梁任公五行说之商榷》一文，言其所著《读墨经校释》论坚白一义有离盈二宗，与余说不谋而合。当时未读栾君原著，不识树义何若。顷见汪馥炎君《坚白盈离辩》，始悉其恉。汪君述栾君之意曰：“坚白为最古之辩论，与后世名家关系甚大。据《庄子·天地》篇，孔子问老聃，曾说‘辩者有言曰，离坚白若县㝢’，此言发生，当在墨子以前。盖辩者离坚白，则石之坚与白两者分隔，成为独立，如宇与久然，吾名此一派为离宗。墨子为首先反对离宗者，其意以为坚与白同属于石之内，既无一处不坚，又无一处不白；即是坚无不白，白无不坚； 坚与白，相盈而不相外矣。故又立宇久不坚白，坚白无宇久之言。以破辩者‘若县㝢’之喻，吾名此一派为盈宗。”按栾君所述，诚为卓识。惟言坚白一义发生在墨子以前，尚属疑问。因《庄子·天地》篇之资料是否可信，亦一问题。测其词意，或系引用当时辩者术语，托之孔、老以申论旨，亦未可定。（按《天地》篇原文云：“夫子问于老聃曰：‘有人治道若相放，可不可，然不然。辩者有言曰，离坚白若县㝢。’”栾君据此，认孔子之时已有坚白之说。但同书《秋水》篇，公孙龙自云：“合同异，离坚白，然不然，可不可。”与孔子语词略同。是此诸义似为当时辩者之术语。《庄子》一书对名家诸多贬辞，并每捏造事实以炫其辞，如《秋水》篇龙与魏牟问答之语，即属此类。《天地》篇所述，殆与相同，不必坚白之说真出孔子之口也。但未见栾君原著，是否尚有他证，仍不可定，存此待考。）惟所析盈离二义，鞭辟入里，最为确当。又汪馥炎君对此亦曾诠次两家不同之义，共为四项，其言益审。惟第三项仍沿用胡适训“离”为附丽之义；胡氏诠释未当，已见本篇后文，汪君所释，兹亦从略。仅将其余三证附后，用资参考：

公孙龙子之谈坚白，可二而不可三；然墨家则二之三之皆可也。何以龙许言二，而不许言三乎？盖龙以石为主位，而石之或坚或白，又重在独指，是以无论如何举之，得其二而不及三焉。今观其言，一则曰：“无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。”再则曰：“视不得其所坚，而得其所白者，无坚也；拊不得其所白，而得其所坚者，无白也。”视与拊，仅与石相关，而视、拊不相关；故可曰坚石、白石，而不可曰坚白石。若墨家，则以坚白本相盈，重指之兼与衡，而不重指之独，譬有一物于此，独指其白，而不指坚；但离坚，而白亦不能独传。所指为何？意殊未皎。故就坚白言，则指坚含白，指白含坚，是指一而兼二也。就石言，则指石而含坚白，是指一而衡三也。龙以坚白离，故可二不可三；墨以坚白盈，故曰以二三；此两家盈离不同之 辩证一。

公孙龙子之谈坚白，重在以名取。而墨家则以为有所取，必有所去；取为可知可见，去为不可知不可见。然知与见，皆对人而言之，非对物而言之。对人言，“虽不能而不害”。故墨家曰：“智与不智相与可。”对物言，则得其白，得其坚，所得者一，不能两知两见。故公孙龙曰：“知与不知相与杂，见与不见相与藏。”总合两家所论，坚白同为石之物德。在墨家之意，不以人之知见与否，得其一而损其一，是以取名而不害实。在公孙龙之意，则非彼无石，非石无所取；所取者为物之一名，而非能尽物之性。名家以名求胜人，是亦一失。此两家盈离不同之辩证二。

此外更有一证，今本《公孙龙子》原名《守白论》，至唐人作注，始改今名。既曰守白，则言离不言盈，意更可见。

坚白石三，可乎？

曰：不可。

曰：二，可乎？

曰：可。

曰：何哉？

曰：无坚得白，其举也二；无白得坚，其举也二。

目得白而遗坚，举白合石，只有白石，其数二也。手得坚而遗白，举坚合石，只有坚石，其数亦二也。并坚与白，涵之石中，目手不能交得，无坚白石之存在，即不能合名为三。

“二可乎”，《道藏》诸本与此同。陈本作“一”，注云：“一当作二。”

曰：得其所白，不可谓无白；得其所坚，不可谓无坚：而之石也之于然也，非三也？

“之石”，“之”字假借为是。《诗·桃夭》“之子于归”，《尔雅·释训》：“之子者，是子也。”又“非三也”，“也”与“耶”通借互用。此节为宾难之词。以坚白同囿于石，既得白矣，于得坚之时虽不同时得白，不可谓之无白。既得坚矣，于得白之时虽不同时得坚，不可谓之无坚。凡上所云，皆此石之实，有以使然。夫既兼有坚白矣，合之于石，宁非三耶？

曰：视不得其所坚而得其所白者，无坚也。拊不得其所白而得其所坚，得其坚也，无白也。

此为答辞。以万汇表德，其接于官觉者，各因所司而示异。以目视石，只能得白，不能得坚，于目视之中固无坚也。以手抚石，只能得坚，不能得白，于手拊之时固无白也。分而求之目手，一坚一白，所得各异；既为异矣，宁能混一？末句“而得其所坚，得其坚也”，证之上文，疑当为“而得其所坚者”。遗一“者”字，衍“得其坚也”四字，涉上句错简。俞荫甫曰：“此当作‘视不得其所坚而得其所白，得其所白者，无坚也。抚不得其所白而得其所坚，得其所坚者，无白也’。文有脱误。” 按：俞说窜改过甚，恐失真。

“而得其所坚，得其坚也”，陈本“坚”下有“者”字，无“得其坚也”四字，与原文鄙校正同。可证俞说之非。参看鄙注原文。

曰：天下无白，不可以视石；天下无坚，不可以谓石。坚白石不相外，藏三可乎？

白为石之色，无色不可以视石。坚为石之质，无坚不可以得石。是坚白石三者绝不相外。今以白石并举，坚石并举，仅及其二，藏其第三者可乎？此节宾再诘难。《墨经》：“坚：相外也。”《经说》：“异处不相盈，相非，同排。是相外也。”此言“不相外”，即彼此相涵不离之意。参看《墨子间诂》本条注及《墨经校释经上》六十二条。

曰：有自藏也，非藏而藏也。

目不见坚而坚藏，手不得白而白藏。是目手各有所限，不能交遍。其藏也，系自然而藏，非故欲藏之始藏也。此节主再答辩。

曰：其白也，其坚也，而石必得以相盛盈。其自藏奈何？

俞荫甫曰：“‘盛’，衍字也。谢注云：‘盈，满也。其白必满于坚石之中，其坚亦满于白石之中，而石必满于坚白之中，故曰：“必得以相盈也。”’是其所据本无盛字。” 按：俞说是也。《墨经》及本书多言“相盈”，似为当时名、墨术语，此言“相盛盈”，证“盛”字为衍。本节宾再诘难。言白坚二事同涵石内，既得其石，白坚连举；藏无所寄，何由自藏？“盈”有函意。《墨经》：“盈：莫不有也。”梁任公释“相盈”为“相函”，义极允当，兹从其释。

曰：得其白，得其坚，见与不见离。不见离，一一不相盈，故离。离也者，藏也。

此节微有讹夺。孙诒让曰：“《墨子·经下》篇云：‘不可偏去而二。说在见与俱，一与二 。’《经说下》篇云：‘见不见，离；一二不相盈。’正与此同。此‘一一不相盈’，亦当依《墨子》作‘一二不相盈’。” 按：孙说甚审。俞荫甫曰：“‘不见离’一句，当作‘见不见离一’。盖言得白失坚，得坚失白；有可见之坚，即有不见之白，有可见之白，即有不可见之坚；有见者，有不见者，是见与不见离也。故必合见不见言之，乃不相藏耳。今举其见之一，则离其不见之一；举其不见之一，则离其见之一。是无论见不见，则皆离其一也。离其一，则所有者一而已矣。一则不能相盈，故离也。”近人胡适之斟酌孙、俞两说，校本文如下：(www.xing528.com)

得其白，得其坚，见与不见离。“见”不见离，一二不相盈，故离。离也者，藏也。《中国哲学史大纲》第八篇第五章。

按：原文“见与不见离”下之“不见离”三字，疑涉上文而衍。原文“一”，当如孙校“一二”，但“一”字似不应连上读，拟校如下文：

得其白，得其坚，见与不见离。一二不相盈，故离。离也者，藏也。

此段申详“藏”意。以目得其白，手得其坚，白可见，坚不可见。于目见之时，不能得坚，是与不见离矣。何以故？一二不相盈故。于石一也，坚与白二也，是为一二。由石之一，不能盈有坚白之二，则不得不离；离而不可得见，犹如匿藏，故曰“藏”也。复次，本节“离”字涉义重要，胡适之释作附丽之意，如云：

从前的人把这一节的“离”字解错了。本文明明说“离也者，藏也”。古人的离字本有附丽的意思。《易·彖传》说：“离，丽也。日月丽乎天，百谷草木丽乎土。”《礼记》有“离坐离立，勿参焉”的话。白是所见，坚是所不见，所见与所不见相藏，故可成为‘一’个坚白石。若是二，便不相盈了。所以两者必相离，相离即是相盈，即是相藏。见《惠施、公孙龙之哲学》。《中国哲学史大纲》词略同上。

按“离”字仍当作分离解。胡君释作附丽，似涉《墨经》而误。坚白在石，《墨经》主盈，参看篇首《叙录》。如云：“见不见离；一二不相盈。广修坚白。”“不”字为牒经标题之文，当改移段首。参看《墨经校释》。是以一二相盈，如广修之于方，坚白之于石。既相盈矣，则见与不见之“离”字解作附丽，适协论旨。而公孙之说坚白，与《墨经》相反。义详前。其意以坚白在石，不能相盈；既不能盈，而又以白为可见，坚为不可见，谓其能相附丽，则与论旨冲突矣。故此“离”字在《公孙》本书仍宜解作分离，方与义洽。如云：“一二不相盈，故离。”既不相盈，乃有分离之可言，若相附丽，则曷为不相盈乎？又下文宾反诘曰：“坚白域于石，恶乎离？”若所用“离”字不作分离解，则上句域字又如何应照？《白马论篇》云：“有白马，不可谓无马者，离白之谓也。是离者有白马，不可谓有马也。”所用“离”字均作分离解。以彼证此，足洞其恉。又《庄子·秋水》篇引公孙龙语曰：“龙少学先王之道，长而明仁义之行，合同异，离坚白。”窥其语味，上言“合同异”，下言“离坚白”，以离对合，当为分离之“离”，可断言矣。胡氏解作附丽，牵就下文心神作用之说，参看原文。不识彼端所论，另为别义。详见后。亦非如胡氏所云，殆因误致误也。

曰：石之白，石之坚，见与不见，二与三，若广修而相盈也。其非举乎？

此节宾再诘难。言石白可见，石坚不可见，白石坚石为二，白坚与石为三。若二若三，如广修之相盈也。举以拟实，宁非正举？广宽修长，合成平面。既言平面，不能离广取修，不能离修取广；犹石含坚白，既取此石，即不能舍坚言白，或舍白言坚也。

曰：物白焉，不定其所白；物坚焉，不定其所坚。不定者兼，恶乎其石也？

白为通色，不能以白而定其所白者为何物。坚为通质，不能以坚而定其所坚者为何物。则是白也，坚也，性各不定。兼二不定，而谓其必定，并名其所定者曰石，则根本乖舛矣。安有石为？石既不立，乌知坚白之相盈于中耶？此节主再答辩。“不定者兼”，与《指物》篇“是兼不为指”同一句法，应参看前释。谢解多误，不可从。

“物坚焉，不定其所坚”，《道藏》诸本与此同。陈本“不”上有“而”字。

“恶乎其石也”，“其”，《道藏》、守山阁及陈氏各本均作“甚”。陈兰甫曰：“‘甚’，当作其。”

曰：循石，非彼无石。非石，无所取乎白石。不相离者，固乎然其无已。

“循”，通“楯”。今抚楯字以“循”为之。《汉书李陵传》“数数自循其刀环”，注：“摩顺也。”此节宾又难主。言石由坚白而成，若无坚白，其质已去，以手抚石，石复何有？然因有石故，白始有托，方成白石。设若无石，所托先失，白石何取？准是以谈，坚白与石，彼此相待；无坚白则无石，无石则无坚白，名虽有三，实只一体，故曰：“不相离。”“不相离者固乎然”，犹言“固然其不相离”。“其无已”三字无解，疑有脱讹。

曰：于石一也，坚白二也，而在于石，故有知焉，有不知焉；有见焉，有不见焉。故知与不知相与离，见与不见相与藏。藏故，孰谓之不离？

既言坚白而同在一石，抚坚可知，抚白不可知，其不知者与知者相离矣。使果不离，曷不同时并知？视白可见，视坚不可见，其不见者与见者相藏矣。使果不藏，曷不同时并见？此节主述坚白互相离藏之理，以答宾难。谢希深曰：“坚藏于目，而目不坚，谁谓坚不藏乎？白离于手，不知于白，谁谓白不离乎？”晰理亦允。“藏故”，意言“因藏 之故”。

曰：目不能坚，手不能白。不可谓无坚，不可谓无白。其异任也，其无以代也。坚白域于石，恶乎离？

“任”，训“职”，训“用”。“异任”，言手目之职责作用不同，谢释“所在各异”，非也。此节意言目不得坚，手不得白，系以手目之职司各异，不能相代。其实坚白统域一石，虽不同时兼得，然不可因其不能视也谓之无坚，或以其不能抚也谓之无白。此又反驳主言坚白相离之理。

曰：坚未与石为坚，而物兼未与为坚。而坚必坚其不坚。石物而坚，天下未有若坚，而坚藏。

此节释坚藏。俞荫甫曰：“‘物兼未与’，当作‘兼未与物’。此言坚自成其为坚之性耳，非与石为坚也。岂独不与石为坚，兼亦未与物为坚也，而坚必坚。其不坚者，如土本不坚，陶焉则坚；水本不坚，冰焉则坚，如此则其坚见矣。今以石之为物而坚，天下未有坚于此也。坚其坚者，坚转不见，故曰‘坚藏’也。” 按：俞说大致允协。原文“天下未有若坚”，意言石本无坚，得坚而坚成，其所以成坚之坚性，不可出示，故曰“未有若坚”，亦即所谓“坚其坚者，坚转不见”之意。俞说 “未有坚于此也”，未当。

白固不能自白，恶能白石物乎？若白者必白，则不白物而白焉。黄黑与之然。石其无有，恶取坚白石乎？故离也。离也者因是。

此节释白离。言白而不能自白，即不能白石与物。白而果能自白，则不借他物，可单独自白。若黄若黑，其理同然。如此白既外石而立，天下未有无色而能见之石，则石复何有？又安取于坚白石乎？此以白能自白，证与石相离之理。

力与知果，不若因是。

谢释“果”谓“果决”，非也，按即结果之意。言上述坚藏白离之旨，以智力求之，结果终不外是，不若因其自然之为愈也。“知”，通“智”。

且犹白——以目、以火见。而火不见；则火与目不见，而神见。神不见，而见离。

孙诒让曰：“《墨子·经说下》篇云：‘智以目见，而目以火见，而火不见。’此文亦当作‘且犹白以目见，目以火见，而火不见’。今本脱‘见目’二字，遂不可通。”按：孙说是也。“犹”，通“由”，释见前文。火即光明之意。言白由目见，而目不自见，由光乃见。光不见白，由光而见之目，又何能见？是倶不见矣。若是操其枢者心神，以神见矣。然神之为用，究属空灵，人不能见神也。不可见，故见离；见离，故白离。胡适之以神见解“离”为附丽之意，不知此言神见，仍以神之不见证见之分离。结句词旨甚明，非附丽也。参看前节及胡氏《惠施、公孙龙之哲学》《中国哲学史大纲》。

坚——以手，而手以捶；是捶与手知而不知，而神与不知。神乎，是之谓“离”焉。离也者天下，故独而正。

此节文句不完，疑有捝讹，大旨仍如上文。前述白离，此述坚离。意言坚以手知，手以捶知，捶不知坚，其由捶而知之手，安能知坚？故曰：“捶与手，知而不知。”若是，则神知矣。然神知无形，何由知神？故曰“神与不知”。不知则知离，知离则坚离。统上坚白二义，归知见于神，而神又无从知见，藉证离旨，则所谓离者皆神之作用也。故曰：“神乎，是之谓离焉。”末言上述离旨为天下事物所同，故独以此为正。其云“离也者天下”，句法与《指物论》“非指者天下”相同。谢希深解此多误，不可从。又“神与不知”，“与”字无义，应系语助。《左传》襄二十九年曰：“是盟也，其与几何？”又《越语》曰“如寡人者，安与知耻？”“与”字皆作语助用 可证。