第二次课程改革经验：教学方法例解

20世纪五六十年代的课程改革是在20世纪教育大发展、教育大改革中开始的，对后来的改革有巨大的影响，值得认真总结。

20世纪五六十年代是冷战的年代。一方面，资本主义和社会主义两个阵营严重对立，大家都在扩军备战。另一方面，科学技术经过二次大战作为试验场的应用有了飞速发展，为各国的军备竞赛提供了条件。培养掌握新科技的人才就是当务之急。课程改革就是在这样的背景下提出来的。此次课程改革呈现了以下一些特点。

1.课程改革的指导思想是“精英教育”。美国一些科学家认为，美国科学对二战胜利作出的重大贡献在很大程度上依赖于“借来的人才”，即在欧洲接受教育而后来移居美国的科学家。如果美国教育制度不能培养出数量充足的有能力的科学家，在未来社会中美国的优势就不能保证，因而要培养美国的精英。

2.课程改革的理论基础是结构主义。布鲁纳在《教育过程》一书中就强调学科的结构。他说：“不论我们选教什么学科，务必使学生理解该学科的基本结构。……与其说是单纯地掌握事实和技巧，不如说是教授和学习结构。”（注：布鲁纳：《教育过程》，上海人民出版社1973年版，第8页。）

3.新的课程在内容和结构上与传统的课程迥然不同。新课程要求学生尽可能地感到像一名科学家那样，不仅使用他的工具，还要以他的眼光看问题；不仅仅只体验他的劳动成果，还要体验从事智力活动的欢乐。因此要把科学方法，即“探究”、“问题解决”、“发现教学”和“科学方法”作为教学的主要目标。在新课程中，教师不再是所有知识的源泉，而是教师用探究的方式教会学生学习。在教学过程中，学生是积极主动的，是通过发现过程建构概念的人。

4.此次教育改革是由第一流科学家推动的，课程的编制也是由专家进行的。例如当时的新数学、新物理、新化学、新生物课本都是由大学或专门委员会编写的。这就使得教材脱离普通教师，也为它的实施带来了困难。

社会各界对新的课程寄予很大的希望，但是并没有获得改革家们所期望的成功。据美国教育署1964/65年的调查，只有20%的学生选学新的PSSC物理课程。到20世纪70年代在一片“回到基础教育”的呼声中，新的教材逐渐消失。对这次大规模的课程改革，普遍认为是失败的，但公允地说，其对世界教育改革起的作用是不可估量的。

自20世纪70年代以来，教育界、科学界进行了深入的反思，对改革失败的原因作了多方面的探讨，吸取改革的经验教训，认为改革失败的原因是多方面的。

从外部原因来看，20世纪六七十年代初，社会动荡、种族歧视、越南战争、大中学生的“反文化”运动等，特别是20世纪70年代初的经济危机使得人们不能安心于学习。另外，由于工业化带来的环境污染，战争对人类前途的威胁，在西方国家兴起了反科学运动，无疑对科学教育的改革产生了不利的影响。(www.xing528.com)

从内部原因来看，改革本身存在以下一些问题。

1.在目标上存在着精英主义思想，有着重提高，轻视普及的倾向。正如科南特曾经设想的，要在高中另开一门课程，这门课程是中等以下水平的学生难以通过的。新课程基本上体现了这种思想。

2.改革忽视了教育理论在课程发展中的指导作用。主持课程改革的人都是来自大学的科学家，缺少教育专家，特别是缺少中学教师的参与。正如美国科学基金会指出的，改革的“重点放在教材上，而不是在教育学上”。因而教师不能接受，学生不能接受。

3.改革的过程和方法不尽合理。有人把这次课程改革的模式叫做RDDA模式，即研究（Research）、开发（Development）、传播（Diffusion）、采用（Adoption）。也叫“中心—边缘”模式，即课程目标是由“中心”专家制定的，再由他们主持课程开发和传播，而课程的实施则由处于“边缘”的教师来完成。教师处于被动地位，也缺少参与意识和参与机会。许多教师对课程改革持否定态度或反应冷淡。

这次课程改革尽管不尽如人意，但对世界教育改革产生了深远的影响。

1.实现了教育内容的现代化。20世纪上半叶科学所取得的成就被吸收到课程和教材中，删除了陈旧的内容，如物理不再强调热学、声学、静电学，而更加注重波；在化学教材里，无机化学内容减少，强调与化学键有关的理论；数学增加了集合、矩阵、环等内容；生物按生态学原理、细胞的性质与功能或生物有机体的功能把各个不同部分整合起来。

2.重视探索和实验室教学。20世纪50年代以前教材多是描述性的，改革以后，重视实验，学生通过学习科学获得一些探究的能力。

但不足也很明显：一是削弱了对科学应用的重视程度，把科学与技术应用分开；二是没有吸收当代科学哲学的研究成果作为理论基础，新课程的哲学基础仍然是归纳主义的或逻辑经验主义的，例如过分强调归纳法；三是对发现法不适当的强调。