表6-4表明在虚拟情境下，愿意支付和不愿意支付被调查者各报价值的确定性比例，结果与Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）相似。Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）认为31.4%的愿意支付的被调查者是非常确定的（确定性为10），然而在本研究中，确定性为10的被调查者比例为32.79%。其他的确定性值如下所示（表6-5）：确定值1：Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）中是2.33%，本研究是1.35%，确定值2：0.39%（1.88%），确定值3：1.16%（4.57%），确定值4：1.55%（5.38%），确定值5：13.18%（10.22%），确定值6：6.59%（6.45%），确定值7：14.73%（8.33%），确定值8：21.32%（19.89%），确定值9：7.36%（9.14%）。两个研究中，出现频率最高的五个确定值分别是5，7，8，9和10。在本研究中，由于信息缺失而不愿意进行支付的14位被调查者被认为是确定值为10的不支付者。本研究确定值为10的不愿意支付的被调查者比例是78.7%，Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）研究中比例是42.19%。接下来的比例如表6-5所示：Martínez-Espiñeira和Lyssenko确定值1：29.30%（2012）和本研究0.19%，确定值2：0.39%（0%），确定值3：2.34%（1.12%），确定值4：1.56%（1.12%），确定值5：8.59%（9.18%），确定值6：3.13%（0.93%），确定值7：3.13%（2.25%），确定值8：7.03%（3.93%）和确定值9：2.34%（2.62%）。在两个研究中，出现频率最高的确定值是10。与本研究不同，在Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）研究中确定值1出现频率第二。这是因为在Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）研究中被调查者对于报价值是否接受的回答中包括“接受”“不接受”和“不知道”三项，“不知道”被认为是确定值为1的不愿意支付者，而在Martínez-Espiñeira和Lyssenko（2012）研究中很多被调查者回答了“不知道”。
表6-4 被调查者确定性的分布频率，N＝906（去除抗议性回复）
表6-5 被调查者确定值1～10的分布比例(www.xing528.com)
表6-5表明了虚拟和真实背景下，愿意支付的被调查者确定值的比例。在真实（虚拟）情境中，确定值1：0.36%（1.35%）。确定值2：0.36%（1.88%）；确定值3：2.51%；（4.57%）；确定值4：2.87%（5.38%）；确定值5：9.32%（10.22）；确定值6：6.09%（6.45%）；确定值7：8.96%（8.33）；确定值8：22.94%（19.89）；确定值9：10.75（9.14）和确定值10：35.84%（32.79%）。真实情境下确定值为4或更低比例仅有6.1%，而虚拟情境下比例为13.18%，表明确定值低于4的被调查者真正支付的可能性很小。真实情境中确定值大于7的被调查者比例比虚拟情境中高，表明确定值大于7的被调查者更有可能真正支付。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
