Loomis（1990）认为可靠性要求对同一物品进行重复的评估：①如果物品的真正价值并没有改变，一个可靠的研究方法应该带来同样的测量结果（鉴于方法的可靠性）；②如果物品的真正价值改变了，一个可靠的测量方法的评估结果也应该发生相应的改变。CVM结果的可靠性检验是通过测试—再测试的方法比较WTP值，即在一个特定的样本中针对某一物品进行CVM实验，然后在其他时间在同样的样本中重复进行实验或者在同一个群体的不同样本中针对同一物品进行实验。Kealy（1990）通过测试—再测试法评估了由DC和OE问题启发方法获得的WTP的可靠性。第一次测试和第二次测试间隔2个星期，两个时期两种问题启发技术所获得WTP在统计上没有显著的区别，表明所获得结果具有可靠性。但是，两项调查的时间间隔太短可能会导致回忆效应，那么两次评估如此短的时间间隔是否可以解释WTP的聚合有效性。Loomis（1990）通过OE和DC问题启发技术，使用测试—再测试的方法对莫诺湖不同水质进行了CVM评估。两次评估的时间间隔是9个月。研究结果表明通过OE和DC所获得两次调查的评估结果统计上没有显著的区别。Teisl（1995）通过OE和DC问题启发技术，使用测试—再测试方法评估了被调查者对猎鹅许可证的WTP。被调查者被分为两部分（有猎鹅经验和没有猎鹅经验的被调查者），两次调查的时间间隔是5个月。作者得出的结论是对于有猎鹅经验和没猎鹅经验的被调查者CVM评估结果都具有可靠性。总体来说，大多数CVM研究的可靠性检验都得到了可靠的WTP结果。
在测试—再测试方法中一个需要解决的重要问题是在第一次测试和第二次测试之间，多久的时间间隔是合理的。多久的时间间隔可以消除回忆效应，同时不会引起被调查者的社会经济变量发生很大的改变。武夷山非使用价值评估结果的可靠性测试间隔了6个月，结果发现第二次的支付率降低比较明显，可能是由于两次调查间隔太短从而导致被调查者的厌倦心理导致的。董雪旺于2008年对九寨沟自然保护区的游憩价值进行了评估并在2009年进行了可靠性检验，结果表明两次评估结果相差不大。因此本研究间隔一年对达赉湖自然保护区生态旅游资源的CVM评估结果进行了可靠性检验。
理论上讲可靠性检验应对同一组样本进行重复调查，但在实际运用中很难实现。如在评估达赉湖生态旅游资源的使用价值时，其调查对象是达赉湖自然保护区的游客，由于游客的流动性较高，重游率较低，调查者很难在不同的时间找到两个相同的样本。而在评估达赉湖生态旅游资源的非使用价值时，本研究在虚拟支付后加入了真实支付意愿的调查。如果再对同样的居民进行再次调查，很难再次引出居民的真实支付意愿。
也有学者认为CVM的可靠性检验也可以在不同的时间采取相同的调查问卷和调查方法对同一总体的不同样本进行调查，但这些样本应该具有代表性及相似性。因此，本研究在对达赉湖自然保护区生态旅游资源非使用价值和使用价值CVM评估结果进行可靠性检验时采用了间隔一年，对同一总体的不同样本进行了调查。
为了检验达赉湖自然保护区生态旅游资源非使用价值CVM评估结果的可靠性，于2010年5月至10月和2011年5月至10月分别针对呼伦贝尔市的1区4市8旗的居民进行了抽样调查。被调查者基本情况及调查结果对比见表5-3和表5- 4。表5-3表明两次调查所抽取的样本的社会经济特征具有相似性。
表5-3 居民抽样调查基本情况对比（2010和2011）
续 表
(www.xing528.com)
表5-4 达赉湖自然保护区生态旅游资源非使用价值评估结果比较（2010和2011）
为了检验达赉湖自然保护区生态旅游资源使用价值CVM评估结果的可靠性，于2010年6月至9月和2011年6月至9月分别针对达赉湖自然保护区的游客进行了抽样调查，被调查者基本情况及调查结果对比见表5-5和表5-6。表5-5表明两次所抽取的样本的社会经济特征相似，说明所抽取样本可以代表达赉湖自然保护区游客的基本情况。
表5-5 游客抽样调查基本情况对比（2010和2011）
表5-6 达赉湖自然保护区生态旅游资源使用价值评估结果比较（2010和2011）
表5-4和5-6分别是达赉湖自然保护区生态旅游资源非使用价值和使用价值的CVM评估结果。结果表明：CVM评估结果具有较高的稳定性和可重复性，具有较好的可靠性。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
