不同作者对CVM的总结表明对CVM评估结果的质疑大多集中在有效性（validity）和可靠性（reliablity）两个方面。简单地说，有效性是指“精确度”，可靠性是指“一致性”和“可重复性”。换句话说，有效性是指CVM评估结果在多大程度上符合其理论构建。有效性包括内容有效性（content validity）、标准有效性（criterion validity）和建构有效性（criterion validity）。在CVM调查中内容有效性是指评估物品时所使用手段的可靠性。标准有效性是使用另一种方法对同一物品进行评估，所得评估结果可以被认为是“市场价格”，作为CVM评估结果的一种参照标准。建构有效性包括理论有效性（theoretical validity）和聚合有效性（convergent validity）两类。如果评估结果和经济理论的潜在原理相符，则CVM的评估结果就被认为是“理论上有效的”。聚合有效性是指拥有同样理论构建的两种评估方法的评估结果的一致性。CVM的聚合有效性是通过把CVM评估结果与其他揭示偏好法进行比较来获得其有效性的。Brookshire（1982）比较了空气质量改善的CVM的结果和享乐定价法的结果。他们假设从享乐定价所得的WTP要大于CVM评估结果。研究结果表明：正如预想的一样，CVM结果比享乐定价法的评估结果要低一点。John（1992）在杰弗逊县调查了人们对于控制蚊子项目的WTP，比较了CVM结果和费用支出法的结果，通过费用支付法所获得的WTP要高于CVM的评估结果。Carson（1996）把616项CVM的研究结果和揭示偏好法进行了比较，单目的地TCM（295项比较）、多目的地TCM（183项比较）、享乐定价法（62项比较），转移成本法（28项比较）、真实市场定价和模拟市场定价（48项比较）。被评估物品包括：户外休闲、健康风险的改变、环境的改变（比如环境污染、噪声污染、水污染，或者是公园）。Carson的研究只涵盖了使用WTP方法的研究而不包括使用WTA的研究。另一个特征就是它涵盖了从1966年到1994年所有的出版和未出版的文章，如杂志文献、学术论文、会议文章和政府报告等。Carson的结果表明CVM评估结果低于单目的地TCM评估结果的20%，低于多目的地TCM评估结果的30%，低于享乐定价法评估结果的40%，低于转移成本法的20%，但未能确定与真实和模拟市场的比较结果。
回顾了CVM与其他方法的比较，Smith（1993）认为“对于一些环境资源，CVM可以提供理论一致性和可行的评估结果”。但是，CVM与其他一些揭示偏好法的比较的一个问题是揭示偏好法的评估结果在很多情况下并不能真实的表达环境资源的真正价值。因此，把CVM结果和其他不一定正确的结果进行比较则不能测试出CVM结果的有效性。而且，CVM阐述的问题，测量的效益和市场的性质等都不同于其他揭示偏好法。因此，把CVM和其他揭示偏好法进行比较实际是在测量CVM的聚合有效性而不是标准有效性。如果CVM研究得出的结果与TCM的研究结果类似，那么这一评估结果至少会聚合到一个答案上。这个答案是否正确就无法确定了，但我们可以将任意两种方法趋同于一种既定物品的价值作为一个合理的征象。
有些研究比较了CVM与TCM的研究结果，结果显示CVM的评估结果要小于TCM的评估结果，但二者具有一定的相关性，聚合有效性的检验结果较好。然而，印度的一项研究结果表明CVM和TCM的聚合有效性很差，二者的比值是0.022，在我国部分学者的研究也得出了相似的结果。如表5- 1所示。
表5-1 CVM和TCM评估结果比较
续 表(www.xing528.com)
本研究把CVM与TCM使用价值的评估结果进行了比较，所得结果如表5-2所示，与Chaudhry和我国学者的研究结果类似，CVM和TCM的比值为0.059，因此说CVM和TCM之间不具有较好的聚合有效性。
表5-2 达赉湖自然保护区生态旅游资源使用价值评估结果比较（TCM和CVM）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
