古镇破坏性重建问题与保护措施探讨

早在20世纪70年代初，英国规划师W.鲍尔在《城市的发展过程》中批评了当时的两种错误观点，导致在规划过程中城市设计的作用常常被误解。有些人认为城市设计只是美的控制，主要是负责建筑物的外观，这是一种陈词滥调，另一些人转向另一极端，希望为整个城市做三维空间的设计。照他们的想法，城镇应该进行彻底改建。在过去一个世纪里，特别在过去30年间，相当一部分的城市改革工作和纠正工作如清除贫民窟、建立示范住房、城市建筑装饰、扩大郊区，所谓的“城市更新”，只是表面上换上一种新的形式，实际上继续进行着同样无目的的集中并破坏有机机能，结果又需治疗挽救。^[51]

近年来我国城市旧城改建规模渐大，且大多采取“大拆大建，推倒重来”的方式，有重蹈国外城市更新覆辙的倾向，加之在思想观念上还没有引起足够重视，有学者甚至宣称：“拿出魄力，忍痛牺牲一点，彻底改变整个旧城破旧的面貌。”而此举恰恰正是出现城市特色危机的直接原因之一。^[52]对于古镇来说，破坏性重建的思路一直存在，不少地方的彻底改建无疑破坏了其潜在的整体性，成为了历史的赝品，消除了它在时间中形成的种种痕迹。目前古镇改造脱离了历史源起的空间关系，一座座再建的现代“假古董”，也是一种“建设性破坏”。它混淆了真文化遗产与伪文化复制品的界线，损害了历史遗产的独特性。多数仿古建筑、人造景观都是模仿，甚至抄袭传统建筑而建造的，这种抄袭行为明显违反《文物保护法》已经全部毁坏的文物不得重新修建的精神。同时“假古董”的盛行，也阻碍了新建筑的创造和建筑文化的发展。有人以为“假古董”这种建筑形式就是“既有时代气息、又有民族特色”的代表，是新建筑的创作方向。这完全是一个误区。^[53]

第二次世界大战后恢复建设初期，德国一些地方拆毁了古建筑，造成很大损失。他们很快意识到其危害，着手搞好规划，协调保护与发展的关系。古城雷根斯堡有2000多年历史，11—12世纪鼎盛时期城堡范围有1.7万平方公里。将城内75%的古建筑列为保护对象。从整体上搞好交通、公用设施的发展规划，分区维护改造，严格维持原有风貌。20世纪70年代到80年代初以7000万马克用于古城保护。这些费用除来自政府的城市发展促进费外，还从建筑物所有人、文物保护组织基金、福利住宅基金和贷款等多方面筹集。^[54]

因此，如何处理好保护与发展的关系，的确是江南古镇面临的一项重大课题。如情境再生和景观重塑，虽然是针对修复类历史建筑的两种有效方法，但绝不能成为制造假古董或无原则地重建和复建古建筑的借口。情景再生，指的是经详细考证研究，使用原材料，严格地按传统的形制、技术和工艺等，创造出能承载历史场景、传递历史信息的物质和文化空间，属于修复的性质。景观重塑，则重在对历史景观意境的再现，属重建的性质，要求重建的建筑与传统风貌协调，重建过程中可以使用新材料和新技术。此外，在历史街区的实践中，情景再生和景观重塑还承担着“传承史息”并与一般历史建筑“永续共存”的责任。也就是说，必须充分重视文化空间的人文信息和重修历史建筑的技术内涵，它涉及历史建筑的意匠(如选址、空间关系、形制与构成、历史建筑或历史景观的艺术审美、历史建筑的工艺特征)，以及历史建筑或历史景观的使用感觉(如视觉、触觉、嗅觉等)，它们是全方位的、综合性的。^[55]

随着江南古镇旅游的深入发展，历史建筑的更新与改造已成为今后古镇发展的必然趋势。然而并不是所有历史建筑都能以这样的理由进行所谓的“复原”的，因此需进行科学的论证。

阮仪三在《江南古镇历史建筑与历史环境的保护》一书中，举了西塘西园的景观重塑例子：

西塘传说中的老西园，它实际已不存在了。现西塘镇上有两个“西园”，即“大西园”和“小西园”。1990年3月，经镇十届一次人民代表会议讨论，决定勘察新址(镇西善西公路西侧)筹建公园。为纪念爱国诗人柳亚子先生昔日西塘之行，乃以“西园”命名公园，是为所谓的“大西园”。入园处小桥流水，石狮门厅，园内环绕砖砌花格游廊、水榭、曲桥、假山、凉亭、人工瀑布，南端有接待室、小卖部和茶室。“小西园”者，即近年新辟为景点的位于苏家弄的西园，也就是本设计拟改造和扩建的部分。园林北部为一两进民居，第一进原为布庄，临街的门面上还有字迹可辨。第二进已毁，现为二层砖混住宅，风貌极不协调。西园的入口在苏家弄中部，入园后向南，有曲廊连通南部厅堂经仪门、楼厅等，又与南面的民居建筑相通。其南部的民居，现尚有人居住，由于产权、人口等情况不同，原有建筑已被分割成数块。而被称作“园”者，仅有一池面积不大的水面，以及一处低矮的小山、简单的种植等。

为确保保护区内的历史文化遗产、传统建筑不受损害，景观重塑方案红线内的厅堂建筑，全部得以保留，北部沿西街和苏家弄以西南的传统厅堂采用整治和修缮的办法，拟扩建红线南面的一座三层建筑，可暂保留，并留有以后发展的余地。假山、爬山廊与过街楼犬牙交错，打破三层的大尺度，并连通园子东西两部分。拆除了东面拟扩建部分的几处不协调的建筑(如浴室、锅炉房等)，并将这部分范围作为新建园林区用地新建的厅堂，可按传统式样新造，或采用易地保护的办法，将其他地方无条件保护的民居厅堂移建过来，一方面丰富了本区的建筑景观，另一方面也起到了集中保护的作用，两全其美。

这类历史建筑的情境再生和景观重塑，阮仪三认为应该同时具备以下几个条件。第一，真实、有据。建筑本身及其背景文化空间必须在历史上真实存在，有文献或口碑的记载并仍在街区或古镇村落中传播不辍，且在街区发展鼎盛期有过一定的影响。第二，典型、主流。其文化内涵有相当的代表性或重要性，是街区的主流文化或典型文化。第三，原生、原创。其文化空间必须是原生态的，也就是说，历史街区、古镇、古村落等是其原创地，且有传承人，借鉴和移植都不可取。第四，必要、可行。其文化空间必须借助物质空间才能充分展示，且有展示的必要。^[56]

【注释】

[1]1995年，联合国教科文组织、环境规划署和世界旅游组织等在西班牙加那利群岛召开“可持续旅游发展世界会议”，包括中国在内的75个国家和地区的600多位代表出席了会议，会议最后通过了《可持续旅游发展宪章》，同时制定了《可持续旅游发展行动计划》。

[2]陶伟.中国“世界遗产”的可持续旅游发展研究[M].北京：中国旅游出版社，2001：163-164.

[3]陶伟.中国“世界遗产”的可持续旅游发展研究[M].北京：中国旅游出版社，2001：163.

[4]陶伟.中国“世界遗产”的可持续旅游发展研究[M].北京：中国旅游出版社，2001：163-164

[5]崔明华，李昂.历史文化城镇的保护及旅游开发[J].房地产导刊，2015(4)：477.

[6]1997年6月联合国大会第九次特别会议上，世界旅游组织、世界旅游理事会和地球理事会共同向大会颁发了《关于旅游业的21世纪议程——实现与环境相适应的可持续发展》。该议程指出，旅游业在保护自然与文化资源中受益，而这些资源正是这个产业的核心，而且，旅游业也有条件保护这些资源。旅游业作为世界上最大的产业，有能力取得环境和社会、经济方面的巨大改善，能为其所在社区与国家的可持续发展做出重大的贡献。

[7]严国泰.历史城镇旅游规划理论与实务[M].北京：中国旅游出版社，2005：101-103.

[8]严国泰.历史城镇旅游规划理论与实务[M].北京：中国旅游出版社，2005：214-215.

[9]崔明华，李昂.历史文化城镇的保护及旅游开发[J].房地产导刊，2015(4)：477.

[10]彭长歆.“活着的历史博物馆”——殖民地威廉斯堡的保护[J].新建筑，2014(3)：24-29.

[11]魏无心，佳佳.斯特拉斯堡：听听欧洲的心跳声[J].北方航空，2004(1)：45.

[12]朱明.佛罗伦萨与杭州：13世纪前后城市布局和空间的比较研究[J].中国名城，2012(3)：55-62.

[13]刘少才.佛罗伦萨：别样风情别样桥[J].交通与运输，2011(3)：66-67.

[14]吴承照.历史城镇发展的文化经济分析——以平遥古城为例[J].同济大学学报(社会科学版)，2003(3)：29.

[15]严国泰.历史城镇旅游规划理论与实务[M].北京：中国旅游出版社，2005：101-103.

[16]卢松，陈思屹，潘蕙.古村落旅游可持续性评估的初步研究——以世界文化遗产地宏村为例[J].旅游学刊，2010，2(1)：18.

[17]《保护非物质文化遗产公约》还进一步界定“非物质文化遗产”包括以下方面：①口头传统和表现形式，包括作为非物质文化遗产媒介的语言；②表演艺术；③社会实践、仪式、节庆活动；④有关自然界和宇宙的知识和实践；⑤传统手工艺。

[18]张鸿雁.中国城市评论(第五辑)[M].南京：南京大学出版社，2010：103-104.

[19]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：9.

[20][西]萨尔瓦多·穆尼奥斯·比尼亚斯.当代保护理论[M].张鹏，等译，上海：同济大学出版 社，2012：14-18.

[21]《江苏古镇保护与旅游发展研究》课题组.江苏古镇保护与旅游发展研究[M].南京：东南大学出版社，2014：63.

[22]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：12.

[23]陈志华在论及保护古村镇时说，古村镇保护不光是保护它的各种类型建筑物，还要保护它内部和外部一定范围内原有的生活、生产设施和其他公用的基本设施，还要保护或保存它的居民的日常用具，包括家具、炊具、灯具、农具、工具、器物、设备(如中药店、茶馆、酒店、铁匠铺、竹木作坊、染坊、豆腐坊、糟房等所用的)，等等。要慎重保护历史、生活、生产劳动、民俗等在古村落和古建筑中留下的一切有意义的印记(如各种记事石碑、石刻、车辙、洪水印迹等)。见陈志华.文物建筑保护文集[C].南昌：江西教育出版社，2008：149.

[24]陆志刚.江南水乡历史城镇保护与发展[M].南京：东南大学出版社，2001：70.(www.xing528.com)

[25]陈志华.文物建筑保护文集[C].南昌：江西教育出版社，2008：111.

[26]联合国教科文组织世界遗产中心1994年11月在日本奈良召开“世界遗产公约真实性原则会议”，来自28个国家的45名与会者讨论了许多与原真性定义和评估有关的综合性议题，发布了《奈良真实性文件》。

[27]对于真实性这些指标，《保护世界文化与自然遗产公约》的操作指南解释说：精神和感觉这样的属性在真实性评估中虽不易操作，却是评价一个遗产地特质和场所精神的重要指标，如在社区中保持传统和文化连续性。利用所有这些信息使我们对相关文化遗产在艺术、历史、社会和科学等特定领域的研究更加深入。“信息来源”指所有物质的、书面的、口头或图形的信息来源，从而使理解文化遗产的性质、特性、意义和历史成为可能。在考虑申报遗产的真实性时，缔约国首先要确认所有适用的真实性的重要载体。真实性声明应该评估真实性在每个载体特征上的体现程度。在真实性问题上，考古遗址或历史建筑及街区的重建只有在极个别情况才予以考虑。只有依据完整且详细的记载，不存在任何想象而进行的重建，才可以接受。

[28]陆志刚.江南水乡历史城镇保护与发展[M].南京：东南大学出版社，2001：70-71.

[29]王剑.江南水乡古镇历史文化遗产保护策略研究——以常熟市梅李古镇为例[J].江苏城市规划，2008(6)：23-24.

[30]笔者根据卞显红等所著《江南水乡古镇保护与旅游开发》相关章节内容，结合乌镇官网、南浔旅游网、同里官网、周庄官网及笔者调查获得的资料，按照文化遗产的保护方式对几大江南古镇的主要举措进行了归类。见卞显红，等.江南水乡古镇保护与旅游开发[M].北京：中国物资出版社，2011：131-160；乌镇官网、南浔旅游网、同里官网、周庄官网等。

[31]陆志刚.江南水乡历史城镇保护与发展[M].南京：东南大学出版社，2001：77-79.

[32]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：268.

[33]喻学才.遗产保护新思维：信息性保护和经济性保护[J].建筑与文化，2009(6)：10.

[34]天孝德民间收藏馆[EB/OL].(2015-03-19)[2016-02-10].http：//www.china.com.cn/travel/txt/2015-03/19/content_35099075.htm.

[35]喻学才.遗产保护新思维：信息性保护和经济性保护[J].建筑与文化，2009(6)：11.

[36]梁思成.蓟县独乐寺观音阁山门考[J].中国营造学社汇刊，1932(民国二十一年)，3(2)：6-40.

[37]阮仪三，等.江南古镇历史建筑与历史环境的保护[M].上海：上海人民美术出版社，2010：34-35，94.

[38]陈志华.文物建筑保护文集[C].南昌：江西教育出版社，2008：3-4.

[39]陈诗悦，阮仪三.保护古镇不能把河给“扔”了[N].东方早报，2015-07-30.

[40]李志坚.“修旧如旧”？[J]中国人大，2012(6)：54.

[41]沈建华.不止于“修旧如旧”：意大利的文物保护[N].东方早报，2015-03-31.

[42]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：88.

[43]陆志刚.江南水乡历史城镇保护与发展[M].南京：东南大学出版社，2001：70.

[44]石岩.乌镇案例一个小镇的文化复兴[N].南方周末，2013-05-24.

[45]崔晓林.乌镇拆迁：谁的眼泪在流淌[J].时代潮，2005(1)：40-41.

[46]崔晓林.乌镇拆迁：谁的眼泪在流淌[J].时代潮，2005(1)：40-41.

[47]陈艳.古镇遗产研究：回顾与反思——兼论中国“名城名镇名村”保护与研究[J].东南文化，2013(5)：31.

[48]王剑.江南水乡古镇历史文化遗产保护策略研究——以常熟市梅李古镇为例[J].江苏城市规划，2008(6)：23-24.

[49][美]刘易斯·芒福德.城市发展史[M].宋俊岭，倪文彦，译.北京：中国建筑工业出版社，2005：580.

[50]陈艳认为，当前在对城市(街区)和村镇文化的保护方式上，更多地注重对“器物层”的保护和表现，而忽略了空间构成制度、空间样式与人的社会生活的对应关系。同时，也由于缺乏对前人应有的尊重，导致对老城、老镇简单粗暴的“改造”，务必使其彻底“换新颜”“展新姿”。见陈艳.古镇遗产研究：回顾与反思——兼论中国“名城名镇名村”保护与研究[J].东南文化，2013(5)：31.

[51][美]刘易斯·芒福德.城市发展史[M].宋俊岭，倪文彦，译.北京：中国建筑工业出版社，2005：572.

[52]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：3.

[53]张松.历史城市保护学导论：文化遗产和历史环境保护的一种整体性方法[M].上海：上海科学技术出版社，2001：77.

[54]中国市长协会.德国城市建设与管理[M].北京：中国城市出版社，1993：110-111.

[55]阮仪三，等.江南古镇历史建筑与历史环境的保护[M].上海：上海人民美术出版社，2010：92.

[56]阮仪三，等.江南古镇历史建筑与历史环境的保护[M].上海：上海人民美术出版社，2010：86-92.