《管子》是春秋齐国上卿管仲（约前723—前645年）的言行录，书中的一些记载，比公元前239年才成书的《吕氏春秋》要早四百多年。因此从时间的角度思考，《管子·地员》中提及的“管子法”五音似乎不应在“今五音”之列。但问题是“管子法”五音的宫、徵都附有合乎逻辑的律数，即“凡首，先主一而三之四开，以合九九”，“为百有八为徵”等，又具有鲜明的“今五音”特征。孰从？
我的观点是：“管子法”五音不属“今五音”，根据是：
1.我认为记载中“以是生黄钟小素之首，以成宫”一句，不排斥“管子法”五音是弦法的构建。“素”在先秦指丝绸。如《诗·唐风·扬之水》：“素衣朱绣，从子于鹄”。[12]又，此“小素”还具“黄钟宫”之音，含调音的信息。推测当时如称基弦为“大素”，则“小素”应是基弦上的一个弹奏落指点。参考“月令均法”，“州鸠均法”，“大司乐均法”的运作，“小素”应指弦上的弦节，但在具宫音的基弦上延伸不出下徵。(www.xing528.com)
2.在弦上要实现“以是生黄钟小素之首，以成宫；三分而益之以一”，“为徵”的目的，唯一途径是把3／4弦节实音调成宫音，这样抬指奏基弦方能“三分益一”得徵。据此，“凡将起五音，凡首，先主一而三之四开”中的“四开”二字，只能作将弦四等分的解读，除此之外“三分益一”程序在基弦上无法实施。事实证明，“管子法”五音的构建当属均法的构建。
又，“开”的含义与《晋书·律历志》记载的“四分损一”之法：“夷则之笛，正声依夷则，下徵应夹钟，长三寸六分”，“变宫之法，亦如蕤宾，体用四角，故四分损一”也相符。“开”在金文中作
[13]，原寓“分”的象形。后来诸如“功过三七开”，“纸张十六开”，甚至古代数学术语的“开方”等，都指“分”的涵义。吴南薰先生在《律学会通》中依《正字通》训“开”为“条陈”[14]，也即“分陈”。据此，我认为《管子·地员》记述的五音构建，必含对基弦作三等分（主三）以及四等分（四开）的两个操作层面，绝非仅仅是三分损益法的演绎。以下按史料的原述分析“管子法”五音构建的真相。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
