对《周礼·春官·大司乐》记载的“成均之法”，古今有不同见解，谨选摘有代表性的于下：
1.认为是三分损益法十二律的构建。如《周礼·春官·大司乐》：“凡乐圜钟为宫……若乐八变，则地祇皆出，可得而礼矣”。汉代郑玄注：“圜钟，夹钟也”，“夹钟，阴声，其相生从阳数，其阳无射，无射上生中吕，中吕与地宫同位不用也，中吕上生黄钟，黄钟下生林钟”。[4]
2.认为属“旋宫转调”的表达。如《周礼·春官·大司乐》：“凡乐圜钟为宫，黄钟为角，太簇为徵，姑冼为羽”。郑玄注：“宫用声类求之”。[5]
唐代曾据此创作了“大唐雅乐”。《新唐书·礼乐志十一》：“初，祖孝孙已定乐”，“号大唐雅乐”，“一曰《豫和》，以降天神”，“皆以圜钟为宫，三奏；黄钟为角，太簇为徵，姑冼为羽，各一奏，文舞六成”，“二曰《顺和》，以降地祀”，“皆以函钟为宫，太簇为角，姑冼为徵，南吕为羽，歌三奏，文舞八成”，“三曰《永和》，以降人鬼”，“皆以黄钟为宫，三奏；大吕为角，太簇为徵，应钟为羽，各二奏，文舞三成。”[6]此为另起炉灶的做法。
王清雷先生《长安马王村编钟的音乐学研究》认为：“《周礼·春官·大司乐》：‘凡乐圜钟为宫，太簇为角，姑冼为徵，南吕为羽……则人鬼可得而为礼矣’，这段文字阐明了周代祭祀用乐旋宫转调的情况”。[7]很清楚是以偏概全了。(www.xing528.com)
3.认为是被篡改之说。如宋代沈括《梦溪笔谈·乐律一》：“为之主者曰宫，次二曰商，此三曰角，此四曰徵，此五曰羽。此谓之序。名可易，序不可易。圜钟为宫则乃第五羽声也。今则为之角，虽为之角，名则易也，其实第五之声安能变哉，强谓之角而已”。[8]
明代朱载堉《乐学新说》卷二五：“奏黄钟歌大吕……古人言其理最明显者，其义最深奥者，莫如此条。由其深奥，故先儒未达，由其未达，故有篡改；由其篡改，故有错误。是以理之最舛，义之最谬者，亦莫若此条。故不得已而为改正之”，“若夫黄钟乃仲吕之所生也，小吕乃仲吕之别名也。黄钟是仲吕之子，小吕是黄钟之母，故曰：奏黄钟歌小吕”。[9]朱载堉将原载改成五度构建如下：
《周礼·大司乐》与《乐学新说》关于“成均之法”构建对比
（4）郑克秀先生《也谈“奏黄钟，歌大吕”》认为：“《周礼·春官》大司乐载‘奏黄钟，歌大吕’，‘奏蕤宾，歌函钟’等，常使古今学者所疑惑，并被朱载堉斥为‘最谬’”。认为“它体现的是‘日月五星为纬，十二律为经’，十二律与十二辰的左旋右转之交合，以及律历的分至启闭，阴阳消长、寒暑往复、昼夜交替等的频响与计算”。郑克秀先生据上述结论认为：“脱离了宇宙结构、天地次序之符号和象征，我们永远无法对所谓的‘奏黄钟，歌大吕’等做出恰当、合理的解释”。[10]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
