云南森林生物量和碳储量计算方法比较结果

7.2.1.1　基于样地的单木向林分生物量估算精度分析

通过比较分析平均标准木、分级标准木、径阶标准木、生物量模型法和实测法估算思茅松天然林林分地上部分各维量生物量值及其估算误差，以及不同估算方法的估算误差随样地大小的变化。

从样地大小确定来看，随着样地大小增大，各种方法的平均相对绝对误差多呈现减小的趋势，尤其是对比0.3hm²大样地实测真值数据时，多表现当样地大小大于或等于400hm²时，其误差显著低于100hm²，样地大小400hm²和其他更大样地大小间的误差差异多不显著，故而建议开展森林地上部分各维量生物量的调查样地大小不得低于400m2。从不同估算方法表现看，生物量模型法和径阶标准木多具有较低的平均误差绝对值和平均相对绝对误差值，以400hm²为例，对比不同样地大小下实测数据时，地上部分各维量的平均相对绝对误差值多低于10%，且生物量模型法不及径阶标准木法；而对比0.3hm²大样地实测真值数据，生物量模型法的平均相对绝对误差值多低于15%，而径阶标准木法除木材和地上部分总生物量为15%左右外，其余维量均高于20%；因此，在有可靠生物量模型的基础上，推荐生物模型法进行调查；当缺乏可靠生物量模型的情况下则推荐采用径阶标准木法进行调查。从不同生物量维量比较来看，相较于木材和地上部分总生物量而言，树枝、树叶和树皮往往具有较低的平均误差绝对值和较高的平均相对绝对误差值，因此，调查对象为林分木材生物量和地上部分总生物量时，可以使用平均标准木法。

7.2.1.2　基于二类调查数据的森林地上部分生物量估算方法比较

本研究采用了生物量模型法和生物量扩展因子法两种估算方法，并以云南省普洱市作为典型区域，对两种估算方法在地上部分生物量估算上的差异进行了比较分析。研究表明：

（1）采用生物量模型法计算的普洱市森林地上部分生物量为211.36×106t，生物量扩展因子法计算的值为208.36×106t，前者略大于后者，但差异不大。(www.xing528.com)

（2）就两个单位面积生物量指标而言，所类型均表现为单位面积生物量值高于小班平均单位面积生物量。且随不同林分起源、权属、龄组的变化趋势一致，均表现为天然林值最高、人工促进林次之、人工林最低，随林分年龄增加逐渐增加，国有的土地所有权的林分具有较高的单位面积地上部分生物量值，个人土地使用权为最低、集体次低、但国有和其他使用权较高的变化趋势。

（3）就两个单位面积生物量指标在不同地类的表现来看。纯林和混交林变化趋势一致，且两种方法间差异不大，而在竹林、乔木经济林和灌木林上差异较大；针叶树种和天然林分的优势树种及树种组表现出相似的变化趋势。

（4）就两个单位面积生物量指标在不同优势树种及树种组的表现来看，针叶树种和天然林分的优势树种及树种组表现出相似的变化趋势，且两种方法间差异不大，而在核桃、桉树、竹林、乔木经济树等树种和优势树种组上差异较大。

（5）两种方法在估计总量上差异不大，但从不同龄组、权属、起源，尤其是不同地类和优势树种及树种组上看，生物量扩展因子法具有较为稳定的估计表现，而生物量模型法更多依赖于高精度的区域生物量模型。因此，建议在今后如具有区域高精度生物量模型的情况下，选择生物量模型法进行森林生物量和碳储量估算，而在缺乏生物量模型的基础上，可以考虑选择不同龄组的生物量扩展因子法进行估算。