政府调控职业体育俱乐部的方式

职业体育俱乐部的分散决策、独立的财产权，使它们行为的首要出发点是为了追求和实现自身利益的最大化，这就不可避免地会产生与整个社会之间的利益矛盾。因此，政府为维护社会公众利益，必须对职业体育俱乐部实施一定程度的管理与约束。一般而言，国外政府对职业体育俱乐部的管理比对工商企业的管理较为宽松，主要依靠立法与司法系统对职业体育俱乐部进行宏观调控，在政策上与各国的宏观公共事务政策有着较高的一致性。国外经济发达国家的政府对职业体育俱乐部的调控具有以下特征：

1.社会办职业体育俱乐部

政府不直接控制职业体育俱乐部，各类职业体育俱乐部大多为私人拥有，自主经营，自行管理。政府不设立职业体育俱乐部的专门管理机构，由项目协会、联赛、联盟等职业体育的民间管理机构来协调各俱乐部、各职业体育项目之间的关系，调节职业体育与市场与社会之间的关系。

2.市场调节政策(www.xing528.com)

政府将职业体育俱乐部更多的是作为企业、商业机构等经济组织来对待，一般不予以资助，也不给予享受减免税收的待遇。俱乐部在市场中运作，由此证明自身存在的价值。适者生存、优胜劣汰是政府对职业体育俱乐部的基本态度。但当职业体育俱乐部整体经济面临巨大危机、职业体育出现自身难以克服的矛盾等一些特殊情况时，政府会适度干预，如美国政府在职业体育电视转播权，俱乐部联盟球员罢工等问题上曾给予一定的行政干预。

3.依法宏观管理

职业体育俱乐部的法律地位为自主经营的独立经济实体，在运作中必须依法办事，政府颁布的社会立法、经济立法均适用于职业体育俱乐部、职业体育管理机构。各国政府虽无专门针对职业体育俱乐部的法律，但对职业体育俱乐部运作产生影响或约束的法律条款却难以计数。如德国的“卡特尔法案”就适用于体育俱乐部的经营和体育传媒领域。根据德国劳工法中的雇工条款，职业运动员的合同雇用期不得超过18个月，且同一运动员在合同中连续固定也是非法的。