四书研究：《大学》根本思想

如上所述，《大学》为阐明儒学要旨完全组织的经典。因而其根本思想，除儒教目的修己治人以外无他道。修己者，磨励一己之知德，治人者，完成万民之知德。换言之，《大学》之根本思想，先修养自身，即以此为基础而推及天下国家者也。此则于《大学》之纲领中有最详细之说明。

三纲领 《大学》之三纲领，即本书发端所谓“大学之道，在明明德，在亲民，在止于至善”之明德、亲民、止至善三者是也。然则《大学》之三纲领，究以若何意义表明其根本思想乎？明明德者，要之为磨励一己之知德而用以修己，新（亲）民者，以己之明德为基础而治天下国家之人民者也。即明明德、为励德业于一身，新民、为立事功于社会。而止至善，则不最后之归宿，必使人己双方不留毫发遗憾而后快。兹更就其各纲领而详为述之。

（一）明明德　明明德者，即“明明德于天下”（本书首章），而使天下国家之各员，各能明其道德本体者也。此道德本体，即普通所谓之良心。朱子解此明德为“人类之本性”，曰：“明德者，人之所得乎天，而虚灵不昧，以具众理而应万事者也。但为气禀所拘，人欲所蔽，则有时而昏。然其本体之明，则有未常息者。故学者当因其所发，而遂明之，以复其初也。”此则主张先天的良心说，而由今日心理学之见地衡之，殊难肯定。益以本性与人欲，非有绝对的差别，复性之说，自不能为无误。何则，吾人之良心，即所谓明德者，为知情意之复合体而营共同的活动者也。以今日之言词表之，明明德则为启培良心，涵养德性之意。换言之，即励其道德的知情意也。盖必如是努力，则其明德之能充实而有光辉，始无可疑之余地。

次之上述之明明德，其为涉及天下国家之全体，自不待言。而由局部论之，自当属于个人修为的方面。何则，依《大学》之思想，则天下国家之单位为个人，若个人而不先完成其道德，则所谓“明明德于天下”者，直成幻想。此意早于首章“自天子以至庶人，壹是皆以修身为本，其本乱而末治者否矣”诸语，充分表明之。德儒黑尔巴德所谓确立五种道念——（一）内心之自由；（二）意志之完全；（三）善意；（四）正义；（五）报酬——以图个人道德之完成者，亦此意也此。明明德之根本思想，形为实践，而格物、致知、诚意、正心、修身之道德说，于以成立。此义当于后文详之。

（二）亲民　此语古注与程朱之注，立言大不相同。即依古注（王阳明从之），则亲民之亲为亲爱，即亲爱其天下国家之民也。程子则以此句与下文“日新”之句对照，谓亲当作新。而新民即使斯民去旧而从新也。朱子则继承此说而有如下之注释：“新者革其旧之谓也。言既自明其明德，又当推以及人，使之亦有以去其旧染之污也。”两家立说，各有理由，不能有是非轻重之见于其间。而由学者之信仰言之，自以遵奉朱注为占多数。本书之释新民，则有如次之理由。第一，亲民如为亲爱其民之解释，则对《大学》另一目的治人之说，其力为弱。盖治人在于举天下国家之政治为道德化，不达至善之境域不止。若第亲爱其民而已，恐于此有不足之嫌也。若程朱之释新民，则其意为积极的，去其旧染之污，则使斯民一新器宇不难矣。第二，新民之说，与近代思想之趋向为一致。即依近代之思潮，则人格有扩充性，因而革新社会之事，胥在主治者之斡旋运转范围以内。而其进程，亦以主治者之人格愈益光明，则其对于宇宙之发挥力亦愈益伟大。斯即道之社会客观方面之确立也。是故如程朱之说，则明明德与新民，其间体用之同源，表里之相应，若合符节，殆不爽于毫厘。

本来明明德与亲民（新民），其间自有密接之关系。盖明明德而确立其品性者，于其自身尽力为明德之发挥，即完全为道德品性之树立。而由社会客观方面考之，则依人格扩充性之原则，社会国家，当亦同受影响而形成普遍化。例之有大伟人出，则围绕其旁者，必有多数人材之出现，因而社会全体之程度遂增高于无形。况如程朱之说，先成己而后成人，其间固有息息相通之理乎。此即中国政治思想政教一致现实之理由也。

（三）止于至善　所谓止至善者，即就深就浅亦高亦下之意。而一考察大学之精神，要之不外各人为其当为，行其当行，不思不勉而冥合于道德根本主义，栖息于道德静止的状态者也。因而至善，必不仅如今日伦理哲学上所称“最高善”之义。但至善而既为善之极致之意，则其不在一般所谓道德品行之状态以下，自不待言。关于此而古注朱注之解释，亦各不同。即依古注，则止于至善，“即行善而未达于至极，则不足以治民，一出一入而无操守，则未可与化民”。依朱注，则此显然为形而上学。观其言曰：“止者必至于是而不迁之意。至善则事理当然之极也。言明明德新民，皆当止于至善之地而不迁，盖必其有以尽夫天理之极，而无一毫人欲之私也。”依此，则至善为事理当然之极致，而止至善，即尽性践形、至无一毫私欲之境域而后已。此为宇宙本体纯理世界之表现，为形而上之境地。而明明德与新民，不至于此，则不能谓为至善之境域。(www.xing528.com)

上之两说，其解至善为“善之极致”，大致相同，而其内容则大异。何则，前说解至善，则仅指其行不越矩之品性言之，后说则显然为宋学化，树立理本位观念而不无流于冷静寂寞之嫌。因而朱子之说，仿之希腊斯塔亚派，在不动心无欲念的状态下，与今日伦理主潮之调和主义及圆满的人格主义，不能不为有欠一致之处。而此非难，勿宁为朱子一派之唯理主义，及主知主义当然之弊。

最后总括《大学》之纲领而一考察之。举其要者，大学教育之道，第一，个人方面为明明德，以图品性之树立；第二，社会方面为新民，本树立之品性，以图天下国家之道德化；第三，示修己治人之趣旨，而以至善为归者也。于此当注意者，即明德、新民、止至善三者之关系，及大学之至善与伦理学之洽善，其异同如何？先就三者之关系说明之。明明德主要从个人道德方面，衡论大学之道，新民则从社会政治方面，衡论大学之道。固然论两者之先后本末，则在己之道德化为先为本，新天下国家之民为后为末，此尽人所知之事。盖个人而不努力养成自身之全德，欲举天下国家之政治，尽他人而道德化难矣。

然则二者与止至善之关系为如何？以余之见，止至善为《大学》之到达点，亦即明德新民二者之归宿，而并示以最后之企图。故止至善者，不仅指示明德新民之两面，宁为大学之道各方面之统括点。此与物理学上几多之光线，经过透镜而集结于焦点同。倘非有此止至善之企图，则所以阐明大学之道者，毕竟犹有未尽之处。何则，大学之道，若仅为明明德新民两面而已，则其进行之归趣未明，因而儒教根本思想之系统叙述，毕竟犹欠圆满故也。此为三纲领相互关系之解释。

次论大学之至善与今日伦理学上所谓洽善之关系，仅由文字言之，两者殊无何等之差异。盖无论为至善、洽善，以及最高善、究竟善，要之为同一之善，不过其称述之方面有异耳。虽然更详密观察之，其间使用上下无差异之点。何则，大学所谓至善，自形式言之，为“善之至极”，而自内容言之，则直涉及营同一活动行不越矩之道德品性的方面。此为普遍人类究竟目的之善，而与今日伦理之洽善、最高善异者此也。换言之，大学之至善，为明其明德而顺应于一定规矩准绳之状态。而伦理学之洽善，则为普遍目的之总称，因而前者为道德品性的至善，后者为人格实现的至善。盖一则自作用方面取义命名的至善，一则自目的方面论定命名的至善，其观点各异也。

由斯言之，大学之至善，岂以今日伦理的意味之解释而为恶乎？如是之解释为不可能乎？或两者全无关系乎？否否！大学之至善，亦可用现代的解释，如是解释亦决不为恶，且二者亦不能为无关系。例之大学之至善而解为究竟善及洽善的意义时，明明德者，即明此究竟善、洽善之为何，新民者即行人格本位之政治者也。盖人格之实现，从主观方面言，则为人格之修养（明明德），从客观及社会方面言，则为人格之实现，亦即为社会的贡献也。不过如斯解释，可为大学现代的注释，而非大学本来的意义。至此根本想想之在实践伦理上如何？又在政治思想上如何？此当于次节论述之。