智造创客课程建设的理念

课程建设的主流理念有两种，分别是知识本位与能力本位。这两种理念都有其产生的背景和历史作用，它们之间没有对错，但对创客教育而言，建设能力本位的课程，应该是我们的首选。

知识本位的课程就是以传授知识为主，以学生掌握知识的多寡和理解的程度作为评价目标的课程，也被称为“学科式课程”。“学科式课程”是以学科内容为中心设计的课程，它依据不同学科之间的相关性，按照先后顺序开设教学科目。如机电一体化技术专业先开设“工程力学”“机械制造基础”等基础理论课，然后开设“电工技术”“电子技术”“机械设计”“机电一体化概论”“数控技术”等专业课。

知识本位的课程有两个优点。一是知识有其内在的逻辑性，容易实现从抽象到具体的编排。二是容易实现一对多的教学，符合现在职业教育的条件^[2]。

能力本位的课程观就是以学生的能力培养为目标的课程观。这种能力一般分为专业能力、方法能力、社会能力，也可以分为岗位技能、岗位迁移能力、合作友爱的能力。这种课程观不仅在于能力目标的培养，更着眼于学生的全面发展。

能力有很多种解释。一是指能够按照一定的标准完成某一职业中关键的20～30个典型的工作任务。二是指选择和运用知识、技能以及态度的组合，完成特定环境下的某一任务。能力本位是与知识本位相对应的，其目的不是培养学者或研究者，而是根据产业或特定职业提出的具体能力以及所要达到的资格或学习成果提供相应的教育或训练^[3]。

能力本位的概念起源于20世纪20年代的美国。美国的中等职业教育为了强调教育与企业、商业的联系，提出能力本位教育的尝试。但真正让能力本位教育大放异彩的却是美国于20世纪60年代开始的能力本位的教育培养项目。在此之前，美国的教师培养与中国的教师培养存在共同的弊端。预备教师在接受四年教育后，虽然掌握了较好的理论知识，却无法有效地上好一堂课，如何设计课程、驾驭课堂、组织评价、调动学生的学习积极性等各方面距离一个真正的教师有较大的差距。1968年美国对10所大学进行拨款时，要求这些大学开发培养担任初等学校教师的课程模块。这些模块不仅包括学习者在成为教师前需要达到的具体能力和要求，而且还要说明如何对这些能力进行测量和评估。20世纪70年代，能力本位教育在美国的职业教育中得到推广应用。20世纪70～80年代，能力本位教育观传播到加拿大、英国、澳大利亚、韩国等国家，得到了这些国家的高度重视^[4]。1996年，德国文教部长联席会议颁布了新的《职业学校职业专业教育框架教学计划编制指南》，提出用学习领域课程方案取代沿用多年的以分科课程为基础的综合课程方案。2001年，经合组织提出了“关键能力”的概念，即在培养学生知识或技能的同时，还要培养学生能够利用这些技能或态度在内的各种心理的、社会的资源，解决特定环境下复杂问题的能力。(www.xing528.com)

不管是知识本位还是能力本位都涉及创客教育改革的方向。2010年发布的《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010—2020年）》，在战略主题上明确提出要“坚持能力为重。优化知识结构，丰富社会实践，强化能力培养。着力提高学生的学习能力、实践能力、创新能力，教育学生学会学习，学会动手动脑，学会生存生活，学会做人做事，促进学生主动适应社会，开创美好未来”。

十年过去了，要实现这个目标，还有很长的路要走。2017年，国务院办公厅发布的《关于深化产教融合的若干意见》，一针见血地指出当前“人才培养供给侧和产业需求侧在结构、质量、水平上还不能完全适应”。学生掌握了基本的知识与理论，但无法胜任初级岗位要完成的基本工作。最普遍的例子是办公软件的操作。学生花费大量的时间学会了设置字体、设置行间距，学会了艺术字体的编排，但给学生一份手稿，一台没有开机的计算机，一台打印机，要学生拿出符合要求的最终打印稿，却很少有人能完成^[5]。

当前，教师在观念上存在的一个很大误区就是有了知识就能有能力。训练能力首先要从教授知识开始。没有知识训练能力就无从谈起。教育界依然存在“高分低能”现象。考试能力强，但做事能力低。这个现象突显了教育领域的一个严重问题，即学校的考核与社会的需求严重脱节。社会需要的不是只会答题的机器，而是能解决生活问题的能人。学生只有间接的理论知识，只会上考场答题，而不具备职业岗位所需要的能力，就无法胜任岗位工作。这是造成人才培养供给侧与需求侧差异的主要原因。

这种原因主要是由我们的教师造成的。绝大多数教师在从学校到学校的过程中，接受的都是知识本位的教育，在潜移默化中学会了传授知识、积累知识、再现知识，所以走上讲台，最擅长的也是传授知识，告诉学生如何积累知识、再现知识。许多教师认为，课堂上的互动、练习、问答，课后布置的作业就是在训练能力。其实这些程序很难达到训练能力的目的。课堂活动和课后作业都是为了理解知识、掌握知识、消化知识、记忆知识、巩固知识，并没有考虑能力训练的任务。同样，我们经常做的实验，也只是验证理论的正确性，很难为培养能力做出贡献^[6]。

创客课程建设必须有一个正确的导向，这个导向无疑是能力本位。徐国庆教授在《职业教育课程、教学与教师》一书中写道：“实现高职课程的高等性早已不是什么难题……只需要企业专家明确，企业会把高职学生放在哪些岗位，让他们承担哪些任务，为了完成这些任务需要他们具备哪些能力。^[7]”