高校体育教师职业延迟满足性别差异研究成果

本次研究采用独立样本t检验对高校体育教师职业延迟满足的性别差异进行检验，结果显示总量表、两个分量表、8个条目的得分的性别差异均不显著，P值均大于0.5，在不同性别方面，男女之间的职业延迟满足得分差异无统计学意义（t=0.670，P=0.504）。对于不同性别员工的职业延迟满足是否有差异，一直是研究者们关注的一个问题，虽然本研究的结果与一些研究者的研究结果不一致，一些研究者通过研究后认为不同性别的员工，其职业延迟满足的得分应当是有显著性差异的，如阎晓华[233]以527名员工为例进行研究，发现男性员工和女性员工在职业生涯延迟满足维度的得分上无显著性差别，而在工作延迟维度与职业延迟满足总量表上具有差异，男性得分高于女性；刘玥[234]的研究发现男大学生与女大学生在职业延迟满足的总得分上有显著差异，男大学生显著高于女大学生，而职业生涯延迟维度也是同样情况，在工作延迟维度上，男大学生与女大学生则不存在显著性差异；温雅文[154]的以外资企业员工为研究对象进行研究发现，不同性别的员工在职业延迟满足的得分上存在显著性差异，均是男生得分要高于女性。然后本研究的结果与大多数研究的结果一致，得到较多研究的支持，如陈始棠[152]通过研究后也发现性别对知识型人才的职业延迟满足水平没有显著影响（P=0.216）；谢林峰[179]通过对80后企业员工进行调查分析，发现80后企业员工的职业延迟满足得分的性别差异不显著；赵明[147]对IT企业员工的职业延迟满足进行调查分析，发现男性员工和女性员工的职业延迟满足的总分、工作延迟维度、职业生涯延迟维度的得分无显著性差异，而胡世辉[190]、曹艺[184]、孙裕如[185]、沃小雪[235]、康艳红[143]的研究结果也证实了不同性别的员工，其职业延迟满足的得分无显著性差异，这亦与本研究的研究结果一致；赵廷廷[187]的研究发现性别与职业延迟满足得分之间的Pearson相关系数为0.03，无显著相关性，张杏[146]的研究显示不同性别的公务员的职业延迟满足及各维度得分均无显著差异。以上研究为本研究的结论提供了支持与参考，然而目前观点仍然未取得一致，即存在两种不同观点：一种观点是男性和女性员工的职业延迟满足的得分存在显著性差异，并且是男生的得分高于女性，这可能是由于中国“男外女内”的传统观念已存在多年，难以短期内完全消除，在某种程度上仍然存在，因此，男性承受了更多的经济压力，在职业上的追求会更多一些，因此男性为了自己的职业发展与家庭经济压力，而不得不具备较高的职业延迟满足水平；另一种观点是男性和女性员工的职业延迟满足得分不存在性别上的差异，产生这一结果可能是由于时代与社会的变迁发展，男女平等的意识已经深入人心，男主外、女主内的传统思想已经不再受到大众的追捧和认同，更多的女性意识到职业发展的重要性，选择在职业与经济上自强自立，同时由于经济的发展，家庭经济压力的增加，完全依靠男性则会造成家庭经济压力大，很多家庭中妻子也选择外出工作帮助减轻家庭的经济压力，因此男女在职业延迟满足方面趋于平衡。这两种观点均是通过实证研究得出，有一定的合理性，产生这种区别的原因可能一方面是采用的问卷不同，而导致对问卷的理解有差异，另一方面可能是由于调查的对象不一样，每个行业都具有各自的工作特征与行业特点，每一个行业的员工也同样都具有各自的行业特殊性，因此产生了不一样的结果。

以上研究大多数是以企业员工为例进行了实证研究，有极少数以公务员等为对象进行的研究，而本研究的对象是高校体育教师，与企业员工、公务员、医护人员相比，具有不一样的工种特征、生活习惯、工作环境、教育背景，因此可能会存在较多的不同，然而目前为止还很少以高校体育教师为样本开展的职业延迟满足研究，而黄涛[230]以中职教师为例进行的实证研究结果显示女性中职教师的职业延迟满足总量表、职业延迟满足过程维度以及职业延迟满足特质维度的得分均高于男性中职教师，但两者之间的差异无统计学意义；郑艳玉[155]采用自编的中小学教师职业延迟满足量表进行调查分析，结果发现中小学教师职业延迟满足得分为4.31分，然后采用独立样本t检验分析男性中小学教师和女性中小学教师在职业延迟满足得分上的差异，结果显示在近景任务驱动维度上的得分，男性和女性教师之间无显著性差异（t=-1.797，P=0.073），而在在远景育人趋向，女性教师得分显著高于男性教师（t=-2.505，P=0.013），在职业延迟满足的总量表的得分上，女性教师的得分高于男性教师（t=-2.312，P=0.021）；刘晨露[54]发现中学教师职业延迟满足得分为2.92±0.52，然后对中学教师职业延迟满足总量表的得分及各个维度进行了性别上的差异检验，独立样本t检验的结果显示：不同性别的中学教师在职业延迟满足总量表的得分、工作延迟满足维度的得分、职业生涯延迟满足维度的得分上，均无显著的性别差异，即男性中学体育教师和女性中学体育教师的职业延迟满足总量表与各维度均不存在显著差异；李亚莉[232]通过对新疆地区的高校教师的实证研究发现，高校教师在性别上看似存在一定的差异，如在职业生涯延迟满足维度上，高校的男教师和女教师之间不存在显著差异，但在工作延迟满足维度和职业延迟满足总量表方面，高校教师的得分存在显著性差异，而且是女教师高于男教师；王瑛[236]通过对宁夏地区独立学院教师进行研究，发现其职业延迟满足得分达到3.76分，采用独立样本t检验对独立学院教师职业延迟满足得分的性别差异进行检验，结果发现：在职业延迟满足总分和工作延迟维度方面，男、女教师不存在显著差异，在职业生涯延迟满足维度（P＝0.012）方面，男、女教师的得分存在显著性差异，且男教师的得分显著高于女教师，在持久性维度（P＝0.003）方面，男、女教师的得分存在显著性差异，且女教师的得分显著高于男教师，说明男性教师的长远职业规划要强于女教师，而女教师的持久性则要强于男教师。总之，我们发现教师的职业延迟满足得分处于中等偏上，男教师和女教师的差别不明显，和以往研究不完全一致，但得到大多数研究的支持，但由于目前针对教师的职业延迟满足的研究仍然比较匮乏，在不同类型的教师之间进行横向比较（如将高校体育教师与中小学教师进行比较）也存在一定的不合理。因此，更多有关高校体育教师职业延迟满足的研究有待进一步开展，以期为促进高校体育教师的职业发展、推动高校体育事业的改革与发展提供可参考的借鉴。(www.xing528.com)