比较高校体育教师职称职业延迟满足的得分

对不同职称的高校体育教师职业延迟满足的得分进行比较，采用单因素方差分析进行检验，结果显示：工作延迟分量表以及该分量表的全部1、2、3、4共4个条目，以及职业生涯延迟分量表所包括的条目8，不同职称的高校体育教师的得分差异不显著，P值分别为：0.106、0.092、0.227、0.359、0.187，以及0.055，P值均大于0.05（具体见表3-13）。而职业延迟满足总量表、职业生涯延迟分量表，以及职业生涯延迟分量表的4个条目中的3个（条目5、6、7），不同职称的高校体育教师的得分有显著性差异，P值分别为：0.000、0.000、0.000、0.009、0.000，P值均小于0.05（具体见表3-13）。再采用LSD-t检验进行两两比较，发现在条目1上，助教和讲师职称的教师要比教授职称教师的得分低（P＜0.05），其他无差异；在条目2、条目3和条目4上，不同职称的高校体育教师的得分无差异（P＞0.05）；在条目5上，助教和讲师之间无差异（P＞0.05），副教授与教授之间无差异（P＞0.05），但助教和讲师的得分要显著低于副教授和教授的得分，差异显著（P＜0.05）；在条目6上，助教和讲师的得分要显著低于教授的得分（P＜0.05），其他各组之间比较无显著差异；在条目7上，助教和讲师的得分要显著低于教授的得分（P＜0.05），其他各组之间比较无显著差异；在条目8上，讲师的得分要显著低于教授的得分（P＜0.05），其他各组之间比较无显著差异；在工作延迟维度上，助教的得分要显著低于副教授和教授的得分（P＜0.05），其他各组之间比较无显著差异；在职业生涯延迟维度上，助教和讲师之间无差异（P＞0.05），副教授与教授之间无差异（P＞0.05），但助教和讲师的得分要显著低于副教授和教授的得分，差异显著（P＜0.05）；在职业延迟满足总量表上，助教和讲师之间无差异（P＞0.05），副教授与教授之间无差异（P＞0.05），但助教和讲师的得分要显著低于副教授和教授的得分，差异显著（P＜0.05）。（具体两两比较见表3-14）

表3-13　不同职称的高校体育教师的职业延迟满足得分比较

续表3-13

续表3-13

表3-14　不同职称的LSD-t检验两两比较结果

续表3-14

(www.xing528.com)

续表3-14

续表3-14

续表3-14

续表3-14

注：“*”表示均值差的显著性水平为0.05。