辩论技巧与成功之路-辩手指南

想用短短几页内容来概括复杂的辩论语言几乎是不可能的，但是辩手们还是应该记住以下几点：

首先，辩论的语言应能让听众轻松理解；

其次，避免使用行话和套话；

第三，巧妙使用衔接词进行起承转合，帮助听众了解辩论的进程。

1.语言通俗易懂。大多数辩论主题涉及复杂的思想，如经济、价值体系、政治或国际事务等。因而对听众来说，这些高度专业化的知识领域可能很陌生。辩手的首要责任就是把听众可能不熟悉的专业术语解释清楚，比如，“预防性战争”和“先发制人的战争”这两个词汇之间的区别。另外，在辩论中有一些词语，辩手可能根据自己的需要，赋予它们特殊的含义。辩手也有责任进行解释。例如，在政策类辩题的辩论中辩手会提出自己的解决方案，指定由某委员会或理事会来负责实施。在价值类辩题的辩论中，正方需要为“更为重要”的各种价值设置一个特殊的等级体系。不管是指代解决方案还是价值体系的术语，听众都有权利知道辩手使用它们要表达什么含义。辩手的一个有效策略就是头几次使用该术语时，将该词与其同义词关联起来使用。在给出定义之后，正方辩手会发现用同义词替代关键术语重新表述辩题很有用。比如，对于辩题“美国应当承认古巴”，正方辩手可以通过界定词语，用“美国国务院”和“与古巴互派大使”分别替代“美国”和“承认古巴”，来重新阐释原来的辩题。这样，原来的辩题就可以转换成：“正方：美国国务院应当主动提出与古巴政府互派大使和其他外交官员。”但是要注意，一旦某一词语被赋予了特定的含义，在辩论中它的含义就要始终保持一致。

有哪些专业术语需要具体定义呢？这取决于听众的特点以及听众对主题的熟悉程度。关于这点，每个人都有自己的判断。但有两类术语是必须要定义的。如果不能定义，至少要使用近义词。第一类是含义本身就比较模糊的专业术语。这些词语可能有两个或两个以上的含义，例如“关税政策”或“环境保护”；第二类是本义比较平常，但是在辩论中被辩手赋予了特殊含义的专有名词。比如，前文提到的“承认”一词，辩手用它特指两国之间仅互派大使但不存在其他正式外交往来的关系；又比如“宪法权利”一词用以指宪法明文规定或者推定的权利。

在实际辩论中，特别是听众较多时，辩手可以在首次使用时简单定义关键术语，然后使用一两次近义词。无论听众是谁，辩手都不能假设听众能记住辩论中的任何一句话。听众可能会注意力不集中或容易遗忘，也可能第一次就没有理解。因此，对重要的话和重要观点进行重复是有价值的。

2.避免使用行话和套话。辩手有时生活在自己的语义世界中，一遍又一遍地使用固定词组等刻板的表达方式。像“举证责任”或“谬论”这类专业术语，如果辩手向听众解释了它们的具体含义，就可以放心地使用了。因为这类术语在辩论过程中是有实际用途的。另外，如果你过多依赖陈旧的套话，而不努力找到更恰切的语言来思考的话，观点的原创性就会受到影响。如果说应变力是辩论成功的关键，那么，对语言表达自由的种种限制就是成功之路上的障碍。

在第七章表7-1中，我们列出了攻辩中一些常见的套话。这些错误在辩论的整个过程中都会出现。对一些辩手的表达习惯稍作观察，你就会很容易发现以下错误：

3.使用衔接词。任何辩论都有让听众感到困惑的地方。反过来说，如果哪方的辩手能够为听众扫除这些困惑，他们的观点就有更大的机会被听众接受。

学生辩论赛存在一个重大缺陷，那就是辩手没有机会让听众了解己方辩案提纲的性质和作用。两位辩手有时可能会在台上花十几、二十分钟来向听众背诵一些统计数字、名人名言和事实，但却没有时间告诉听众这些内容是如何组合在一起的。一个团队可能会在整场辩论中按照提纲的思路来进行辩论，并默认听众能跟随他们的论证思路，但是这个辩论队却可能忽略在演说中使用衔接词，用语言来指引听众跟上辩论的节奏。

为什么衔接词在演说中这么重要？你可以想象一下：一篇英文文章里面没有大写字母，没有标点符号，没有段落缩进，也没有小标题来区分段落和章节。当你读到这种文章时会有什么感受？这样你就很容易理解衔接词在口头交流中的重要性了。由于听众不能打断辩手的演说，也不能中止辩论，更不能像阅读书面文本那样重读辩手说过的句子，所以很难挑出辩手发言的中心内容。只有辩手本人才能在演讲中加入“标点”。因此，和我们之前提醒大家的一样，一定要用层级提纲式结构来组织发言的内容，并使用有效的衔接词来使得你的辩论演说内容清晰、目的明确。

这条建议并不是要求辩手必须总是这样说：“现在我要讲辩案第三部分的论点A。”但我们还是建议辩手熟练运用常见的语言衔接方法，来帮助听众了解你方辩案的提纲或每一个论证步骤。一般情况下，己方辩案提纲中每一部分结束的时候，辩手应该明确告诉听众，前一节的辩论暂告一段落，下面将开始进入另一部分的论证。

任何一本普通的语法或公共演讲教材都会列出一长串衔接词，但辩手应该特别注意下面三类衔接词：

❖ 用于介绍新内容的衔接词

下一个

另一个

进一步

第二(www.xing528.com)

第三

现在让我们转向……

这表明了什么呢？

❖ 用于总结的衔接词

总之

概括起来

最后

我们现在已经看到了……

这三个事实（简短地重述）

在谈论（下一项）之前

❖ 用于逻辑推理结论的衔接词

因此

结果

由此

我们现在可以得出结论……

于是

这些事实表明……

回顾或引用前述内容都有助于听众理解辩论的内容，这些有用的重复也有利于辩手说服听众。