诱导式问题是人们对法庭剧的刻板印象，律师抛出一连串问题，最终导致证人心理防线坍塌，承认自己有罪或做出其他同样具有戏剧性的举动。辩手也可以抛出一系列的问题，特别是当某种逻辑关系是该系列问题的终极目标的时候。例如，质询方可能会按照如下的路径来做一些尝试。
例子：主要问题
质询方：关于论点2的B部分，你支持它成立的证据是什么？
应答方：我们引用了一项呼吁发起联邦干预项目的研究。
质询方：研究是联邦政府做的吗？
应答方：不，它是由茨威格勒研究所完成的。
质询方：研究是由联邦政府出资委托他们做的吗？
应答方：嗯，是的，双方签署了一份联邦合同。
质询方：签署日期是？
应答方：1992年10月。
质询方：那一年有总统选举吗？
应答方：有，我确定。
质询方：金钱能影响一项研究的结果吗？
应答方：我不知道你是什么意思。(www.xing528.com)
质询方：假设你被雇佣去修剪某人的草坪。你会按他们的要求做吗？
应答方：我想会的。
质询方：这种偏见是否也有可能悄悄渗透进研究报告中呢？
应答方：我认为这是可能的。
质询方：那一年布什总统竞选连任了吗？
应答方：我不知道。
质询方：好的，他确实竞选连任了，如果我们告知对方辩友，后来我方证据显示，布什总统强烈支持在该领域发起联邦干预项目，并以此作为自己竞选的主题之一，那么，你还愿意坚持这一论据吗？它唯一的支持论据来自20年前的研究报告，而且这项研究还是在联邦政府的要求与支持下完成的，得出了当时在任总统希望它得出的结论，而且正好及时地在十一月的大选中公之于众。
应答方：嗯（停顿），你得告诉我哪里有问题。
质询方：一个理智的人至少有理由怀疑吧？
应答方：嗯（停顿），我不太肯定。（停顿）我们觉得这一论据挺不错的。
质询方：谢谢你。现在让我们转向对方辩友的论点3，你能重述这一论点的标题吗？
如上所述，质询方抛出了一系列的问题，目的就在于暴露对手辩案中的弱点。虽然应答方不承认，但证据的质量和使用该证据一方的可信度都受到了质疑，这会给大多数听众留下非常深刻的印象，随时准备在随后的攻辩交锋（不是指交互质询环节，而是在接下来的辩论中）里，听到或看到这一方的分论点及其所支持的核心论题被另一方攻击。很显然，这是因为证明这二者的证据已经过时了，而且带有偏见。如果这个论题是对方辩手的核心论题，质询方值得花时间在这一环节揭穿对手的这一弱点并准备进行攻辩。由于完成上述过程大约耗时一分半钟，上述顺序必须作为质询方的一个主要目标。花在对手主要论点上的时间是值得的，但若是一个不重要的证据就没必要耗费太多时间了。请注意质询方是如何组合使用直接式、开放式和探查式的问题完成这一系列的质询的。有效的交互质询不仅能将单个的问题串联起来，还能帮助己方根据对方的回答，有针对性地进行驳论陈词。
质询方可以根据对方可能做出的其他回答提前准备各种应对策略。例如，一位准备充分的质询方辩手会想，“如果对手用这种方式回答，我该怎么办？如果他们这样说怎么办？不管对手如何作答，我可以预知哪些后续问题？”这样的分析将帮助质询方在有限时间内很好地控制质询的重点和方向。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
