解释问题的必要性-辩手指南

第一个常规论题是“当前的问题是否严重到非变革不行？”我们可以用两个辅助性问题来分析这个论题：

其一，问题的严重性和紧迫性是否使得变革势在必行？人们通常认为，除非有人能证明当前问题很严重，否则现行政策不能变。所以，这类辩题本来就存在这样的前设：必要性论据要足够充分、令人信服，证明变革势在必行。这部分必要性论点通常以问题形式出现：现存问题是否足以成为变革的理由？

其二，为什么问题会存在？是源于现行政策的内在缺陷吗？一涉及必要性论题，很多辩手就容易犯一个错误——不能跳出对问题的单纯描述。他们总是这样论证：因为问题确实存在，所以应当采纳解决方案，变革现行政策。但是如果只停留在这一层面，论证只能浮于必要性论题的表面，无法深入到更具说服力的论据——问题的成因。

“为什么问题会存在？”这一简单问题，能够引导辩手抓住必要性论题的实质。当辩手开始考虑问题的成因时，就会将问题本身视为结果，将现有政策的固有缺陷视为导致这一结果的原因。在这种分析状态下，辩手就能沿着“当前现状源于现有政策的固有缺陷”这个思路展开，提出改变现状的必要性，让人信服。

示例：必要性论题的论证

根据刚才的讨论，我们用一个具体的辩题案例来分析论题。这个辩题我们之前也使用过。分析的结果如下所示。

“辩题（正方立场）：联邦政府应采用一项新计划来开发全国的高速公路。”

核心论题：目前各州及联邦的高速公路的开发体系很不完善。因为：

分论点1：美国全国的高速公路不能满足当前需求，因为：

证据：① 相关证据

② （这里的相关证据将包括对问题的描述、专家意见、权威资料）(www.xing528.com)

分论点2：对原有体系进行扩展不能满足未来的需求。因为：

证据：① 公共需求

② 个人需求

③ 国防需求

分论点3：显而易见，高速公路需要进行开发。即便如此，联邦政府必须出面制定统一的高速公路开发计划才是解决问题的关键。正方的主要论点是，当前的问题可以归结为缺乏联邦政府统筹，或者简而言之，归因于现状中固有的问题。这些问题是：

证据：① 州与州之间的竞争关系

② 各州财力不均

③ 大多数州内高速公路的建设只是为了满足短期的政治目标，而不能满足各州长期的发展需求。

应当注意，上例中的分论点1和分论点2在本质上是说明性的，它们描述了当前的问题。分论点3是分析性的，目的在于确定问题的成因。在对必要性论题的这两个方面进行论证之后，下面就该考虑解决方案了。现在我们就来关注与解决方案相关的论题。