第三视角看科举学位：学校发展论

否定“科举学位说”的论据之一是，西方人是为了从中国本土文化中寻找某些结合点，以利于自己的生存和西学的传播，中国人则是为了减少接受外来文化的障碍，减弱异质文化交流时的相互排斥，“科举学位说”才会成为当时社会各界的共识。其实，这是只知其一不知其二而得出的看法。如果说中国人和西方人都将科举名位看成学位，这两种视角还不足以说明问题的话，那么我们再从非中非西的第三种视角来看科举学位。

日本在中国引进西方近现代高等教育和学位制度方面，曾起过重要的中介作用。清朝末年至民国初年借鉴西方学制时，多经过日本这一东西方之间的过渡桥梁。考察一下当时日本人如何看待中国的科名，对我们认识科名的学位性质很有帮助。

甲午战争以后，日本占据台湾，为了统治台湾人民，日本比以往更重视探究中国的教育制度和社会结构。1905至1911年前后，日本的“临时台湾旧贯调查会”出版了《清国行政法》和《台湾私法》等书。在《清国行政法》第3卷第9章第2节《科举及学堂奖励法》中，便一再提到进士、举人是中国“旧来的学位”。在《台湾私法》第2卷第2编有关“阶级”的款项中，第一项“绅衿”分析了中国学位、官位、爵位的区别，其中第一目“学位”将中国的学位分为“文学位”和“武学位”。文学位包括文生员、监生、文举人、文进士等，武学位包括武生员、武举人、武进士等，并做了详细的介绍，另外还述及一些孝廉方正、博学宏词一类的“杂科”学位。19世纪末20世纪初日本还有一些文献提及中国的科举学位，但仅举以上2例，已足见采用西式学位的先行者日本是将中国的科名看成学位的。

历史上曾实行近千年科举制度的韩国，一些学者也将获得科名的绅士阶层称为“学位身份层”。同属东亚科举文化圈的越南也与日、韩类似。河内文庙中立着一座碑亭，上面醒目地刻着“科甲中来名不朽”几个大字。在历史上曾长期实行过科举制度的越南，至今学位制还带有一些科举文化的色彩，如称大学毕业获得文凭者为“举人”。(www.xing528.com)

总之，无论是从科举名位的形式还是从其特性来看，中国古代的科名与西方的学位制度都极其相似，因而当时东西方各国都将科名看作一种学位。而且中国在1904年至1911年间曾采用科举学位体系，在1905年科举制本身被废除之后，科名的学位性质更加显现。我们完全有理由肯定：科名的学位性质毋庸置疑，“科举学位说”可以确立。

承认科举学位并不会使中国的学位制度史蒙黑。过去对科举制的评价不够全面和客观。实际上，科举制曾造就和选拔了当时社会的一流人才。现代人往往将文学作品中虚构出来的范进、孔乙己当成科举人物的代表，却不知道大量杰出真实的科举人才。范进、孔乙己虽然反映了历史真实，但毕竟还是文学作品中虚构的人物。科举制并不完全像以前我们中小学课本所描述的那样片面，它不仅造就了范进、孔乙己这样的腐儒，也造就了文天祥、林则徐这样的民族英雄，白居易、柳宗元、欧阳修、苏轼、辛弃疾这样的文学家，包拯、海瑞这样的清官，甚至还有沈括、宋应星、徐光启这样的古代科学家，而且连我们熟知的韩愈、朱熹、蔡元培一类的教育家也是进士出身。1300年间，多数政治家也是科第中人，连清末激烈批判科举的康有为、梁启超、张之洞、严复等人也是科举出身，这些名人都是实实在在的科举人才。科举制实际上并不是像过去所宣传的那么坏，由于奉行“公开竞争、平等择优”的原则，科举制曾为西方文官考试制度所借鉴，这是中国对世界文明进程的一大贡献。本着尊重历史、实事求是的精神，我们在追溯中国学位制度史时，应有充分的理由和自信述及科举学位。