南诏全面进犯安南之时，安南都护（经略使）蔡袭向朝廷告急，拟求援兵以作抵抗，唐王朝也就近调拨湖、荆2000兵及桂管3000子弟兵共5000人急速集结邕州，欲施援安南，后岭南东道节度使韦宙上奏：“南诏必袭邕管，不先防近而图远，恐捣虚绝粮道。”[32]因此，唐王朝改变救援策略，采取先集结重兵坚守岭南西道之邕管、容管，再图收复安南的策略。一方面急“征诸道兵赴岭南”防守，以防止南诏再犯邕州；另一方面于同年六月废除安南都护府，“置行交州于海门镇”，一个月以后又在海门镇恢复安南都护府建制，并“调山东兵万人益戍，以容管经略使张茵镇之”[33]，海门镇因此成为战时安南都护府的临时治所，也成为唐王朝日后收复安南的重要基地。
关于海门镇的具体位置，至今学术界尚有争议，分歧最大的当属越南海防说和中国广西说。持海防说者，较早有清人盛庆绂在其《越南地舆图说》中记载：“安广省，领府一。古安邦，秦属南海郡，汉属交趾郡，唐改武安州，后置海门镇。”[34]1979年版《辞海》将海门镇解释为：“故址在今越南海防省安阳北。”由谭其骧先生主编的《中国历史地图集》第五册（隋·唐·五代十国时期）中，唐代时期的海门镇在地图上也是标在今越南海防附近，等等。关于海门镇方位考辨问题，杨希义先生认为：“从顾名思义和水路交通方面推断，把唐代行交州海门镇的方位，定在于此（海防，笔者注），都是不无道理的。但却与当时的历史事实大相径庭。”[35]这里的“顾名思义”当是指古籍所载的“盖有事安南，从广东入者水陆皆经此地”这个特点与“海门”字义较为符合。而与历史事实不符，按照杨希义先生的解释，在安南全境为南诏所陷半年后，南诏其势正猛，进逼邕州，在此情况下唐王朝不可能光复今海防并建临时治所。笔者较为认同此观点，在安南全面危机之初，唐王朝采纳了韦宙的“防近而图远”的建议，“乃诏袭按军海门，诏郑愚分兵御之”[36]。即弃守安南，退防岭南。在此思路下，只要南诏挥军北上进逼邕州的危机不除，唐王朝主动反攻南诏在安南驻地的可能性极小，也就是说，失陷六个月后唐王朝即收复“海门镇”失地，并不断增加驻军以图安南全境，这并不符合常理。况且，倘若海门镇确在海防附近，那其与唐岭南西道其余各管有海、陆间隔，相距较远，唐军即便是克服困难光复了此地，亦将陷入南诏三面重围，孤军在外无异于自投罗网。且海防是邕、广海路与安南都护府治所交州之间交通的途经之地，附近有重要港口，其经济、战略地位十分重要，南诏在占领安南时必不会允许其成为唐王朝的一块飞地，留下隐患。当然，唐王朝让蔡袭“按军”海门镇，而后他却战死安南，这容易给人造成海门镇即在安南境内的错觉。而从《资治通鉴》关于此事的考异“‘诏袭且住海门’是令弃交趾，退屯海门也。按袭死时犹在交趾，盖诏书到时，袭已被围，不得通也”[37]可知，安南都护蔡袭被困，来不及奉诏退守海门镇，就战死安南。这也从侧面说明，海门镇并不在安南境内。
关于“海门镇”在中国广西说，亦有多个版本，如广西博白县东南说、广西博白县西南说等，笔者比较倾向于杨希义先生的观点：“唐咸通四年，设置行交州和安南都护府的海门镇，其准确方位应在南流江下游、濒临大海的今广西合浦县界，它距离博白县西南约二百七十里地。”[38]原因除了杨希义先生在其《唐代行交州海门镇所在方位考辨》中基于行政区划、唐王朝应对安南危机策略以及地理位置、交通条件等诸多方面进行了考察以外，笔者认为还有两个方面可佐证：(www.xing528.com)
其一，合浦县为汉代合浦郡郡治，有通往安南为主的成熟的港口基础，且经过历代经营，具有容纳从各地集结而来的大量军队的能力。
其二，《宋史》中有海门镇位于合浦的明确记载。“廉州，下，合浦郡，军事。开宝五年，废封山、蔡龙、大廉三县，移州治于长沙场，置石康县。太平兴国八年，改太平军，移治海门镇。咸平元年复。元丰户七千五百。贡银。县二：合浦，石康。”[39]这是《宋史》所载的宋初对唐代廉州及治所合浦县迁移记录，其中，在咸平元年废“太平军”复立廉州合浦县于海门镇，说明了海门镇即在合浦境内。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
