中国珍稀野生动物分布变迁及与气候变迁的综合判断结果

对于一些难解问题，往往需要根据若干相关情况做出综合判断。

例如，编辑部转述审稿者对《历史时期大熊猫分布变迁再探索》文稿的第2条意见是：

文中关于山西、黄土高原、东北等地的大熊猫的分布，也缺乏说服力，因为大熊猫以竹为食，而这些区域是无竹类的，作者没有考虑大熊猫的食料问题。

笔者对此申述道：

①何业恒教授还提出：“据我们估计，到17世纪，全国还约有100个县为大熊猫的栖息地。这100个县地跨现在的华北（北京、河北、山西）、西北……”（何业恒等，2000）提到的大熊猫分布地与拙稿中的应当相当。

②拙稿所认为历史上山西有大熊猫分布的根据在：a）平陆县嵩店村出土有大熊猫化石；b）根据文献记载，晋南曾有大熊猫，并且与陕西中东部的分布点毗邻，而现今秦岭仍是大熊猫的分布区之一；c）晋北代县一带曾有大熊猫，虽然证据不是十分充分，但纬度甚至低于后来河北的分布点，应当还是可能的。

③至于历史上竹类分布，纬度较高且可考的有北京怀柔、内蒙古准格尔旗、山西太原、陕西陇县、宁夏海原、甘肃张掖等处（文焕然，1993；文焕然等，2006）。可以说，历史上可考的竹林分布地与大熊猫分布地点是对应的，甚至前者的北界还高于后者。如果审稿专家认为历史上山西、黄土高原等地无竹类分布，恐怕是不太了解情况。因为就是现今，这些区域的部分地方还是有竹；以你们所处的××（也是黄土高原的一部分），就有竹与大熊猫的事实，可以证明。

④对于“东北历史上分布的大熊猫”，在拙稿中只是作为“讨论”提出的，并没有列入“表3”中（古今分布变迁图上也不会显示），而且也只占很小比例的篇幅。即使审稿专家认为有碍，删去即可。若作为拙稿不宜采用的重要理由，是否过于牵强？

⑤此外，古今大熊猫分布差异还与气候变迁有关。如果仅用现今情况来判断历史时期，难免会产生认识偏差。(www.xing528.com)

又如，有人就涉及亚洲象遗存等讨论历史气候（邹逸麟等，2013）时，提出：

阳原发现野象遗存只是一个象齿，并不是完整的骨骼，尚不能完全排除异地带入的可能性。退一步说，肯定它的原生性，也不能排除在某些特殊的年份或时期，少数的野象活动到这个地区，因为野象具有短期内长途活动的能力。显然，阳原的野象遗存目前尚不能证实当时阳原是野象稳定分布的北界。事实上，出现在华北的喜暖的生物成分也绝非仅野象一例，如北京、天津、白洋淀等地发现的水蕨孢子，以及滦河下游发现的柞木和杨梅的花粉，都是典型的亚热带地区植物。这些发现也都没有被认同为当时亚热带北界的标志，而仅是一些特例。

窃以为值得商榷：

①研究者贾兰坡等（1980）记述：a）河北阳原县出土的亚洲象位于相距约30km的两处（其方位与距离参见“阳原县出土亚洲象遗存地点及周围环境”）^[47]。b）前者是丁家堡水库东距约30km的花稍营公社（现化稍营镇）大渡口村，确实仅出土“一枚象的第三臼齿”。c）后者则是阳原县东约14km的井儿沟公社（现井儿沟乡）上八角村和浮图讲公社（现浮图讲乡）丁家堡村之间的丁家堡水库，“亚洲象（Elephas maximus）材料是一枚右上臼齿和一枚右下第三臼齿，还有一些肢骨”。d）“发现不少几乎尚未碳化的树干朽木，经中国科学院古脊椎动物与古人类研究所和北京大学历史系的14C实验室测定年代分别为3 630年±90年B.P.和3 830年±85年B.P.”，亦即“三四千年以前我国夏、商时代”。

②对象遗存的鉴别：a）第一手资料反映，阳原出土的象遗存是相距30km的两处，而非“只是一个象齿”。b）丁家堡水库出土的象遗存至少含有5枚标本。c）现生哺乳动物长鼻目象科只有2种——分别栖息于亚非两大洲的亚洲象与非洲象。阳原的标本出自全新统地层，显然就是亚洲象。d）标本中没有珍贵的“上颌门齿”，而只见数枚“臼齿”。

③对象遗存的分析：a）丁家堡水库的象标本虽未见多枚相同部位遗骸，但如果它们呈分离状态（值得探究），还是可以反映不只是同一头象。b）动物遗存需要具备易于保存的硬体，有某种沉积作用把它迅速埋藏起来，在一定时间内经过固结、充填、换质等石化作用等综合条件；并且成功的概率极低，比照大鲵情况（仅见一地出土遗存）便可想而知。c）尽管古生物学家估计大渡口村丁家堡水库的象遗存是同一地层产物，但它们的实际年代差异也相当大，起码并非同年出现。d）就目前状况看，也可证明阳原在夏商时期有较多象栖息。e）古代所称“象齿”是指珍贵的工艺品原材料，现特区分为“象牙”或“獠牙”等称谓。阳原既没有发现此物，也毫无“异地带入”的蛛丝马迹，故可认为是野生亚洲象。

结论：窃以为，既然在夏商时期的不同年代有野象在阳原栖息并非偶尔一次，既然只有相当长时期生存才会出现的柞木和杨梅的花粉存在，并且都是典型的亚热带地区动植物，依然表明这一带曾有一段时期呈现亚热带气候环境。然而，一些研究者却得出“仅是一些特例”的结论，令人费解。