中国珍稀野生动物的分布变迁及时间差异

历史时期动物地理分布虽是介于古动物与现生动物的中间环节，但在具体研究中往往在时间段方面要有所前伸或后延，才能达到更佳效果。

鉴别特异情况，不得不考虑到具体时段。尽管上文已有所涉及，但还有一例可以说明：有人将动物古称“貘”与现今动物“貘属”对应，进而否认其为大熊猫别称之一。窃以为，由于其未注意到两相关事物的时间差异，得出错误结论，难以信服。①我国出土的动物遗存中确有多处含有貘属，然笔者对于“河南安阳殷墟附近也曾出土过商代晚期的貘的残骨”的提法颇疑惑：殷墟发掘出10余万片契刻有文字的甲骨，固然是商代文献，但在那里出土的马来貘化石，并不意味着也是商代遗物。它们是两个概念，亦即在同一地点，既可是同时段，也可是不同时段的遗物。如不注意区分，有可能再出现“关公战秦琼”的笑话。②张之杰提到“许是明治初年，日本学者将tapir译为貘的依据吧”（张之杰，2008）。“明治”乃日本睦仁天皇的年号（1867～1912），其“初年”恰在清同治（1862～1874）年间。在此之前，古人就已使用“貘”来称大熊猫了。③还有多种其他理由（详见《中国珍稀野生动物分布变迁》）。

剔除虚假的时间，还原事物本来面目。笔者见到的一些动物分布变迁图、名录存在有两方面问题。①不合逻辑的夸大，或者是“以点带面”（时间并不久远），或者信口开河。例如，称朱鹮历史上除新疆与西藏外，全国皆有分布。但我们没有看到其论据中有点滴朱鹮在云南的分布信息，并且从历史上朱鹮的分布情况看，其西北界线达到青海东北部—甘肃中部（固然可以排除新疆有所分布），其西南界线则在四川中部—贵州东南部—广西西南部一线（固然可以排除西藏有所分布，但其分布同样也达不到云南）。②毫无时间观念地罗列分布地，相当部分沿用百余年前外国学者的调查资料。朱鹮的分布变迁颇具代表性，不少外国学者的记录固然可以与古方志记载相互印证，但到20世纪70年代甚至21世纪依然毫无时间区分的单纯地点（还有不少只是笼统到省级政区），显然不符合事实。尽管我国古代朱鹮分布十分广阔，但到20世纪初就急剧缩减，到20世纪80年代野外仅五地（而不是通常所说仅洋县一地）有残存。显然20世纪70年代以来记载的不少朱鹮分布地至少是几十年前的状况，尤其应当注意区分。(www.xing528.com)

反映历史动物地理研究成果也离不开时间观念。就笔者研究过的物种看，清中期以来，尤其是近百年来，它们的分布状况变化巨大。如果说在文字记述方面尚不显现这种现象的话，而通过分布变迁图显示相当一段时期的动物分布，如果缺少时段，难免使人疑惑，或造成误导效果。就是狭义的“动物地理”与“动物分布”，亦即人们默认的“现代动物地理”与“现代动物地理分布”，至今也有百余年历史，动物分布变迁更为显著。