形质神用：范缜对形神关系的范畴分析

形神相即的命题，引发的质疑来了：形指向的是无知，神指向的是有知，完全是两回事，二者怎么可以不离不异呢？范缜的回答是：“形者神之质，神者形之用；是则形称其质，神言其用；形之与神，不得相异也。”

佛教以二元对立的态度来观察形神关系，故形是形，质是质，彼此相离相异。范缜则用范畴分析的方式，以体用范畴来考察形神关系，将“形”视为“体”，将“神”视为“用”，即形质神用。这里的“质”，指的是形质，是主体、实体；“用”，指的是作用、功用。形体是精神所依附的主体，精神是形体所引发所派生的功用。离开了形质，精神也就失去了赖以存在的机体，故而精神随形体而生，随形体而灭。正如石峻先生所言：“范缜用‘质’和‘用’的一组概念，来说明‘形体’和‘精神’不是两个东西的拼凑或组合，乃是一个统一体的两方面，而且精神作用只能是从属于物质形体的。因此，如果人的形体死亡了，它的精神作用也就必然随之消灭，而绝不可能脱离主体而另有其身独立的存在。”（《石峻文存·范缜评传》）

正因为形与神从体用范畴来看是一个统一体的两个元素，故而是不可分割的，也就是范缜所说的“名殊而体一也”。

为了进一步说明自己的观点，范缜打了一个比方：“神之于质，犹利之于刃；形之于用，犹刃之于利；利之名非刃也，刃之名非利也。然而舍利无刃，舍刃无利。未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？”(www.xing528.com)

意思是说，神与质的关系，好比利与刃的关系。刀刃和锋利是不相分离的，锋利离不开刃，不锋利也就不成其为刃。正如刃没了锋利也就不存在，形体消亡后，精神岂可独自存在？

通过刃利之喻，范缜论证了形神相即的观点，有力地回击了形神相异的佛教思想。