在回答将社会学与历史学结合起来这个问题时，需要先对历史一端的“过去”和“时间性”重新概念化。为此，我再分析休厄尔的《历史的逻辑》第六章《历史、共时性和文化：回应克利福德·格尔茨的研究》（“History，Synchrony，and Culture： Reflections on the Work of Clifford Geertz”）和第十章《重绘社会科学中的“社会”：阐释主义宣言》（“Refiguring the ‘Social’ in Social Science： an Interpretivist Manifesto”）。
在第十章，休厄尔（Sewell，2005c： 318）先提出了一个看似很简单的问题：什么是社会（the social）？他比较了几个学科的语义区分，例如：在政治学／经济学／社会学的区分中社会学所说的“社会”既可以等同于如政治、经济这样特别专一领域，又可以等同一个涵盖经济、政治等方面的整体范畴。反过来，如果我们说社会是政治、经济的子集，却会觉得明显不妥[2]（Sewell，2005c： 324-325）。因此，社会学的学科特殊性正在于它的学科主题广泛性。
与之类似，在历史学／经济学／政治学这些区分中，历史学虽然可以被视为关于过去发现的事情，但这并不构成与经济学、政治学的语义区分。真正的区分在于理解：历史规律／社会规律、历史发展／社会发展这些区分中，历史与社会同样是涵盖域的整体性，与社会学类似（Sewell，2005c： 325-326）。因此，雷蒙德·威廉斯（Raymond Williams，1985： 146）才会在名作《关键词》（Keywords）一书，借由苏格兰启蒙运动中的“整体史”（universal history）的说法，指出历史一词在18—19世纪以来获得的新意义：不再是特定的诸种历史（histories）而是“人类自身的发展”。
为什么历史既作为过去又作为人类自身的发展这两个意义？除了语义区分，休厄尔也通过分析了格尔茨（Clifford Geertz）影响下历史学界对于“历史”一词的应用，回应了这个问题。
当我们在使用“历史的”（historical）这一形容词时，如历史叙事手法，指的是从流逝或时间流的角度呈现其中的变异与发展，亦即“历史作为转型”来形容这种情况（Sewell，2005d：182-183）。这一表达颇得中文词汇“流逝”中所蕴含的两面性：既有“如水流淌”一样的动态，又有“易逝性”而反对一成不变的特征。(www.xing528.com)
当我们在使用“历史”这个名词时，如中国历史，指的是从情境角度描述过去的一段发生。休厄尔巧妙地将这种情况称为“一块时间”或“被悬停的时间”“历史作为历时脉络”，因为在这种情况下，并非没有展现不同的历史阶段（如唐宋元明清），而是把不同的历史阶段展现在“统一的时刻”以致无法感受到变迁与转型（Sewell，2005d： 182）。
形容词与名词、历时转型与共时脉络[3]、作为与一成不变对立的流逝与作为现在对立的过去，反映了历史一词的历时性与共时性的双重意义。再回过头看社会学与历史学的区分：“结构／时间性”“现在／过去”，被转化为“结构／历时性历史”“现在／共时性历史”的区分。
表8.2 休厄尔对历史的辩证定义
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
