与分支领域型有所不同，认同学科本质型的学者则会认为前一类型只会导致历史社会学被社会学主流“驯服”，而他们则要推动社会学主流的转型（Calhoun，1996：305-338； Sewell，1996：245-280）。在此论调下，他们认为历史社会学其实是“历史化了的社会学”（historicized sociology），因为不管是“过去”还是“现在”，都共享“历史性”（historicity），能够重新理解一般的社会学的议题与论域（Adams，Clemens and Orloff，2005：25； Clemens，2006，2007）。
例如蒂利改变从历史取向分析社会学主流的地位获得与不平等研究，认为族群、性别等范畴间的不平等的历史进程是由“精英阶层的剥削、非精英的机会累积、竞争模仿与最终适应”四个机制在历史的偶连性交汇作用下而形成的（Tilly，1998）。这样的分析正是反映了学科本质型学者从事形塑分析（formation analysis）的特点：反对以固定不变的范畴或变量看待真实的、不可逆转或不可试炼的历史进程，强调在沧桑变化中从过去走向现在的历史质性（Hirschman and Reed，2014）。
形塑分析正是回应了米尔斯的“社会学想象力”中将历史维度与个人、社会并列的做法，认为社会学分析不能脱离和超越历史，因而“所有的社会学都应当叫‘历史社会学’”（Mills，2000：6，144）。由此，这一系学者认为，仅以方法划分和认同来驯服历史社会学，不仅具有误导性，也束缚了历史思考向社会学中更广泛的渗透与传播（Calhoun，1996： 305-338；Schwartz，1987）。
不过，当他们企图以这样的方式理解“历史社会学是什么”的时候，又会认识到自己一方面被主流社会学或被驯服的历史社会学攻击其不够“科学”，另一方面又被历史学批评不够挖掘“一手档案”而在历史质性大打折扣（Adams，Clemens and Orloff，2005：27）。(www.xing528.com)
为此，他们提出的解决方案是打破将一手档案的使用水平视作历史学家与社会学家分界的指标（Mayrl and Wilson，n.d.），发出“向档案进军”（Go to the archives）的号召，使得历史社会学家逐渐被要求“像对历史学家期望得那样，做高质量、原创的、档案式的一手资源研究，同样又不丧失社会学式的概括化（generalization）”（Adams，Clemens and Orloff，2005：27）。据统计分析显示，虽然历史社会学作品普遍混合地使用一、二手档案，但确实在2005年以来，美国社会学学会的历史社会学分会获奖作品中对一手档案引用频数已然增加（Mayrl and Wilson，n.d.）。
这两种历史社会学自我意识的比较见表4.1：
表4.1 历史社会学的跨学科想象之分支领域型与学科本质型
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
