尽管史景迁是首位运用台北故宫博物院清宫秘档的西方历史学者（Wakeman，2005），开风气之先，但他后来的名声之盛，却往往在于妙笔生花。正如在回答卢汉超的访谈时，史景迁对自己写作风格的一段概括：
如果说我把文学和历史相结合，这只是意味着我对史学的风格有着激情。你可以说在历史学者中我比较注意写作的效果，我试图把一本书建立在这样的架构上，使其既在一个层次上准确，又在另一个层次上表达感情，并给所述故事以更丰富的背景。这就像运用艺术一样，使历史写作接近艺术以取得更深层的效果。我想这对我来说是一种自觉，因为我热爱西方传统中的文学人物。（卢汉超，2015：30）
如何理解史景迁的文学式史学书写？在他的文本中对“准确”“表达感情”“更深层的效果”的理解，离不开与“西方传统中的文学人物”相类似的、探究历史人物深层的所思所想。因而阅读他的代表作，不难发出这样的文本式疑问（text-based problem）：
1．为什么《康熙：重构一位中国皇帝的内心世界》（Emperor of China： Self-Portrait of K’ang-Hsi）一书能够以自传体的方式使用第一身代名词（the first-person pronoun）的叙事视角和章节编排（史景迁，2011a）？
2．如何看待《王氏之死：大历史背后的小人物命运》（The Death of Woman Wang）通过引用文学作品《聊斋志异》来了解山东民众的“心灵图像”（李孝悌，2011：xvi）？
3．与以上相似，涉及其他文本的问题还包括：《太平天国》用意“了解洪秀全的内心世界”（史景迁，2011b：14）是如何可能的，为什么在语法上能够使用现在时态（Wakeman，1998）？《雍正王朝之大义觉迷》（Treason by the Book）认为“吾人……总是能进入他们二人（孙按：曾静、雍正）的内心世界而探索这整个过程的蛛丝马迹”是如何可能的（史景迁，2011c：3）？在《胡若望的疑问》（The Question of Hu）中，史景迁如何能够推测胡若望的心灵，理解他到底疯还是没疯（Mazlish，1992）……(www.xing528.com)
如果要将史景迁及其作品放回到美国的中国学／汉学界，疑问也难以解答。毕竟，他是鲜见以如此文笔、如此视角见长的汉学家或中国史学家，因而也容易有这样的脉络式疑问（context-based problem）[1]：
1．能否从汉学传统中给予史景迁这位以文学式书写见长、“双重身份”、“把幻境变成历史判断的正当范围”的学者以定位吗（康无为，1993：26）？
2．能否从史景迁的文本中，找出他如何看待自己在整个汉学脉络中定位之可能呢？
3．他在汉学传统中的定位能够和其作品风格结合起来理解吗？
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
