中国名优酒收藏大典：竹叶青商标之争

1981年，国家工商行政管理局、轻工部、商业部发布了《关于改进酒类商品商标的联合通知》，提出“为避免影响出口的名酒在国际市场的销路，在这些名酒的持定名称作为商标申请注册后，可允许同时使用原注册商标”的规定，山西杏花村汾酒厂向商标局申请了“竹叶青”牌注册商标，1981年获准通过，取得了“竹叶青”商标的专用权。

此时，除了汾酒厂外，全国有120家酒厂也在生产“竹叶青”酒，其中以浙江省杭州酒厂为代表。该厂自1970年就开始生产“竹叶青”酒（使用“金谷”牌商标），因此，“竹叶青”也是该厂的传统产品之一。

1984年，国家商标局针对这种情况致函浙江省工商局，要求其制止杭州酒厂侵犯“竹叶青”商标专用权。杭州酒厂此后一段时期曾停止在其生产的酒上使用“竹叶青”名称。不久后，杭州市工商局向国家工商局商标局提出对“竹叶青”做商标名称的不同意见，认为：1.“竹叶青”是酒类商品名称，不应该注册为商标；2.汾酒厂和杭州酒厂生产的竹叶青酒价格、质量都不同，汾酒厂的杏花村竹叶青优质高价，而杭州酒厂的竹叶青则低质低价，不会导致消费者的混淆；3.商标局应撤销“竹叶青”商标注册。随后，杭州酒厂在其生产的酒上又重新启用“竹叶青”名称。

在此后的一年多时间里，“竹叶青”商标问题引发了全国性的争论，争论的焦点是“竹叶青”究竟是商品的通用名称，还是特定的商标名称。

为此，时任汾酒厂厂长的常贵明（1988年、1993年第七、第八届全国人大代表）于1988年向人大会议提交了《再次要求依法维护国家名牌竹叶青酒注册商标专用权》的提案，一时惊动中顾委有关领导，并指示工作人员向浙江高级人民法院打电话问清事实，依法予以解决。

很快，全国性报纸也加入了讨论，《人民日报》《光明日报》《工人日报》《中国工商报》《中国食品报》等先后发表了相关文章。全国人大常委会法制工作委员会，召集有关法律专家，在京召开了民法研究专门会议。从法律的角度确认在酒类商品上使用“竹叶青”三字是违反商标法的侵权行为，并建议正式向法院起诉，通过诉讼渠道彻底解决问题。

(www.xing528.com)

图3-3　20世纪80年代末“金谷”牌紫竹青酒（原杭州酒厂出品）

不久，国家工商行政管理局发出工商标字（1988）第105号文件，对常贵明提出的10号人大议案做出正式答复：“使用在酒上的竹叶青商标，是由山西杏花村汾酒厂于1981年申请注册的，在规定的期限内，未有其他厂家提出异议。我局于1981年6月15日核准竹叶青作为注册商标”“竹叶青不是酒的通用名称，注册具有合法性，根据《商标法》第四十三条关于‘本法施行以前已经注册的商标继续有效’的规定，应依法予以保护”。

据此，浙江省高级人民法院与最高人民法院研究，认为依照商标法的规定，对已经注册的商标有争议的，可以自该商标经核准注册之日起一年内，向商标评审委员会申请裁定。“竹叶青”商标是1981年核准注册的，而杭州工商局直到1985年才提出“竹叶青”是酒类商品名称，不是商标名称。依照《商标法》规定，提起异议的有效期已过，应依照《商标法》和《民亊诉讼法（试行）》的有关规定，受理这起商标侵权案。

此后，杭州市中级人民法院受理了这起案件，判定杭州酒厂属于侵权行为，责其今后不准再用“竹叶青”作为酒名。

三年多的“竹叶青”商标纠纷案终于落下帷幕，结束了关于“竹叶青”是通用名称还是特定商标名称的争论，杏花村汾酒厂获胜。从此，全国各地生产企业再不能以“竹叶青”是通用名称为由继续生产“竹叶青”。杭州酒厂随后将“杭州竹叶青”改名为“杭州紫竹青”（使用“金谷”牌商标），并在酒标下方打上红色字体“原名杭州竹叶青”（图3-3）。随后，杭州酒厂根据商标法要求，将“杭州紫竹青”改名为“杭竹青牌杭竹青”。