博士生科研能力与信任度的相关性及强度分析

线性关系是自变量与因变量之间的呈线性关系，即，数据形态呈现的是任何形式的直线关系，而不为曲线关系或其他非直线形态，一般利用皮尔逊极差相关来检验自变量与因变量之间是否具有线性关系。以相关系数去检验线性关联的强度，若达到统计显著性，表示线性关系是有意义的，便可进行回归分析。

表6-1　博士生自我科研效能感与导学关系相关分析

续表6-1

表6-1的数据显示，博士生整体性自我科研效能感与信任度相关性分析结果为，皮尔森系数为.488，p值为0.000，小于0.01，表明博士生整体性自我科研效能感与信任度显著正相关。博士生程序性科研效能感与信任度皮尔森系数为.502，P值小于0.01，博士生程序性效能感与信任度显著正相关。博士生程序性科研效能感与科研整体性效能感皮尔森系数为0.752，P值小于0.01，两者显著正相关。

博士生任务性科研效能感与信任度皮尔森相关系数为0.583，P值小于0.01，两者显著正相关。博士生任务性科研效能感与整体性科研效能感的皮尔森相关系数为0.757，P值小于0.01，两者显著正相关；博士生任务性科研效能感与程度性效能感皮尔森相关系数为0.784，P值小于0.01显著正相关。博士生能力性科研效能感与信任度皮尔森相关系数为0.502，P值小于0.01，两者显著正相关；博士生能力性科研效能感与整体性科研效能感、程序性科研效能感、任务性科研效能感的皮尔森相关系数分别为0.737，0.703，0.806，且P值小于0.01。

表6-1验证了博士生自我科研效能感与导学关系信任度之间的相关性，证实了本研究有关博士生自我科研效能感与导学关系信任度的假设是成立的。

表6-1的数据还显示，博士生自我科研整体性效能感、能力性效能感、任务性效能感、程序性效能感各项与影响度的相关性检验P值均大于0.05，不具有显著相关性。表6-1验证了博士生自我科研效能感与导学关系之间相关性，证实了本研究有关博士生自我科研效能感与导学关系影响度的假设是不成立的。

表6-2　科研效能感与科研投入相关分析

(www.xing528.com)

表6-2数据显示，博士生科研认知投入与整体性科研效能感、程序性科研效能感、任务性科研效能感、能力性科研效能感之间的皮尔森相关系数分别为0.472，0.339，0.360，0.356，P值小于0.01，呈显著正相关。博士生科研行为投入与整体性科研效能感、程序性科研效能感、任务性科研效能感、能力性科研效能感之间的皮尔森相关系数分别为：0.396，0.415，0.366，0.347，P值小于0.01，呈显著正相关。博士生情感投入与整体性科研效能感、程序性科研效能感、任务性科研效能感、能力性科研效能感之间的皮尔森相关系数分别为：0.585，0.604，0.636，0.528，P值小于0.01，呈显著正相关。科研行为投入与科研认知投入之间的皮尔森相关系数为0.242，p值小于0.01，呈显著正相关。

表6-2数据结果验证了博士生科研投入与博士生自我科研效能感的相关性，证实了本研究有关博士生科研投入与博士生自我科研效能感呈显著正相关的假设是成立的。

表6-2数据也显示，科研情感投入与科研认知投入、科研行为投入之间的皮尔森相关系数为0.336，0.391，p值小于0.01，呈显著正相关。

表6-3　导学关系与科研投入相关分析

续表6-3

表6-3数据表明，科研认知投入与信任度之间有皮尔森相关系数分别为0.327，科研行为投入与信任度之间的皮尔森相关系数为0.314，科研情感投入与信任度之间的皮尔森相关系数为0.417，P值小于0.01，呈显著正相关。而进行科研认知投入与影响度、科研行为投入与影响度、科研情感投入与影响度之间的相关性检验，P值均大于0.05，不具有显著相关性。

表6-3数据结果验证了博士生科研投入与导学关系信任度的相关性，证实了本研究有关博士生科研投入与导学关系信任度正相关的假设是成立的。

表6-3数据结果也验证了博士生科研投入与导学关系影响度的相关性，证实了本研究有关博士生科研投入与导学关系影响度正相关的假设是不成立的。