田丰与沮授：韬略中的悲哀

对于创业霸主来说，成功的用人策略是必不可少的，所谓“知人善任”。袁绍能够迅速成长为北方最强大的割据势力，是有其过人之处的。史载袁绍“能折节下士，士多附之”，可见他是很善于笼络人才的。但是，笼络人才是一回事，任用人才又是另一回事。袁绍得人才而不能恰当地任用，正是他最终失败的症结所在。

田丰、沮授都是河北名士，又都以“权略”著称。袁绍夺取冀州后，将他们辟为僚属，让他们参议军政大事。田、沮二人在一系列重大决策方面都提出了深刻而精当的意见，假如袁绍能够察而用之，那么，他完全可能最终成就霸业。不幸的是，袁绍却做不到这一点；相反，在谋臣们的不同意见中，他往往倾向于错误的一方。由于袁绍的一连串失误，终究使曹袁之争的胜负天平向曹操倾斜。

兴平二年（195），汉献帝从关中回到河东郡，沮授建议袁绍“宜迎大驾，安宫邺都，挟天子而令诸侯，畜士马以讨不庭”。（《三国志》卷六注引《献帝传》）这的确是一个把握全局的政治战略，袁绍也准备接受。但是，郭图、淳于琼却认为，“若迎天子以自近，动辄表闻，从之则权轻，违之则拒命”，并不是一个好主意。尽管沮授一再强调应从大局着眼，若不尽早行动，必定被别人抢先，袁绍还是放弃了奉迎天子的打算。待到曹操迎汉献帝都许，收到实际政治效果后，袁绍醒悟过来，已是后悔莫及。

袁绍有三个儿子，长子袁谭为人聪明，小儿子袁尚长得俊美。这两人同父不同母，袁尚之母是袁绍的后妻，颇受袁绍喜爱，因而对袁尚有些偏爱。占据河北四州后，他先让袁谭出任幽州刺史，后又让袁尚出任青州刺史。沮授认为兄弟继承人的名分不定，必成相争之势，援引“万人逐兔，一人获之，贪者悉止”的古训，要求袁绍收回成命，否则“必为祸始”。袁绍不但不接受，反而又让次子袁熙任幽州刺史，外甥高干任并州刺史，并称此举是“吾欲令诸子各据一州，以视其能”。后来，袁绍兵败病死，临终立袁尚为继嗣，袁谭、袁尚果然互争雄长，连年攻伐，导致袁氏集团彻底覆亡。

袁绍打算出兵攻打许都，沮授、田丰建议袁绍对曹操先礼后兵，以争取政治上的主动。在作战方略上，主张以重兵镇守黎阳，压制曹军，然后分遣精骑，抄袭曹军两翼，在持久战中拖垮曹军（参考“官渡之战”一节）。这是一套审时度势的政治、军事谋略。然而，审配、郭图等人有不同意见，袁绍也希望毕其功于一役，因此，沮授、田丰的上述建议被弃置一边。当曹操东征刘备时，田丰建议乘机袭击曹操后方，袁绍却以儿子正患病为由，加以拒绝。田丰愤恨地举杖击地，感叹道：“夫遭难遇之机，而以婴儿之病失其会，惜哉！”（《三国志》卷六）

袁绍率大军南征，田丰再次申述“持久战”的意见，认为“释庙胜之策，而决成败于一战，若不如志，悔无及也”（《三国志》卷六）。袁绍不接受。田丰反复劝谏，袁绍大怒，认为他动摇军心，把他关进了监牢。沮授随军南下，相机提出了不少有益的建议。袁绍让颜良率军进攻白马，沮授认为颜良性情促狭，虽然骁勇，但不能独当重任。曹操退守官渡后，沮授又一次表示应采取持久战的策略。袁绍派淳于琼领兵北迎运车，沮授建议另遣一支军队在外围护卫，以防曹操袭击。然而，这些建议均遭到袁绍否定，导致在决战中一败涂地。

袁绍兵败后，沮授被曹军俘虏。曹操待遇沮授甚厚。沮授后来图谋逃归袁氏，被曹操处死。而田丰则被袁绍主动诛杀。(www.xing528.com)

当袁绍兵败时，有人对田丰说：“这次你必定会被主上看重了。”田丰回答说：“假如我军获胜，我肯定能够保全性命，如今我军失败了，我大概免不了一死。”果然不出田丰所料，袁绍回到冀州后，对身边的亲信说：“我不采用田丰的意见，果然让他见笑了。”于是将田丰处死。袁绍虽然表面上温和宽厚，举止大度，喜怒不形于色，但气量狭小。袁绍的性格，田丰是再清楚不过的。

袁绍得到田丰、沮授这样的贤明之士，是幸运的。然而，他却不能恰当地任用他们，辅成自己的霸业。袁绍的失败，可谓咎由自取。就田丰、沮授来说，他们虽然身怀韬略，忠心耿耿，却因托附庸主，无法施展自己的抱负和才智，甚至还被无辜杀害，他们是悲哀和不幸的。因此，古人讲究“良禽择木而栖，良臣择主而事”，是有道理的。

相比之下，荀或、郭嘉的际遇就比田丰、沮授幸运得多。荀或、郭嘉都曾在冀州见过袁绍，他们感到袁绍“终不能成大事”，就毅然舍弃袁绍，投奔了曹操。郭嘉离开袁绍时说：

“夫智者审于量主，故百举百全而功名可立也。袁公徒欲效周公之下士，而未知用人之机。多端寡要，好谋无决。欲与共济天下大难，定霸王之业，难矣！”（《三国志》卷十四）

郭嘉对袁绍的弱点看得很清楚。仅就用人而言，袁绍确实礼待士人，但他自己想法很多，却抓不住关键，缺乏领袖所需要的决断能力。因此，他认为与袁绍在一起，是不能成就“霸王之业”，建立“功名”的。郭嘉的分析，对于我们理解田丰、沮授的结局，是个很好的脚注。