经学著作。［清］郑献甫撰。清光绪二年（1876年）刻本，2013年广西人民出版社《郑献甫集》点校本等。
郑献甫简介见前“《补学轩诗文集》”条。
《愚一录》是郑献甫平日读经史和诸子所作札记的结集，其逝后由门人整理刊印。郑氏生前写有《拟作愚一录自序》，述其撰写该书的缘起、经过：少时读书，见阅钱大昕《养新录》和顾炎武《日知录》，十分倾慕，认为“读书”当向二先哲学习。之后得读王应麟《玉海》和郑樵《通志》，始知读书的门径和著书的方法，“遂妄拟《愚一录》为职志，其实无《愚一录》之撰述也。第以《说文》之异字，《释文》之异音，姑试求之四书，颇有发明，更求之九经，便漫无归宿，间有得则标之上方，或有论则录之，别纸其后。旁读诸史诸子，亦用此法。为日既久，成帙遂多”。[685]这便是其撰写《愚一录》的最初稿本。其内容涉及近20种典籍，包括儒家经典和《史记》《汉书》《后汉书》《晋书》等史书，以及《庄子》《荀子》《吕氏春秋》《淮南子》等诸子书。郑献甫后来读到《通志堂经解》和《皇清经解》，发现读书所获心得相比于《通志堂经解》里宋人的观点“不相袭”，与《皇清经解》里清人的观点“大半相同”，对所作读书札记颇为满意。咸丰中，在友人劝勉之下，准备将札记整理刊印，但不幸遭遇盗匪，书稿尽失。后来靠回忆，重新编写此书。《自序》称：“乃追忆所可记，得十之三焉，而稍增其所未有，编为此书，以示后人。说经颇多，考史已少，诸子则更少矣。”[686]同治末，重新编写后的书稿被王拯借去，不久郑献甫卒于桂林讲席任上。之后书稿几经辗转，由门人周幹臣校订，并寄往同门林肇元处。林氏随后又得郑献甫儿子郑栗田寄来的《愚一录》初本。林氏据校本、初本再行整理后付梓刊印，即现今传见的光绪二年（1876年）黔南刻本《愚一录》。书前有林氏序，书中正文页眉有周幹臣案语。为林氏同治光绪间所刻《郑小谷先生全集》之一种。《愚一录》另有光绪四年葛元煦《啸园丛书》校刊本。学苑出版社2005年版《清代学术笔记丛刊》据原刻本影印出版该书，广西人民出版社2013年版点校本《郑献甫集》亦收录该书。
《愚一录》全书12卷，包括《易》《书》《诗》各1卷，《春秋三传》共2卷，《三礼》各1卷，《孝经》《尔雅》共1卷，《论语》2卷，《孟子》1卷。其内容，既有文字、音韵、训诂方面的考释校订，又有对义理的独到阐述发挥，实为群经汇解。其书名，据郑献甫《拟作愚一录自序》，是取古训“智者千虑必有一失，愚者千虑必有一得”之义。(www.xing528.com)
郑献甫为学不名一家，兼采众长，在经学方面创获颇多，《中国历史人物辞典》即称其为“经学家”。他虽然不以汉学名家，但其经学观点的基本立场仍是属于汉学系统的，只是反对汉学过于注重考据的烦琐学风。郑献甫的好友陈澧称其“通汉唐注疏而碎义则不尚也，尊宋儒德行而空谈则不取也”。[687]覃汉吨先生称“郑献甫的经学观是以古文经学为基础，兼采今文经学及众家之说解经。学风与东汉郑玄相似，但在主张实学方面又秉承顾炎武、黄宗羲、王夫之等人的遗风”。[688]故著名易学专家杭辛斋先生称郑献甫为“西南朴学巨子”，[689]而支伟成先生的《清代朴学大师列传》则将其列为“治事学家”，[690]徐德明先生《清人学术笔记提要》亦称郑献甫为“晚清考据家之佼佼者”。[691]
《愚一录》是集中反映郑献甫经学思想、体现其经学成就的代表著作之一，时人和后人对其多有较高的评价。林肇元称该书“考据辨论之精且详，窃以为可与王伯厚《困学纪闻》、顾亭林《日知录》后先鼎立”。[692]葛元煦读《愚一录》后，对其推崇备至，认为该书“淹贯精通，标新立异，非读破万卷，独具只眼，而又别有会心者，乌克臻此造诣哉？是诚学者之津梁，后人之榘矱也”，[693]特将其列为《啸园丛书》第一函第一种重新校刊出版，《愚一录》流布益广。《续修四库全书总目提要》称：“其书体似札记，编及《易》《书》《诗》《春秋三传》《三礼》《孝经》《尔雅》《论语》《孟子》，综其异同，别其得失，言皆有物，宋以下，蔑如也。”[694]顾绍柏先生称：“清代特别是乾嘉时期，考据盛行，高手如林，硕果累累，后人在经学方面似乎很难有所超越。但郑献甫的《愚一录》《四书翼注论文》洋洋洒洒数十万言，纠谬订讹，阐幽发微，将其列入中国近代经学要籍，当毫无愧色。”[695]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
