1.基本情况
英国是较早开展学科排名的国家之一。早在1986年，《泰晤士高等教育》（THE）的前身——《泰晤士报高等教育副刊》（THES）就公布了英国高校分学科排名的排行榜，之后又推出英国大学排行榜，即优秀大学指南。2004—2009年，THE与QS集团合作，根据大学的教学、研究、国际前景、声誉和更多的评价，每年发布THE-QS世界大学排名。
2010年，THE转而与汤森路透合作，委托汤森路透来进行数据采集和排名统计工作，每年推出自己的排名，即THE世界大学排名。新的THE世界大学排名使用全新的评价指标体系，排名覆盖的范围也扩大到了400所大学。除了主要的综合排名、学科排名和亚洲大学排名外，其还在2011年起推出附属的《世界大学声誉排名》。 2015年，THE大学排名开始独挑大梁，终止与路透社的合作，改为由爱思唯尔提供相应数据，并且THE自行进行70个国家800所大学排名统计工作。
THE世界大学学科排名中，按领域将学科划分为工程与技术、生命科学、医疗卫生、自然科学、社会科学、艺术与人文科学六类。在2017年的排名中，THE新增了商科与经济学、计算机科学这两个领域，使得THE学科领域达到8个。
2.数据来源
2015年后的THE排名采用爱思唯尔公司的Scopus科技文献数据，该数据库收录了全球21000余种期刊，同时涵盖非英语文献数据。比之前的汤森路透数据库，期刊涵盖面更广。因而，2015年后的排名文献数据库提供更为全面的分析数据基础，有助于更加真实反映高校的发展情况。
THE世界大学学科排名的数据来源主要来于以下三部分。
（1） Portal采集高校基础数据：该部分是由参与排名的大学在每年规定的时间内，自行上报相关的数据信息。大学上报相关基础数据主要涉及教师情况、学生情况、科研人员情况和大学收入等四个方面。
（2）声誉调查：根据爱思唯尔提供大学的声誉调查的1万名对象，THE向其进行科研与教学情况的问卷调查；同时，声誉调查一定程度上结合OECD的数据，考虑地域性情况。
（3）科研数据：采用爱思唯尔的Scopus数据源进行统计。科研数据主要依据归一化影响因子、科研人员发文情况、国际合作发文情况。
3.指标体系
THE评价指标体系设有五个一级绩效指标，分别是教学、研究、论文引用、产学研服务、国际化，并分设了13个子指标，多采用相对量指标，（表2-12）。 THE运用上述指标，采用Z标准分统计方法，对六个学科领域进行排名。
THE侧重主观评价研究、教学评价方面，每年开展的有关教学、研究的声誉调查（Academic Reputation Survey），其本质是使用同行评议的方式，由THE挑选他们认为合适的学者。比如在2015年调查中，THE向来自142个国家的10507名知名学者发放了问卷，由他们评出各自研究领域的顶尖大学。在客观指标的引用方面，THE主要基于WoS数据库的论文引用数据。
表2-12 THE学科排名的指标体系说明与权重
与QS学科排名不同的是，THE学科排名设计6个学科领域指标权重体系，每个学科领域中的学科权重相同。从6个学科的评价指标权重来看，学科排名更多的是对研究、教学和引用三方面的评价，国际视野和企业收入仅占10%左右比重。同时，与QS学科排名指标相似的是，社会科学和艺术与人文两个学科领域侧重主观评价。而物理学科、生命科学、工程与技术和临床与健康领域的指标中，主客观指标各占50%左右的权重。具体学科名单如表2-13所示。
表2-13 THE世界大学学科排名指标权重
（续表）
（续表）
（续表）
（续表）(www.xing528.com)
【注释】
[1]张端鸿，刘玉仙.科学计量指标在院校管理中的应用、问题与对策［J］.上海教育评估研究，2017 （1）： 8-12.
[2]Moed H F.Newdevelopments in the useof citation analysis in research evaluation ［J］ .Archivum Immunologiae et Therapiae Experimentalis， 2009， 57 （1）： 13.
[3]朱允卫，易开刚.对进一步完善我国一级学科评估的若干思考［J］.科研管理，2006 （1）：156-158.
[4]罗式胜.文献计量学引论［M］.北京：书目文献出版社，1987.
[5]李凤智.引文分析法的定义及其作用［J］.科技资讯，2015 （10）： 251.
[6]郑燕，杨颉.我国高校入围ESI世界前1%学科的现状与趋势［J］.中国高教研究，2013（11）： 14-18.
[7]邱均平，马瑞敏.引文索引的功能与科学评价——以美国《基本科学指标》引文数据库为例（上）［J］.中国索引，2005 （4）： 17-22.
[8]“SCI之父”Eugene Garfield博士谈SCI ［R］.岳卫平，译.北京：中科院物理所，2009.
[9]教育部学位与研究生教育发展中心.数据可靠性四项保障措施［EB/OL］.［2017-5-11］.http://www.cdgdc.edu.cn/xwyyjsjyxx/xxsbdxz/.
[10]赵瑜，王战军，同学军.一级学科选优评估及其分析［J］.高等教育研究，1997 （6）： 30-36.
[11]徐志玮.SciVal Spotlight评价指标原理以及同ESI的比较研究［J］.图书情报工作，2012（14）： 86-92.
[12]张伟，宋鹭.中国高校进入ESI前1%学科统计调查及对大陆高校学科建设的启示［J］.清华大学教育研究，2001 （6）： 36-45.
[13]邱均平，马瑞敏.引文索引的功能与科学评价——以美国《基本科学指标》引文数据库为例（下）［J］.中国索引，2006 （1）： 18-21.
[14]刘强，潘鹏飞，王玉清.变革中的大学学科排名——QS世界大学学科排名最新进展与反思［J］.比较教育研究，2015 （12）： 35-41.
[15]刘强，丁瑞常.QS大学排名体系剖析［J］.比较教育研究，2013 （3）： 44-50， 91.
[16]王晶金，刘立.QS世界大学学科排名指标体系及其启示［J］.全球科技经济瞭望，2016（10）： 46-52.
[17]刘强，丁瑞常.QS大学排名体系剖析［J］.比较教育研究，2013 （3）： 44-50， 91.
[18]https://www.topuniversities.com/subject-rankings/methodology.2017.5.14.
[19]刘强，潘鹏飞，王玉清.变革中的大学学科排名——QS世界大学学科排名最新进展与反思［J］.比较教育研究，2015 （12）： 35-41.
[20]2016年上海软科世界大学学科领域排名［EB/OL］.［2017-5-11］http://www.idmresearch.com/news/html/？1599.html.
[21]朱明，杨晓江.世界一流学科评价之大学排名指标分析［J］.高教发展与评估，2012 （2）：7-15+116.
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
