周公称王问题，也是我国经学史上长期争辩的问题。史书记载武王崩，新建的周政权出现了国内外危急的征兆。《尚书·大诰》一则曰：“有大艰于西土，西土人亦不静。”再则曰：“予惟小子若涉渊水，予惟往求朕攸济。”当时局势的严重，溢于言表。这种复杂的局面，年幼的成王是绝对应付不了的。周公鉴于国家局势的需要，决定负起存亡继绝的重任，代替成王践祚称王，这本来也合乎情理。如果不是周公摄政，今后是否周之为周，尚未可知。故早就有人称“成王以周公为有勋劳于天下”，“命鲁公世世祀周公以天子之礼乐”（《礼记·明堂位》）。
周公践祚称王，见于先秦的一些文献：
周公旦假为天子七年。成王壮，授之以政，非为天下计也，为其职也。（《韩非子·难二》）
武王崩，成王幼，周公屏成王而及武王以属天下，恶天下之倍（按倍通背）周也。履天子之籍，听天下之断，偃然如固有之，而天下不称贪焉。（《荀子·儒效》）
武王崩，成王幼弱，周公践天子之位以治天下，六年朝诸侯于明堂，制礼作乐颁度量，而天下大服，七年致政于成王。（《礼记·明堂位》）
这些都是有关周公称王的明确记载。另外，如《尸子》也有周公假为天子七年（《艺文类聚》卷六引）；《韩诗》称周公履天子之位，听天子之政（《外传》卷七）；《淮南子》称周公摄天子之位，负扆而朝诸侯（《齐俗训》）；《论衡》引《尚书》谓“周公居摄，带天子之绶，戴天子之冠，负扆南面而朝诸侯”（《书虚》）等等。周公称王的古代传说如此普遍，可见其未必为后人虚造。或者有人认为这是战国末年人之说，时代较早的文献是否也有记载呢？按目前我们都承认《尚书》为现存文献中最古老者，其中的《大诰》和《康诰》就是周公诛武庚、封康叔前后所作的[956]。《大诰》谓：
王若曰：猷，大诰尔多邦，越尔御事，弗吊。天降割于我家，不少延。洪惟我幼冲人。嗣无疆大历服。……绥予曰：无毖于恤，不可不成乃宁考图功。(www.xing528.com)
这里的“宁考”实为“文考”之误[957]。古以“父为考”，所以，这是称文王为父[958]。可见《大诰》中的“王”是周公而非成王，此为周公称王的确证。上面所指的“幼冲人”，当然是指成王了。又如在《康诰》里还有这么几句话：
王若曰：孟侯[959]，朕其弟，小子封，惟乃丕显考文王。
按《史记·卫世家》谓康叔名封，为周公之同母少弟。《康诰》中的王直呼康叔之名称为“小子封”，并称其为“弟”，又称文王为“考”，此“王”绝对不会是成王。因康叔于成王为叔父，成王怎能对其叔父康叔称“朕其弟”呢？更不应称其祖父文王为“考”。所以从称谓上看，《康诰》中的“王”非周公莫属。按《康诰》、《酒诰》、《梓材》三篇皆作于封康叔之时（见《史记·周本纪》及《鲁世家》、《卫世家》），皆在周公称王期内，所以三篇中之“王”即周公自谓之辞[960]。
周公称王七年之后，才还政于成王，故《尚书·立政》说：“周公若曰：拜手稽首，告嗣天子王矣。”《尚书·洛诰》又明确地说：“惟周公诞保文、武受命，惟七年。”这都是周公受命称王七年，乃致政成王之明证。主张《大诰》、《康诰》等篇内之王为成王者，反而是出于较后的王肃[961]及伪孔传。后世儒家多狃于“君臣之义”，故不信周公有称王之事[962]。以考信名家的崔东壁也不信周公践祚，甚至不信周公摄政，而以为此不过如古者君薨百官总己以听于冢宰而已[963]。清儒由于长期浸润于帝王权威之伦理思想，其有色眼镜一时不易除去。可惜一直到今日尚有持此说者[964]，岂非怪事？
总前所论，周公摄政称王不但合乎当时局势，而且又有那么多古文献作证，可见其必为事实。周初新建，内外不稳，不以幼主当国，而由王叔摄政践祚，此本自然之事。何况当时商周之际，周族尚处在氏族社会的末期。氏族首领的职位，依照旧传统兄弟比儿子更有优先继承权。如商代的“兄终弟及”制，就是这种继统法的残余形式[965]。周文王舍其长子伯邑考之子而立武王[966]，武王崩，其弟周公立。这种兄弟相及，在当时视为固然，本无可异[967]。周公在位七年而致政成王，并从此开始废除“兄终弟及”的旧传统，改为长子继承制度，以后历代相沿，才成为定法。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
