商族在汤以前就是一个迁徙频繁的流动部落，传说有八次迁徙，其实恐怕还不止此数。汤以后至盘庚，据说又有五迁。汉时张衡的《西京赋》有“殷人屡迁，前八后五，居相圮耿，不常厥土”的话。后面这五迁也见于《尚书》，《盘庚》篇谓其先王“不常厥邑，于今五邦”。可是，《史记·殷本纪》说：“盘庚渡河南，复居成汤之故居，乃五迁无定处。”《尚书序》也有：“盘庚五迁，将治亳殷，民咨胥怨”。这些不够明确的记载，使有些学者误认为《史记》和《尚书序》说的“五迁”属于盘庚一人[474]。实际上，若细读整个原文，就可以发现这种看法是对《史记》和《尚书序》的误解。
《史记·殷本纪》所说的五迁，是从汤始居亳，继而迁隞、迁邢，再补盘庚时已都河北一句，连同盘庚复居亳，说的是自汤至盘庚共五迁，不是指盘庚一人有五迁[475]。至于《尚书序》的“盘庚五迁，将治亳殷”，我们也认为决不是指盘庚一人有五迁。考《尚书序》作者已历举商人的迁徙：
汤始居亳，从先王居。
仲丁迁于嚣。
河亶甲居相。
祖乙圮于耿。
盘庚五迁，将治亳殷。
《尚书序》作者把“汤始居亳”作为商人首次迁徙，仲丁迁嚣为第二次，“河亶甲居相”为第三次，“祖乙圮于耿”为第四次，盘庚迁殷为第五次。可见《尚书序》说的“盘庚五迁”，不是指盘庚一人有五迁，而是从汤居亳算起，至盘庚迁殷已是第五次迁徙。这样理解，就能把有关这一问题的所有史料都读通了（至于是不是只有这五次，那是另一个问题）。
这五次迁徙的地点，各书所记不尽相同：
《尚书序》：亳（汤）、嚣（仲丁）、相（河亶甲）、耿（祖乙）、殷（盘庚）。
《史记·殷本纪》：亳（汤）、隞（仲丁）、相（河亶甲）、邢（祖乙）、亳（盘庚）。(www.xing528.com)
《古本竹书纪年》：亳（外丙）、嚣（仲丁）、相（河亶甲）、庇（祖乙）、奄（南庚）、殷（盘庚）。
以上三书所载的地名共有九个：（1）亳、（2）嚣、（3）隞、（4）相、（5）耿、（6）邢、（7）庇、（8）奄、（9）殷。所以，“五迁”实是屡迁之意。九个地名中，汤或外丙居亳，前面讨论商族来源时已讲过了，这里可以不论。《尚书序》谓仲丁迁于嚣，而《殷本纪》则作仲丁迁于隞。嚣、隞二字声近，可以相通。地在今河南荥阳。河亶甲居相，相地，《汉书·地理志》谓相县属沛郡，《史记正义》引《括地志》谓故殷城，在相州内黄县东南，也没有什么问题。至于《尚书序》“祖乙圮于耿”，《殷本纪》作“祖乙迁于邢”，而《古本竹书纪年》则谓祖乙“居庇”，耿、邢、庇是三个地方，还是一地异名呢？这个问题比较复杂，我们可以讨论一下：
“耿”是现在的什么地方？旧说在河东[476]。“邢”旧有两说：一谓在河北的邢台[477]，一谓在河内，即今河南温县[478]。不管两说中哪一说为是，均言邢与耿非一地。《皇极经世》和蔡沈的《尚书集传》都认为祖乙时圮于耿、徙居邢，曾两迁，其根据不详。唐司马贞的《索隐》则谓：“邢，音耿。近代本亦作耿，今河东皮氏县有耿乡”，地在今山西河津县。“邢”与“耿”古音同部（同在段氏十一部），二字是可以通转的。所以，有可能邢与耿为一地的异写。段玉裁《古文尚书撰异》引《说文》谓：“
，郑地，有
亭。”因而疑此地为祖乙所迁。可是《说文》又在“邢”字下说：“周公子所封，地近河内怀。”王国维的《说耿》谓后说指《左传》宣公六年之邢丘。地在今黄河北岸之温县。并谓：“祖乙所迁，当即此地。”我们也觉得王氏此说颇合事理。
关于“庇”的地望，说法也很多。有谓“庇”与“邢”为一地者，清徐文靖就说：“邢与庇当是一地……《史记》谓祖乙迁邢者，当即为《竹书》所云迁庇者也。”[479]他赞成《皇极经世》祖乙圮于耿，徙居邢之说，谓祖乙从相迁耿，又自耿迁于庇（邢），前后两迁[480]。李斐然认为“庇”即《毛诗》的“邶”[481]。岑仲勉并从古音上证明
有转变的可能[482]。丁山则认为祖乙所迁之“庇”可能是鲁西南之费邑。费、比一声之转，古文常通用。他举出《尚书》之《费誓》，《说文》引《古文尚书》作“粊誓”。粊、庇俱谐比声，则祖乙所迁之“庇”，即鲁西南疆之粊或费[483]。我们觉得如果《竹书纪年》所记南庚曾迁东方的奄可信，则“庇”之地望以在山东最为合理。
南庚所迁之奄，当即《左传》昭公九年所说的“蒲姑、商奄，吾东土也”的“奄”，也就是史称周公在周初曾“伐奄三年，讨其君”[484]的“奄”。可是文献上又有周公伐商盖的记载，如《韩非子·说林上》云：“周公旦已胜殷，将攻商盖。辛公甲曰，大难攻，小易服，不如服众小以劫大。乃攻九夷，而商盖服矣。”“商盖”其实就是“商奄”，奄、盖二字的中古音为
，同是闭口韵，其上古音段氏《六书音均表》均列入第八部。可见先秦时这两个字是可以通用的。奄或盖的地望，当在今山东曲阜一带。
再谈谈盘庚迁殷的问题。
《古本竹书纪年》称：“盘庚自奄迁于北蒙曰殷虚，南去邺州三十里”[485]。《尚书·盘庚》也说：“盘庚迁于殷”，“盘庚作，惟涉河以民迁。”盘庚所迁的殷或殷墟，实即《史记·项羽本纪》所说的洹水南的“殷虚”，也就是今甲骨文主要出土地，安阳西5里之小屯，其地在黄河之北。盘庚自奄（山东曲阜）迁殷（河南安阳）必经黄河，所以《盘庚》说：“涉河以民迁”。这本来是没有问题的。只因为《尚书序》说：“盘庚五迁，将治亳殷”，“殷”字前加了一个“亳”字，使注疏家、史学家错误地理解为这是指黄河以南的“亳”。其实，凡是商的先公先王停踪之邑都，都可能留下“亳”名，“亳”可以有好多个。黄河北安阳的殷墟当然也可以称“亳”。以这种看法去读《尚书序》，就能文从字顺，没有什么可疑了。司马迁见《尚书序》说盘庚“将治亳殷”，错误地认为这是指黄河南的“亳”，于是说：“盘庚渡河南，复居成汤之故居。”他知道商纣亡国时在河北，于是又不得不接着说：“武乙立，殷复去亳徙河北”[486]。可是，武乙之徙毫无根据。所以，司马迁所谓盘庚迁殷为渡河南迁，是完全错误的。
关于这个问题，晋人束皙则说《尚书序》的“亳殷”是错字，他说：“《尚书序》盘庚五迁，将治亳殷。旧说以为居亳，亳殷在河南。孔子壁中《尚书》云：‘将始宅殷’，是与古文不同也。《汉书·项羽传》云：‘洹水南，殷墟上’。今安阳西有殷”[487]。我们认为束皙所见之壁中书，可能确是“将始宅殷”，但《尚书序》“将治亳殷”未必是错误的。这两种文献记载，文字上虽略有差异，从意义上说，并没有什么不同，都是指盘庚迁往安阳的殷墟。
过去传统的说法谓自盘庚迁殷后，商又称为殷[488]。但甲骨卜辞中没有“殷”字，从卜辞看，商人自己是始终称“商”而不自称为“殷”的。郭沫若说，周初铜器中才称商为殷。起先是用“衣”字，后来才转为“殷”。并谓周人称商为衣、为殷，大约出于敌忾[489]。这是对的。
从上面的讨论看，汤以后至盘庚的居地，有亳、嚣（隞）、相、耿（邢）、庇、奄、殷等七个。假如《世本》所说的“太甲徙上司马”可信[490]，则有八地，迁徙的次数为七次。可见“五迁”之数不足信。至于所迁的这些地方，都在华北平原，大体上俱处于距黄河两岸不远的肥沃地带。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
