中华远古史-商族世系溯源，十四世祖汤的传承

商族的先世，据《史记·殷本纪》所载，凡十四世而至汤。此说与《周语》及《荀子·成相》正同。司马迁所根据之书，大概是《世本》及《谍记》，而《世本》、《谍记》所据何书，今已无考。《殷本纪》记载这一阶段的历史传说和世系，非常简略。过去的学者是抱着半信半疑的态度。后来甲骨卜辞出世，竟能基本上为之证实。因之，《殷本纪》的真实性就不容怀疑了。

现在先把《史记·殷本纪》所载商汤以前的世系列出，并以其他材料校正之：

喾《三代世表》作“俈”；《山海经》作“俊”；《帝王世纪》曰：“帝喾名夋”。

契《三代世表》作：“”；《诗经·商颂·长发》称“玄王”；《荀子·成相》谓：“契玄王”。

昭明

相土

昌若

曹圉《殷本纪》索隐引《世本》作“粮圉”；《礼记·祭法》正义引《世本》作：曹圉—根国—冥，则多出“根国”一世；《古今人表》、《鲁语上》韦昭注作“根圉”，则“根国”盖为曹圉之讹，并非多出一世。

冥《天问》有“该秉季德”、“恒秉季德”，则王亥、王恒之父名“季”，不名“冥”，与《殷本纪》异。

振《殷本纪》索隐引《世本》作“核”；《世本·作篇》则作“胲”；《天问》作“该”；《古今人表》作“垓”；《古本竹书纪年》作“殷王子亥”；《山海经·大荒东经》作“王亥”，与卜辞合；而《吕氏春秋·审分览·勿穷》王亥讹作“王冰”。

微《鲁语》作上甲微；卜辞作“上甲”。

报丁“报”卜辞作“匚”；《鲁语》：“商人报上甲微”，报乃祭祀之名。卜辞中的次序是报乙、报丙、报丁，《史记》误倒。

报乙

报丙

主壬　卜辞作“示壬”，当以示壬为正。

主癸　卜辞作“示癸”。

天乙　卜辞作“大乙”，也作“天乙”。天、大在古文字上是一字。天乙即汤。

图36　商世系三片缀合。(www.xing528.com)

《殷本纪》自契到汤十四世，与《周语下》“玄王勤商，十有四世而兴”合。《荀子·成相》：“契玄王，生昭明……十有四世乃有天乙是成汤”，也与《史记》合。足证《殷本纪》上所载商之世系及其先公，必有所本，不会是出于虚构。尤其是自振（即王亥）以后，都见于殷墟卜辞。王国维根据卜辞对《殷本纪》的世系作过系统的研究，他的《殷卜辞中所见先公先王考》及《续考》，可以说对《殷商史》有划时代之功。王氏曾以《殷虚书契后编》所载一骨与戬寿堂所藏刘铁云旧藏一甲骨合之，乃知系一骨之折为二者。此后董作宾又取善斋所藏甲骨中一骨合之，知为该骨之第三段（见图36）。此实一重大之发现。商之先公先王部分世次井然不紊。殷先公先王自上甲至大庚之名俱在。其文为：“乙未上甲十，报乙三，报丙三，报丁三，示壬三，示癸三，大乙十，大丁十，大甲十，大庚……”

王国维谓即上甲。田狩之田作“田”，而人名之上甲作“”，亦有作为报乙、报丙、报丁。《鲁语》称：“商人报上甲微。”《说文》：“匚，受物之器，读若方……”方与报古为双声，故为报。此三片缀合后之全文，既可以证明《史记》中报丁、报乙、报丙次序错排，当以此片报乙、报丙、报丁为是，又可以证实《世本》、《殷本纪》所载之先公世系为实录。

《殷本纪》世系中自振以上的先公名，在甲骨文中还找不到确实可信的史料，用以互相印证。卜辞中有“”（《后》下14.5），王国维释为，因卜辞称“高祖”，谓即帝喾或作俈，亦即《山海经》中之帝俊，《史记·五帝本纪》注引皇甫谧曰：“帝喾名夋”。王氏此论，作为一说，本无不可。但还不能认为是信史。

卜辞中有对土的祭祀：

贞尞于土三小，卯一牛，沈十牛。（《前》1.24.3）

贞勿年于土。（《前》4.17.3）

王国维以为所祭之土即社，并土为邦社。后来又以为是相土，没有取得学术界的承认，恐不可靠。

《天问》有“该秉季德”、“恒秉季德”，王国维因此认为“该与恒皆季之子，该即王亥，恒即王恒，皆见卜辞。则卜辞中之季当是王亥之父冥矣”。并谓《天问》“昏微遵迹，有狄不宁”之昏微为上甲微[399]。王氏以卜辞中之季、王亥、上甲即典籍上的季、该（振）、上甲（微）是正确的。王氏以《天问》和卜辞中的“季”即本纪中的“冥”，则有可商之处。因为“季”与“冥”字形既不类，古音亦难通。过去笔者曾提出《天问》“该秉季德，厥父是臧”，王亥（该）称“季”为父，也可能是“诸父”之意，未必是亲生父。并谓卜辞与《天问》中之“季”，疑为“冥”之兄弟。“昏微遵迹”之昏微当为二人，微为上甲之名，不应又名“昏”。疑“昏”为上甲微之兄弟。《天问》说的是昏和微兄弟二人相继即位，率循其先人之迹，使有狄（即有易）因以不宁。

另外，还有一些商族的远祖先公见于甲骨卜辞，但不见于文献记载。如：

辛亥卜，又尞于。辛亥卜又尞于。（《续》1.50.1）

孙诒让释“岳”（《举例》上20），罗振玉释“羔”。董作宾释兕，以为即契。所释虽未必确，但岳和兕必皆为商族的远祖。

卜辞中还有一个“河”字，旧误释为“妣乙”合文[400]，郭沫若释为“汅”，谓即河之初文[401]。有卜辞作：

辛未贞，禾于高祖河，辛巳。（《摭续》1）

贞于南方□河宗。（《续》1.38.3）

卜辞中既称河为高祖，而又与义为祖庙的“宗”连文，则“河”必为先公名，而非河水之河。

总之，商族的先公先王在振以前是很渺茫的，可以说是神话传说时代，自王振以后已见于卜辞的系统祀典，并且从上甲微开始有了以日为名的特点。郭沫若说：“殷之先世，大抵自上甲以下入于有史时代，自上甲以上则为神话传说时代。”[402]王国维谓：“疑商人以日为名号，乃成汤以后之事，其先世诸父生卒之日，至汤有天下后定祀典名号时已不可知，乃即用十日之次以追名之，故先公之次乃适与十日之次同（按此指先公中最后的自上甲、报乙下至示癸六世），否则不应如此巧合也。”[403]董作宾也说：“我疑心这是武丁时代重修祀典时所定……至于成汤以前，先世忌日，似已不甚可考，武丁乃以十干之首尾名此六世……观于甲乙丙丁壬癸的命名次第，并列十干首尾，可知如此命名，实有整齐划一之意。不然，无论此六世先公生日死日，皆不能够如此巧合。”[404]于省吾则说：“王、董二氏之说，二示的庙号既然为后世所追定，当然二示配偶的庙号也是如此。但是，为什么二示庙号之上省掉戊、己、庚、辛四个日干不和报丁衔接呢？为什么二示配偶的庙号妣庚、妣甲不按照日干的次序拟定呢？为什么甲骨文周祭中的先妣自二示的配偶开始呢？这只能说，商代先公和先妣的庙号，自二示和二示的配偶才有典可稽而已。”[405]其实于先生所提出的疑问，董氏已于1951年所作的《论商人以十日为名》一文中，早已解释清楚。他说：“成汤的父母祖妣死日当能知之。再上四世，便无从查考，不得已乃借用甲乙丙丁的次序以为代表。”“无论以生日或以死日为名的成汤的祖母庚、母亲辛，必是真有其日，因而祖壬、父癸，也必有其日，妣庚以上的高祖母、曾祖母、高祖、曾祖等四代，当然不会知道。因此只把甲乙丙丁作为前四世的神主代表，而不再造四世先妣的神主了。”又说“……真日名的神主壬癸，叫作示壬示癸（主壬主癸），先妣也就从真神主开始祭祀，称为妣庚、妣甲，壬、癸偶然两天相连，是可能的（如祖己、祖庚……）”[406]。根据王、董、于三先生的研究，说商人的典册，自夏代末期开始已经有了简单的记事，这种论断应当是有一定道理的。