二月，致朱熹第二書。
按：《答鞏仲至》第二書：“掌丞轉致近問，獲聞比日春序浸暄”，是爲鞏豐致朱熹第二書，當在二月。
有武夷續詩寄呈。
《答鞏仲至》第二書：“武夷續詩，讀之無非向來經行所歷，景物宛然，益歎摹寫之妙。”
並作詩序，批評江西詩派而高揚梅堯臣。
同上：“詩序縱横放肆，多出前人未發之秘。但詆江西而進宛陵，不能不駭俗聽耳。”
録《警策》二卷。
同上：“所録《警策》二卷者，亦可使得一見耶？此人還日，幸望録寄，千萬之望。”
按：此《警策》二卷，未知何人所作，録此俟考。
致朱熹第三書。
按：《答鞏仲至》第三書：“昨日遞中奉告之辱，獲審比日春和”，是爲鞏豐致朱熹第三書。
録舊詩寄朱熹，有“輕棄簞瓢”全詩。
《答鞏仲至》第三書：“録寄舊詩，得以快讀，雄麗精切，嘆服深矣。簞瓢之句，得其全篇，又深感慨也。”
就所集録梅堯臣詩發表進一步評論。
同上：“但梅詩之評，未能盡解，當俟得所集録，始敢扣也。”
並謂張嵲詩宗江西。
同上：“張巨山乃學魏晉六朝之作，非宗江西者。其詩閑澹高遠，恐亦未可謂不深於詩者也。坡公病李杜而推韋柳，蓋亦自悔其平時之作而未能自拔者。其言似亦有味，不審明者視之，以爲如何也？”
有安排朱熹之侄、劉氏某親任職事。
《答鞏仲至》第四書：“又知小侄、劉親，皆以垂念之故，得以竊食，益深感愧。”
三月，致朱熹第四書、第五書。
按：《答鞏仲至》第四書：“遞中兩辱惠書”，是爲鞏豐致朱熹第四書、第五書。朱熹答書云：“此有一黄子厚者……近以社倉出納，譏察不謹，狼狽憂鬱，以至於死，甚可傷也。”黄銖卒於四月二十八日，朱熹有《祭黄子厚文》，則朱熹作此書似應已在五月
。從《答鞏仲至》第五書“久不聞問，良以嚮往”看，鞏豐第五書當在三月間，與第六書相距月餘。
寄朱熹詩。
《答鞏仲至》第四書：“並有詩筒之況，荷意勤矣。……至於佳篇之貺，則意益厚矣。顧惟頓拙於此，豈敢有所與？三復以還，但知讚歎而已。然因此偶記頃年學道未能專一之時，亦嘗間考詩之原委，因知古今之詩，凡有三變。蓋自書傳所記，虞夏以來，下及魏晉，自爲一等。自晉宋間顔、謝以後，下及唐初，自爲一等。自沈、宋以後，定著律詩，下及今日，又爲一等。然自唐初以前，其爲詩者固有高下，而法猶未變。至律詩出，而後詩之與法，始皆大變，以至今日，益巧益密，而無復古人之風矣。”
按：此即朱熹“古今之詩凡有三變”之説，稱引者甚多。
並請朱熹爲書齋修辭齋作記。
同上：“所需惡語，尤荷不鄙，此於吾人，豈有所愛？但近年此等一切廢置。向已許爲放翁作《老學齋銘》，後亦不復敢著語。高明應已默解，不待縷縷自辨數也。抑又聞之，古之聖賢所以教人，不過使之講明天下之義理，然後力行固守終其身。而凡其見之言論，措之事業者，莫不由是以出，初非此外别有歧路可施功力，以致文字之華靡、事業之恢宏也。故《易》之《文言》於乾九三，實明學之始終，而其所謂‘忠信所以進德’者，欲吾之心實明是理而真好惡之，若其好好色而惡惡臭也；所謂修辭立誠以居業者，欲吾之謹夫所發以致其實，而尤先于言語之易放而難收也。其曰‘修辭’，豈作文之謂哉？今或者以修辭名左右之齋，吾固未知其所謂然。設若盡如《文言》之本指，是猶恐此事當在忠信進德之後，而未可以遽及；若如或者賦詩之所詠歎，則恐其於‘乾乾’‘夕惕’之意，又益遠而不相似也。鄙意於此深有所不能無疑者。今雖不敢承命以爲記，然念此事於人所關不細，有不可以不之講者，故敢私以爲請，幸試思之，而還以一言判其是非焉。”
按：朱熹認爲修辭應爲“修辭立誠”之修辭，而非作文藝詩之修辭，故拒絶爲鞏豐修辭齋作記，此固有“慶元黨禁”因素在，亦表現出典型的理學家觀念，與楊萬里欣然題名作詩正相反，參見紹熙元年條。
評論近世詩人，有所臧否，中有“漱六藝之芳潤以求真澹”之句。
同上：“來喻所云漱六藝之芳潤以求真澹，此誠極至之論，然恐亦須先識得古今體制、雅俗向背，仍更洗滌得盡腸胃間夙生葷血脂膏，然後此語方有所措。如其未然，竊恐穢濁爲主，芳潤不得入也。近世詩人，正緣不曾透得此關，而規規於近局，故其所就皆不滿人意，無足深論。然既就其中而論之，則又互有短長，不可一概抑此伸彼。況權度未審，其所去就，又或未能盡合天下之公也。”
録寄所作圓悟傳記。
同上：“記文甚健，説盡事理，但恐亦當更考歐、曾遺法，料簡刮摩，使其清明峻潔之中，自有雍容俯仰之態，則其傳當愈遠，而使人愈無遺憾矣。”
按：由《答鞏仲至》第六書知，此“記文”乃爲“悟老”所作，由第十八書可知，鞏豐並欲爲之志塔。此“悟老”乃開善寺圓悟禪師，束景南《朱熹年譜長編》辨析甚詳
，此略。鞏豐得朱熹意見後又對此記進行了修改，説詳下。
録寄陸游近詩。
同上：“放翁詩書録寄，幸甚。此亦得其近書，筆力愈精健。頃嘗憂其跡太近，能太高，或爲有力者所牽挽，不得全此晚節，計今決可免矣。此亦非細事也。”
按：此爲鞏豐與陸游信中第一次談論陸游。鞏豐曾録陸游詩寄朱熹，朱熹覆信中亦多處談及陸游，一些評論並被寫入《宋史·陸游傳》中，影響甚大。然鞏、朱通信時間，于北山《陸游年譜》繫於慶元二年條下
，似不妥；歐小牧《陸游年譜補正本》繫於慶元五年條下。因此部分内容在陸游研究中已得到充分闡釋，爲免重複，本文不再論述。
訴及仙遊政事不順。
同上：“仙遊之政，無人肯爲推出，此理勢之常，無足怪者。況在渠家法又自不當計此耶！”
五月，致朱熹第六書。
按：《答鞏仲至》第五書：“久不聞問，良以嚮往。前日便中特承惠書。”是鞏豐致朱熹第六書，與第五書相隔近兩月。朱熹答書中有“訊後劇暑”，則鞏豐致書當在五月。
解釋“修辭齋”之命名原因，欲以“栗”名齋，並請朱熹書扁。
《答鞏仲至》第五書：“‘修辭’齋名，本意乃如此，然《易》之本旨，自有先後，前書固已言之矣。‘栗’字再見《虞書》，皆莊敬謹嚴之意，以是名齋，非徒有取於木也。扁榜便欲爲書，偶數日臂痛，不能運筆，且當少須也。”
按：鞏豐號“栗齋”應自本年起。
論詩持“平淡”之説，謂有意於平淡者即非純古，水落石出，自歸平淡。
同上：“但來書所云‘平淡’二字誤盡天下詩人，恐非至當之言，而明者亦復不以爲非是，則熹所深不識也。夫古人之詩，本豈有意於平淡哉？但對今之狂怪雕鎪神頭鬼面，則見其平；對今之肥膩腥臊、酸鹹苦澀，則見其淡耳。自有詩之初，以及魏晉，作者非一，而其高處無不出此。左右固自以爲亦嘗從頭看得一過，而諳其升降沿革矣，則豈不察於此者，但恐如李漢所謂，謂《易》以下爲古文，因以爲無所用於今世，不若近體之可以悦人之觀聽，以是不免有是今非古之意，遂不復有意於古人之高風遠韻耳。又謂有意於平淡者即非純古，然則有意於今之不平淡者，得爲純古乎？又謂水落石出，自歸此路，則吾未見終身習於鄭衛之哇淫，而能卒自歸於《英莖》《韶頀》之雅正者也。鄙見如此，幸試思之，以爲如何也？”
按：五月一日黄幹《與晦庵朱先生書》第十二書：“鞏仲至屢相見，其説多而雜、虚泛而無倫理。然其蕭散樂易之意，亦今之所難得。見先生與渠書，句句皆藥石。又見今所拜先生書稿，則又止似溺於所好，未必能增其所不能也。”（《勉齋先生黄文肅公文集》卷二
朱熹《答黄直卿》第六十五書：“所論鞏仲至兩句，切中其病，前日與語，正怪其如此，渠苦心欲作詩，而所謂詩者又只如此。大抵人若不透得向上一關，則萬事皆低，此話卒乍説不得也。”（《晦庵先生朱文公文集·續集》卷一
可見，朱黄二人對鞏豐的學術思想均有些不以爲然，對其詩藝追求也不認同。
且以王安石《唐詩選》爲例證。
同上：“荆公《唐選》本非其用意處，乃就宋次道家所有而因爲點定耳。觀其序引有‘費日力於此，良可惜也’之歎，則可以見此老之用心矣，夫豈以區區掇拾唐人一言半句爲述作，而必欲其無所遺哉？且自今觀之，其所集録，亦只前數卷爲可觀。若使老僕任此筆削，恐當更去其半乃厭人意耳。不知此説明者又以爲如何也？”
致朱熹第七書。
按：朱熹《答鞏仲至》第六書：“遞中辱書，獲聞比日盛暑。”是爲鞏豐致朱熹第七書。
有遊烏石、靈源詩呈朱熹。
《答鞏仲至》第六書：“新詩見寄，尤荷不鄙，讀之便覺烏石、靈源去人不遠，當此炎燠，灑然如羾寒門而濯清風也。……柳州《南澗》等詩，最是放不下者，但其氣格高遠，旨趣幽深，故讀之者苦不甚寬。此亦古今文字言語得失利病之所由，可不審哉！……仲至不謂乃能自立如此，深可愛敬，尤喜南澗之有後，足强人意也。”
修改後的圓悟禪師傳記寄呈朱熹。
同上：“記文更定，莊重詳實，足以傳遠，悟老真不朽矣。”
並告之冬日欲還浙江。
同上：“承欲冬間謁告還浙，千萬迂轡爲數日之留，當得款晤，以盡所欲言者。”
致朱熹第八書。
按：《答鞏仲至》第七書：“來書在遞角中。”是爲鞏豐致朱熹第八書。朱熹答書云：“前書方報黄子厚之死，今有方伯謨者亦死矣。”方士繇卒於五月三十日，朱熹有《祭方伯謨文》。朱熹第七書必作於六月，則鞏豐之信當在五月。
有詩卷相贈。
《答鞏仲至》第七書：“來書在遞角中，而詩卷乃似有拆動處，不知何故。”
並告以欲改定陳與義詩。(www.xing528.com)
同上：“向説簡齋詩有合改定處，如能爲之料理，幸爲印一本來，只用粗紙，庶得就册塗改附回，改正易爲力。”
秋，福建多處大水。致朱熹第九、第十書。
按：《答鞏仲至》第九書：“前蔡君歸辱書，及此專人又奉手告。”是鞏豐致朱熹第九、第十書。
《答鞏仲至》第八書：“此間數日前一水非常，今幸無他，聞下流頗有所損，不知果如何。但雨意未已，早稻十分成熟，而不得以時收割，此爲可慮耳。”第九書：“一水遠近多罹其害，此間亦然，所不及門者，三五尺耳。”
以所刊陳與義詩寄朱熹。
《答鞏仲至》第九書：“簡齋詩已領，但得閩本就校，即刊修覆校尤易爲力。旦夕稍暇，或取此間所有者，塗改寄呈也。”《答鞏仲至》第十書：“陳詩誤字，今别用紙録去，須逐字分付，修了看過，就此勾消了，方再付一字，乃可無誤。此雖細事，然亦須經歷，方見自然成法也。”
評王瓚詩、劉叔通詩。
《答鞏仲至》第九書：“王瓚詩誠如所喻。劉詩得經題品甚幸，旦夕當令録數篇奉寄也。”
按：時人以爲鞏豐論詩頗有見地，如戴復古《閲四家詩卷》即云：“一篇論盡諸家體，憶著當年鞏睡翁。”（《石屏詩集》卷六）清樊增祥《答晴谷同年論詩》又化用戴氏詩意，謂“知音幸有嚴華谷，論定新煩鞏睡翁”。
論及近日自刊詩文之風。
同上：“所論自刊詩文，此風極可笑，又可歎也。”
並寄所作記、銘。
同上：“樓記、姊銘筆力甚勁，歎仰亡已。”《答鞏仲至》第十書：“樓記不知已入石未？細看尚有兩三處可疑，具之别紙，幸更詳之也。”《答鞏仲至》第十一書：“武夷非建山之全體，不待辨而知。且於此上下文無所屬，似成剩語。若欲破坡公茶圃之説，則語又太略，兼亦本不相關也。漕司所領茶事，止爲土貢玉食之一端耳，非如他路與鹽法並行，而領於一司也。今云鹽爲大而茶次之，似非事實。又車運之策，此殊不聞，不知其説果如何也。‘夫爲政者材可以勝乎事，事不可以勝乎材’，此兩句頗類舉子文，然亦謂欲其材之勝乎事，不欲事之勝乎材可也。今此語勢似未妥貼，試深味之可見。‘可以’二字，正富公碑中趙濟‘能摇’之類也。”
論及尹少稷及晁補之文。
《答鞏仲至》第九書：“尹少稷文近世誠不易得，晚節狼狽，殊可惜也。晁銘不可曉，亦不但此篇，不知當時何以得重名於世也。”
按：尹少稷即尹穡，韓淲《澗泉日記》卷下云：“鞏豐仲至言：‘尹少稷稱李格非之文，自太史公之後一人而已。’”可見鞏豐熟於尹穡文。參見隆興元年條。
贈朱熹日鑄茶。
同上：“‘日鑄’之惠，感領厚意。”
致朱熹第十一書。
按：《答鞏仲至》第十二書：“置中奉告，欣審比日秋清。”是爲鞏豐致朱熹第十一書。
有二詩三記寄呈朱熹。
《答鞏仲至》第十二書：“兩詩三記，並領嘉惠，尤增慰懌。”（按：原標點爲“兩詩三記並領，嘉惠尤增慰懌”，似不妥。）
並拓宗司刻石寄示。
同上：“宗司刻石，簡嚴得體，書亦清婉可愛。安濟則似太詳，雖云合有許多説話，然亦當有所取舍，觀前輩所作可見也。率易及此，如何如何？帥官稱蓋欲以見廟堂之舊，然不知於古亦有初否？似不若只書官職名之爲正也。”
索朱熹《耆卦考誤》題跋本。
同上：“《耆卦考誤》無别本，當於番陽求之。但恐題跋者恐其累己，已遭投削耳。”《答鞏仲至》第十五書：“《耆卦説》今日方得之，因以附納，幸視至。”
按：《答鞏仲至》第十三書：“向見説冬間欲謁告暫歸浙中，計必取道於此，儻得左顧，庶幾少款。”可知朱熹覆信時仍爲慶元五年冬。鞏豐亦當以欲謁告返浙消息告知韓淲，後者有《初六日呈仲至兄聞告假欲還婺》云：“已是多疏隔，更言當暫歸。歲新雲未解，風轉雪還飛。曉岸蒼山古，春江白浪肥。過家無宿留，急此醉芳菲。”（《澗泉集》卷八）但自後文看，鞏豐在任職福建期間似並未歸浙。參見嘉泰三年條。
冬，致朱熹第十二書。
按：《答鞏仲至》第十四書：“便中獲書，得聞比日冬温。”是爲鞏豐致朱熹第十二書。前此，朱熹曾寄《答鞏仲至》第十三、十四二書問舉子倉米事，第十五書托李教授轉《耆卦説》，詳後。
有水西之遊，寄遊水西詩示朱熹。
《答鞏仲至》第十四書：“水西之遊，甚恨不得陪杖履。然細讀詩文，已如身歷而目見之矣。舊聞此處頗佳，亦未嘗得到也。”
代潘景愈託討《世本》。
同上：“《世本》舊聞先人説，家間亦嘗有之，以兵火失去。然則世間亦須尚有本。但今見於諸經注疏者，恐亦或出附會假託，未必可憑據，正亦不必苦求耳。”
按：《朱子語類》卷七八：“昨日得鞏仲至書，潘叔昌托討《世本》。向時大人亦有此書，後因兵火失了。今亦少有人收得，《史記》又皆本此爲之。且如《孟子》有滕定公，及《世本》所載則有滕成公、滕考公，則與《孟子》異，皆不可得而考。前人之誤既不可考，則後人之論又以何爲據耶！此事已厘革了，亦無理會處。
致朱熹第十三、十四書。
按：《答鞏仲至》第十六書：“昨日吴應辰來，辱書，今日又得遞中答字。”乃接連收到鞏豐二書，是爲致朱熹第十三、十四書。
有寒食詩寄呈。
《答鞏仲至》第十六書：“火後佳句，曲盡事情，引而伸之，有足爲長太息者，豈止此而已哉！”
按：“火後佳句”疑即《炊熟日有懷松楸》：“小樓吹斷玉笙哀，春半餘寒去復來。五歲不澆墳上土，望江心折刺桐開。”鞏豐自慶元元年起復，至此恰爲五年。楊鍾義《雪橋詩話·續集》卷一謂此詩“哀慕之忱感發真至”，“沉痛”“沁入心脾”。
解釋朱熹《答鞏仲至》第十三書、第十四書所問舉子倉米事。
按：《答鞏仲至》第十三書、十四書連續詢問舉子倉米事，語氣頗急切，第十六書亦針對鞏豐覆信發表評論，且反復叮囑“切勿使外間知僕嘗有言”。因舉子倉爲朱熹首倡、趙汝愚上奏推廣而成，而此時任閩帥者爲葉翥
，乃偽學之禁的積極推行者，疑此事或有黨爭背景，録此俟考。
致朱熹第十五書。
按：朱熹《答鞏仲至》第十七書：“昨日遞中辱書。”是爲鞏豐致朱熹第十五書。
自訴痔瘡疾發。
《答鞏仲至》第十七書：“痔瘡想已平復。此疾人多有之，僕亦嘗爲所苦。然見人用刀仗毒藥攻之者，或至反爲大害。因只服黄蓮、枳殼等藥，及用馬藍菜煎湯薰，似覺有效，不審曾用之否？”
告以《楚詞》板已漫滅。
按：《答鞏仲至》第十四書：“福州舊有《楚詞》白本，不知印板尚在否？字書板樣頗佳，歲久計或漫滅，然讎校亦不至精，不知能爲區處，因其舊本再校重刻，以貽好事否？如能作此，即幸報及，等爲略看過結緣也。”鞏豐接朱熹書後，當爲朱熹尋覓此板。
《答鞏仲至》第十七書：“《楚詞》板既漫滅，雖修得亦不濟事。然欲重刊，又不可整理。使其可以，就加讎校。若修得了，可就彼中先校一番，却以一淨本見示，當爲參訂，改定商量。若别刊得一本，亦佳事也。”
詢陳寺丞事。
《答鞏仲至》第十七書：“陳寺丞事，巖老之兄尚未報來，年歲未遠，亦須尚可詢問。但當時作地志之人亦太草草耳。”
評吕祖謙《東萊文鑒》。
按：《答鞏仲至》第十四書：“近讀伯恭所集《文鑒》，極有可商量處。前輩要亦多浪得名者，不知後世公論竟如何爾。”鞏豐之論即針對此而發。
《答鞏仲至》第十七書：“《文鑒》誠如所論。……要之，文章正統，在唐及本朝，各不過兩三人，其餘大率多不滿人意，止可爲知者道耳。”
按：朱熹對吕祖謙之文評論不高，而鞏豐爲東萊入室弟子，朱熹信中謂東萊“浪得名者”，想必鞏豐有一番辯駁之詞，但似亦不能説服朱熹。
有三詩寄呈朱熹。
同上：“三詩皆佳作，但首篇用韻，多所未曉。前此所示諸篇，亦多有類此者，屢欲奉扣，而輒忘之。古韻雖有此例，（原注：如《大明》詩‘林’與‘興’叶之類。）然在今日，却恐不無訛謬之嫌耳。然‘林’與‘興’叶，亦是秦語，以‘興’爲韻，乃其方言，終非音韻之正。（原注：今蜀人語猶如此，蓋多用鼻音也。）”
冬，得韓淲詩。
韓淲《呈仲至》：“雪片纔飛冬已深，詩家何在索沉吟。軒裳縱好從他意，筆硯雖荒尚此心。細拔爐灰空自處，緩回溪棹合相尋。臘前年後梅多少，愁絶孤山處士林。自注：三年之詩，强半山中之詩也。處朝市而作此言，謂之不安可乎？要是詩非可以强吟者也。老矣，尚有擇哉，謾記。”（《澗泉集》卷十二）
按：據自注，可知此詩當爲韓淲任職藥局判院時所作，其任職時在慶元四年，解職時在慶元六年二月，七月已還澗上
，故繫於本年冬。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
