《四庫全書總目·經部總敘》綜論漢代至清初之經學：“要其歸宿，則不過漢學宋學兩家，互爲勝負”而已。論宋學之優長，曰擺落漢唐，獨研義理；謂其流弊，曰悍、曰黨、曰肆、曰空疏、曰空談臆斷，考證必疏云云。就宋代之《春秋》學而言，不盡如此。宋代《春秋》詮釋學，或舍傳求經，或信經疑傳，或逞私臆決，信口雌黄，如果純以義理解經，以六義比興説經，則空疏無徵誠如《四庫提要》所云。綜考宋代《春秋》學論著，以闡發義理見長者，如胡安國《春秋傳》、陳傅良《春秋後傳》、張洽《春秋集注》，空疏臆斷之病，並不太過。何以見其然？
清金聖歎批《西廂記》曾云：“臨文無法，便成狗嗥！”筆者亦云：詮釋《春秋》，若不運用方法策略，但憑逞私臆決，自有空疏無徵之缺失。胡安國《春秋傳》詮釋《春秋》，考求孔子竊取之義，其方法有四：或以筆削顯義，或以比事見義，或因文取義，或以比事屬辭，探究終始。胡氏推求《春秋》之義指，有門可入，有法可尋，自有其詮釋之内在邏輯；大抵非憑空亂道、逞私臆決可以同日而語。胡安國詮釋《春秋》，示學者以規矩準繩，其所以卓犖不群，或由於此。
胡安國學出程頤之門，《胡氏傳》若涉道德性命、明道正誼，義理自有引申闡説；身處南北宋偏安之際，國事如麻，若事涉撥亂反正，攘斥夷狄，則感慨激盪，中多比興寄託。如此之類，則不免流於以義理説經之偏失。清章學誠《文史通義·史德》，説史家之心術貴乎端正；且云：“必通六義比興之旨，然後可以讀春王正月之書。
以比興寄託説經，比物連類，引申而發揮之，可以彌離其本，唯其所欲，而生發無限。胡安國《春秋傳》以比興説《春秋》者，正坐空疏無徵之病，此不能爲安國諱，經學之現代化使然！
孔子因魯史舊文，作成《春秋》，胡安國推崇爲“史外傳心之要典”；且再三言：“非聖人莫能修之。”其中關鍵，即在或筆或削，皆斷自聖心。所謂聖心，遂主導《春秋》之取義，而形成一書之旨趣。孔子當年因事而書，後世讀《春秋》、治《春秋》者，發揮系統思維，因事即辭以觀義。以其所書，知所不書；以其所不書，知所書；於是以虚爲實，將無作有。所謂或筆或削，或書或不書，互發其藴，互顯其義者是。此考察筆削，可以昭明《春秋》之取義，緣由在此。筆削如何而能著明《春秋》之義？胡安國《春秋傳》之詮釋方法，大抵分爲筆而書之，與削而不書二大端，各有策略。
筆而書之，則見諸行事，深切著明。其法有三：或據實直書，其義自見；或實與而文不與，特筆示義；或書重辭複，以徵存其美惡。《春秋》書法，外辭與内辭不同。書魯事，爲内辭，事輕惡小者直書，事重惡大者諱言不書。魯國以外之諸侯、夷狄，爲外辭，事輕惡小者不必書；事重惡大者筆而書之。“比事以觀”，爲《胡氏傳》之常言；比事以觀，而直書與諱言可以互顯其義。直書，爲史事取舍後之終極呈現；本脈注綺交於《春秋》之取義，絶非遇事輒書，固有所爲而爲乃書。欲考求事實，必須運用比事屬辭之方法，前後連貫比較，就全書作系統考察，褒貶予奪方能正確認知。
《春秋》書法，守經而達權。人事之變遷，名實之乖違，不能拘以常法，乃出於特筆特書之例。所謂實與而文不與，多爲孔子親筆定奪之，以正名實、釋疑惑、定褒貶。如“衛人立晉”、“邾庶其以漆閭丘來奔”、“宋人以齊人、蔡人、衛人、陳人伐鄭”、魯夫人文姜薨于夷，“齊人以歸”；“葬蔡景公，晉人、齊人、宋人、衛人、鄭人、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人、小邾人會于澶淵，宋災故”之類，皆本不必書、不宜以、不宜書；今皆筆而書之，所謂特筆以示義。
《春秋》之文辭，殺史見極，簡嚴而婉微，故載二百四十二年事，纔一萬六千餘言。然孔子於《春秋》之辭文，間有書重辭複者，反其道而行，蓋其中必有大美大惡。反常而書，而出以書重辭複，有助强化警示，猶《詩經》國風大雅有重章叠唱者然。如兩年之中，二盟四會，故《春秋》備書之，以斥責魯宋。同年會盟，再書平丘；同伐無罪，則列序四國之名；宣公不臣，再書如齊；王室混亂，再書劉子、單子，皆一書而未足，又再書、屢書之，繁而不殺，與《春秋》辭文之簡省微婉，反常合道。《春秋》因事屬辭，讀者可以即辭觀義。
《春秋》書法，殺史見極，削而不書者不少。就全《經》系統考察之，或筆或削，或書或不書，彼此互發其藴，互顯其義，於是都不説破之微辭隱義，多見於言外。就胡安國《春秋傳》言之，其詮釋之方法有二：或諱述换述，微辭見義；或削而不書，去實存名。《胡氏傳》所謂“史外傳心”，筆而削之之策略，最具代表性。元趙汸《春秋屬辭》徵引南宋陳傅良《春秋後傳》，所謂“以其所書，推見其所不書；以其所不書，推見其所書”，此一推求原則，可供考察筆削顯義之參考，筆者探究《胡氏傳》之筆削，亦頗借鏡之。
《春秋》爲尊者諱，爲賢者諱，爲親者諱。因諱避而書，避其名而遜其辭。就《春秋》損益辭文而言，或諱述以見褒貶予奪，即所謂變文示義、微辭見義。如魯君見弑，書薨不書地；同盟於幽、盟於翟泉，皆諱莊公、僖公不書；盟於齊，從夷狄，亦諱僖公而不書。王師於諸侯，不言敗；於夷狄，不言戰；其義所以尊君父，外戎狄。《春秋》書法損益辭文，又有抽换述語，以乙爲甲者，此之謂諱敘换述。此外辭内辭不同，直書與曲筆有異，如書薨不書弑、書假不書易，書取、書執、書入而不書滅，書孫不書出奔之倫，《公羊傳》《穀梁傳》所稱三諱者大抵類此。
《春秋》於政教倫常之際，最注重正名諱實。《胡氏傳》解釋《春秋》，頗凸顯削而不書，以見孔子“去實以全名”之義，如踐土之會，天王下勞晉文，《春秋》削而不書；會于温，晉文召王而不書，諱敘换述書曰“天王狩于河陽”。秦穆伐晉，《經》書及不書伐，書獲不書歸者，亦同此類。《春秋》經文，有孔子斷以大義，削而不書，疑似闕文者，如隱公不書即位，桓公不書王賵，葬成風王不書天，桓三年而後經不書王，定公元年無正月，吴楚之君卒不書葬之類。凡此，皆所謂闕而不書，削文以見指義。
① 〔晉〕杜預《春秋經傳集解序》、〔宋〕王皙《春秋皇綱論》卷一、〔宋〕蘇軾《學士院試春秋訂天下之邪正論》、〔宋〕劉敞《春秋權衡》卷一三。
② 〔明〕孫瑴編《古微書》卷二九、〔唐〕徐彦《春秋公羊傳注疏》卷一、章太炎《國學講演録》。
③ 〔戰國〕孟軻著、〔清〕焦循疏、沈文倬點校《孟子正義·滕文公下》，中華書局1987、1996年版，第452頁。顧頡剛懷疑《春秋》爲孔子所作，見顧頡剛講授、劉起釪筆記《春秋三傳及國語之綜合研究》二《春秋經論·作者》，香港中華書局1988年版，第5—16頁。朱維錚不贊同顧氏“關於孔子未嘗作《春秋》的推論”，見氏著《壺裏春秋》六九《疑〈春秋〉》，上海文藝出版社2002年版，第78—79頁。又朱維錚編《周予同經學史論著選集》之《〈春秋〉與〈春秋〉學》，上海人民出版社1983、1996年版，第493—495頁。
④ 康有爲《春秋筆削大義微言考》卷一《發凡》，見蔣貴麟主編《康南海先生遺著匯刊》第7册，宏業書局1987年版，第20—24頁。
⑤ 〔清〕陳壽祺（1771—1834）《左海文集》之《答高雨農舍人書》稱：“孟子言孔子作《春秋》，‘作’之云者，雖據舊史之文，必有增損改易之跡。”舉“星隕如雨”“衛侯衎出奔”“天王狩于河陽”“孟子卒”爲例。見〔清〕阮元編《皇清經解》，臺北復興書局1972年版，卷一二五四，第24頁。
⑥ 〔晉〕徐邈《春秋穀梁傳注義》，〔清〕馬國翰《玉函山房輯佚書》經編·春秋類，廣陵書社2004年版，第1408頁。
⑦ 〔漢〕公羊壽傳、〔漢〕何休解詁、〔唐〕徐彦疏《春秋公羊傳注疏》卷二五《定公元年》，臺北藝文印書館1955年版，《十三經注疏》本，第2—3頁。
⑧ 〔漢〕董仲舒著、鍾肇鵬校釋《春秋繁露校釋·楚莊王第一》，河北人民出版社2005年版，第6頁。
⑨ 〔元〕趙汸《春秋屬辭》卷八《假筆削以行權》引宋陳傅良之説，《通志堂經解》本，臺北大通書局1970年版，第2頁。
趙吉惠、郭厚安、趙馥潔、潘策主編《中國儒學史》第三章第一節《理學南傳與南宋初期的新儒學思想》，中州古籍出版社1991年版，第571—574頁。沈玉成、劉寧《春秋左傳學史稿》第八章第三節《南宋的春秋經傳學》“一、胡安國：更自覺的借古喻今”，江蘇古籍出版社1992年版，第221—225頁。章權才《宋明經學史》第五章《以尊王攘夷爲理論特色的經學家胡安國〈春秋傳〉》，廣東人民出版社1999年版，第156—181頁。朱漢民等《中國學術史·宋元卷》第十七章第一節“二、胡安國《春秋傳》之尊王攘夷”，江西教育出版社2001年版，第562—566頁。姜廣輝主編《中國經學思想史·第三卷上》第六十四章《胡安國〈春秋傳〉的議論與開合精神》，中國社會科學出版社2010年版，第599—638頁。
趙伯雄《春秋學史》第七章第二節《胡安國及其春秋傳》，山東教育出版社2004年版，第496—522頁。戴維《春秋學史》第七章第二節“一、以胡安國爲代表的程學系統”，湖南教育出版社2004年版，第359—366頁。
羅清能《胡氏春秋傳研究》（花蓮真義出版社1989年版）；宋鼎宗《春秋胡氏學》（臺北萬卷樓圖書公司2000年版）；簡福興《胡氏春秋學研究》，高雄欣禾圖書公司1997年版。以《胡安國〈春秋傳〉研究》爲學術論文者有兩部：其一，東吴大學中國文學研究所汪嘉玲碩士論文，1998年5月；其二，上海復旦大學王江武中國哲學博士論文，2008年4月。另有鄭丞良《胡安國〈春秋傳〉與〈公羊傳〉之比較研究——以三綱思想的考察爲主》，“中國文化大學”史學研究所碩士論文，2000年6月；劉昆笛《胡安國〈春秋〉學思想研究》，蘇州大學中國哲學博士論文，2009年5月。康凱淋《胡安國〈春秋傳〉研究》，“國立中央大學”中國文學系博士論文，2012年6月。
〔元〕脱脱等《宋史》卷四三五《儒林五·胡安國》，中華書局1997年版，第12908—12913頁。
〔宋〕胡安國《春秋胡氏傳》卷首《春秋傳序》，《四部叢刊》初編本影印上海涵芬樓鐵琴銅劔樓藏宋刊本，臺北臺灣商務印書館1979年版，第1—2頁。所謂宋刊本，宋諱避至“慎”字，當爲宋孝宗（1163—1189年在位）時刊本。本文徵引《春秋胡氏傳》，即據此本。
〔清〕紀昀等《四庫全書總目》卷一《經部總敘》、卷二九《三傳折諸四十四卷》提要，臺北藝文印書舘1974年版，第1—2、21頁。
周積明《文化視野下的〈四庫全書總目〉》第四章第二節《公之學在於辨漢宋學術之是非——〈四庫全書總目〉的經學批評》，中國青年出版社2001年版，第125—137頁。
〔宋〕陳振孫《直齋書録解題》卷三《春秋傳》三十卷解題，上海古籍出版社1987年版，第64頁。
張元濟《春秋胡氏傳跋》，《春秋胡氏傳》，第136頁。
〔宋〕蕭楚《春秋辨疑》卷一《春秋魯史舊章辨》，《景印文淵閣四庫全書》本，臺灣商務印書館1983年版，第1—2頁。
〔宋〕劉敞《春秋權衡》卷六，《景印文淵閣四庫全書》本，第4頁。
《春秋屬辭》卷八《假筆削以行權》，第1頁。
〔清〕趙翼《陔餘叢考》卷二《〈春秋〉底本》，上海古籍出版社1995年版，第11頁。
孔子《春秋》與魯史《春秋》，同源而異趣，〔元〕趙汸《春秋師説》卷上第4、7頁（《通志堂經解》本），卷中第16頁，卷下第2、6頁，頗有闡説。參考張高評《春秋書法與左傳學史》之《黄澤論〈春秋〉書法——〈春秋師説〉初探》“研治《春秋》，魯史書法與聖人書法應相濟並用”，臺北五南圖書公司2002年版，第159—166頁。
〔宋〕胡安國《春秋胡氏傳序》，《春秋胡氏傳》卷首，第1頁。
同上書，卷六《桓公十四年》，第4頁。案：胡安國《春秋傳》論筆削，所云“其事則因舊史，有可損而不能益也”，論點源於程頤《春秋傳》：“《春秋》因舊史，有可損而不能益也。”〔宋〕程顥、程頤著，王孝魚點校《二程集》下册《河南程氏經説》卷四伊川先生《春秋傳·隱公元年》，中華書局1981年版，第1089頁。
〔元〕汪克寬《春秋胡傳附録纂疏》卷首上《序》，《景印文淵閣四庫全書》第165册，第1頁。
同上書，卷三《隱公十一年》，第5頁。
同上書，卷一〇《閔公二年》，第3頁。
黄開國《公羊學發展史》第二章“二、《公羊傳》對《春秋》書法的發明”“（四）書與不書”，人民出版社2013年版，第84—87頁。
《春秋胡氏傳》卷二四《昭公元年》，第2頁。
同上書，卷四《桓公三年》，第7頁。
《春秋公羊傳注疏》卷一八《成公十五年》，第7頁。
《春秋胡氏傳》卷一《隱公三年》，第8頁。
同上書，卷首《進表》，第1頁。
同上書，卷九《莊公二十四年》，第4頁。
〔唐〕啖助、趙匡、陸淳《春秋集傳纂例》卷二《婚姻第十三》，於納幣、内逆女、外逆女、王女歸、内女歸、内女來、媵、太子生，皆曰“常事不書，合禮者不書”，非常違禮乃書，第21—30頁。
〔周〕左丘明傳、〔晉〕杜預注、〔唐〕孔穎達疏《春秋左傳注疏》卷一《春秋序》，孔《疏》云“檮杌者，嚚凶之類。興於記惡之戒，因以爲名”，《十三經注疏》本，臺北藝文印書館1955年版，第7頁。
《春秋胡氏傳》卷二九《哀公元年》，第1頁。
〔宋〕黎靖德編、王星賢點校《朱子語類》，第2152頁，文蔚録；第2149頁，廣録。
《春秋繁露義證》卷六《俞序第十七》，臺北河洛圖書出版社1975年版，第6、9頁。
《春秋胡氏傳》，説“比事以觀”者，如卷三《隱公十一年》，第7頁，；卷一七《宣公九年》，第4頁；卷一八《宣公十五年》，第4頁；卷一八《宣公十七年》，第8頁。説“著其始終”者，如卷一六《宣公元年》，第2頁。
同上書，卷一《隱公二年》，第5頁。
同上書，卷三《隱公十年》，第4頁。
同上書，卷二《隱公五年》，第4頁。
《春秋胡氏傳》，稱：“正其義不謀其利，明其道不計其功，略小惠，存大節，《春秋》之法也。”（卷一一《僖公二年》，第3頁）又説“宋人及楚人平”云：“故平以解紛，雖其所欲，而平者在下，則大倫紊矣。聖人明其道不計其功，故褒貶如此。”（卷一八《宣公十五年》，第4頁）
同上書，卷二《隱公六年》，第6頁。
同上書，卷四《桓公二年》，第4—5頁。
《春秋左傳注疏》卷五，第6頁。
《春秋胡氏傳》卷一一《僖公十一年》，第11—12頁。
同上書，卷一三《僖公三十年》，第6頁。
同上書，卷一二《僖公二十一年》，第7—8頁。
同上書，卷一七《宣公十一年》，第8頁。
同上書，卷二五《昭公十三年》，第3頁。
同上書，卷二七《定公元年》，第1頁。
〔清〕劉寶楠著、高流水點校《論語正義·季氏第十六》“天下有道”章，臺北文史哲出版社1990年版，第651—652頁。
黄開國《公羊學發展史》第二章第三節第二部分“尊王與諸侯專殺、專討、專封的矛盾”，第96—102頁。
〔宋〕葉夢得《春秋考》卷三《統論》，《景印文淵閣四庫全書》第149册，第1—2頁。《春秋屬辭》卷一三《特筆以正名第六》，第1頁。〔清〕方苞《春秋通論》卷四《通例七章》其二，《景印文淵閣四庫全書》第178册，第18頁。
《春秋屬辭》卷一三《特筆以正名第六》，第1頁。
《春秋胡氏傳》卷一《隱公三年》，第8頁。
同上書，卷一八《宣公十八年》，第8頁。
《春秋繁露義證》卷二《竹林第三》，第1頁；卷三《精華第五》，第20頁。
《春秋》“實與而文不與”者六，見《春秋公羊傳注疏》卷一〇《僖公元年》，第2頁；《僖公二年》，第7頁；卷一一《僖公十四年》，第9頁；卷一四《文公十四年》，第9頁；卷一六《宣公十一年》，第3頁；卷二五《定公元年》，第3頁。
《春秋胡氏傳》卷二《隱公四年》，第3頁。(www.xing528.com)
錢玄《三禮通論》之《制度編·五·九命九錫》，南京師範大學出版社1996年版，第344—351頁。
〔漢〕鄭玄注、〔唐〕賈公彦疏《周禮注疏》卷一八《春官·大宗伯》（第18—21頁）、卷二一《春官·典命》（第1—2頁），《十三經注疏》本，臺北藝文印書館1955年版。
〔宋〕程頤《春秋傳》之《冬十有二月，衛人立晉》，〔明〕徐必達編、［日］岡田武彦主編《二程全書》，臺北廣文書局影印中文出版社和刻本，1971、1979年版，第7頁。
《春秋屬辭》卷一一《辨名實之際第四》，第1頁。
《春秋胡氏傳》卷二二《襄公二十一年》，第4頁。
同上書，卷九《莊公二十七年》，第7頁。
同上書，卷六《桓公十四年》，第4頁。
駱成駫《左傳五十凡例》卷下第二十六凡，中四川國學院1927年上沅刊本，第1—2頁。
柳詒徵稱“此諸文全出自筆削之後，孔前絶無模範之文”，不贊同杜預《春秋序》所云“其發凡以言例，皆經國之常制，周公之垂法，史書之舊章。仲尼從而修之，以成一經之通體”，持論可取。見柳詒徵《國史要義》之《史例第八》，臺灣中華書局1973年版，第165頁。
駱成駫《左傳五十凡例》卷下第二十六凡：“凡師能左右之曰以……《春秋》以一字爲褒貶，此類是也。以者，用也。凡書以，皆不宜以，亦如凡書用，皆不宜用；凡書致皆不宜致也。”（第1頁）
《春秋胡氏傳》卷一一《僖公元年》，第1頁。
《春秋屬辭》卷一三《特筆以正名第六》，第19頁。
《春秋胡氏傳》卷二三《襄公三十年》，第5頁。
同上書，卷四《桓公二年》，第4頁。
〔宋〕劉敞《春秋劉氏傳》卷一一《襄公三十年》，《通志堂經解》本，臺北大通書局1970年版，第12頁。
《春秋胡傳附録纂疏》卷二三《襄公三十年》，第27頁。
錢穆《中國史學名著》之《春秋》，臺北三民書局1973、2006年版，第20—21頁。
〔清〕方苞《讀史·又書〈貨殖傳〉後》，《方望溪先生全集》文集卷二，《四部叢刊初編》本，臺灣商務印書館1979年版，第20頁。
錢鍾書《全後漢文》卷一，《管錐編》第3册，臺北書林出版公司1990年版，第967頁；《左傳正義》一二《閔公二年》增訂三，第5册，第20頁。
《春秋繁露義證》卷一六《祭義第七十六》，第16頁。
《春秋》書“王正月”，二百四十二年共93次：隱公1次、桓公4次、莊公10次、閔公2次、僖公15次、文公7次、宣公7次、成公9次、襄公13次、昭公15次、定公8次、哀公2次。
〔宋〕孫奕《示兒編》卷四《經説》，《景印文淵閣四庫全書》第864册，第6頁；〔清〕方苞《春秋通論》卷四，《景印文淵閣四庫全書》第178册，第22頁。
夏傳才《詩經語言藝術》之《重章叠唱》，臺北雲龍出版社1990年版，第19頁。
《春秋胡氏傳》卷六《桓公十一年》《十二年》，第2頁。
〔宋〕家鉉翁《春秋集傳詳説》卷四《桓公十一年》《十二年》，《景印文淵閣四庫全書》第158册，第11—12頁。
《春秋胡氏傳》卷二五《昭公十三年》，第2—3頁。
〔宋〕劉敞《劉氏春秋意林》卷下《同盟于平丘》，《通志堂經解》本，臺北大通書局1970年版，第21頁。
《春秋集傳詳説》卷二四《昭公十三年》，第14頁。
張高評《因文取義與〈春秋〉筆削——方苞義法“言有序”之修辭詮釋》，臺南大學《人文與社會研究學報》第48卷第2期，2014年10月。
《春秋胡氏傳》卷二《隱公四年》，第2頁。
同上書，卷八《莊公十四年》，第6頁。
同上書，卷一七《宣公十年》，第6頁。
〔晉〕杜預《春秋釋例》卷三《土功例第十九》，臺灣中華書局1980年版，第5頁。
《春秋胡氏傳》卷一一《僖公元年》，第1頁；《僖公二年》，第2頁。
《春秋公羊傳注疏》卷一〇《僖公元年》，第35頁。
《春秋胡傳附録纂疏》卷一一《僖公二年》疏曰“僖二十八年，子玉告于晉，請復衛侯而封曹”；《宣十一年》，“楚復封陳，蓋毁其宗廟，失其爵位，而復命爲諸侯，皆謂之封”。（第12頁）
《春秋左傳注疏》卷一一《閔公二年》：“僖之元年，齊桓公遷邢於夷儀。二年，封衛于楚丘。邢遷如歸，衛國忘亡。”（第15頁）
《春秋胡氏傳》卷二〇《成公十五年》，第6頁。
同上書，卷二六《昭公二十二年》，第1—2頁。
〔元〕趙汸《春秋屬辭》卷八《假筆削以行權》，第1頁。
系統思維，着重從整體掌握事物，强調事物的結構和功能。系統可分解爲要素，要素集結起來構成系統。系統與要素、整體與局部的關係，是系統方法的基本點。參考劉長林《中國系統思維》，中國社會科學出版社1997年版，第565頁。
《春秋公羊傳注疏》卷九《閔公元年》，第14頁。〔晉〕范寧集解、〔唐〕楊士勛疏《春秋穀梁傳注疏》卷一四《成公九年》，《十三經注疏》本，臺北藝文印書館1955年版，第2頁。〔唐〕陸淳《春秋集傳纂例》卷九《諱義例第三十四》，第1頁。
《禮記·明堂位》：“……是故魯，王禮也，天下傳之久也，君臣未嘗相弑也。”《禮記注疏》卷三一，第20頁。
《春秋胡氏傳》卷一〇《閔公二年》，第2—3頁。
《春秋集傳纂例》卷九《諱義例第三十四》，第1頁。
《春秋胡氏傳》卷一九《成公二年》，第8頁。
同上書，卷八，第7頁；卷一三，第5頁；卷一二，第6頁。
同上書，卷一九《成公元年》，第2頁。
《春秋穀梁傳注疏》卷一三《成公元年》，第2頁。
《春秋胡氏傳》卷二五《昭公十六年》，第6—7頁。
《春秋左傳注疏》卷四七，第14頁。
《春秋胡傳附録纂疏》卷二五《昭公十六年》：“昭公去年冬如晉，今夏書至，皆受制於大國，踰三時而始反。雖不書‘晉人止公’，考其時，則微傳而事著矣。”第27頁。
池昌海分《春秋》筆法的類型有二，其一，稱謂差異示褒貶；其二，述謂差異表褒貶。述謂差異有二，其一爲異義述謂：“是指作者在描述某個行爲時，不是直接述甲，而是换述爲乙的方式，也可稱爲换述或諱述。這種方式都是針對某些人物地位至尊，但實際發生的行爲却有不雅不正，甚至受辱等屬性的情況的描寫。”見池昌海《先秦儒家修辭要論》第九章《〈春秋〉筆法分析·〈春秋〉筆法的構成要點》，中華書局2012年版，第264頁。
《春秋胡氏傳》卷二〇《成公十六年》，第8頁。
張高評《〈春秋〉曲筆直書與〈左傳〉屬辭比事——以〈春秋〉書薨、不手弑而書弑爲例》，《高雄師大國文學報》第19期，2014年1月；張高評《〈春秋〉曲筆書滅與〈左傳〉屬辭比事——以史傳經與〈春秋〉書法》，《成大中文學報》第45期，2014年6月。
參考《春秋胡傳附録纂疏》卷二〇《成公十六年》，第43頁。
《春秋胡氏傳》卷二九《哀公八年》，第1頁。
〔宋〕朱熹《四書章句集注》卷七《子路第十七》，中華書局1983、2012年版，第142—143頁；郭慶藩《莊子集釋》卷一〇下《先下第三十三》，臺北河洛圖書出版社1974年版，第1067頁。
陳柱《公羊家哲學》之《正名説》，臺灣中華書局1980年版，第2—5頁。
〔宋〕胡安國《春秋傳·序》，《春秋傳》卷首，第1頁。
《春秋屬辭》卷一一《辯名實之際第四》，第1頁。
《春秋胡氏傳》卷一三《僖公二十八年》，第3頁。
同上書，卷一二《僖公十五年》，第3頁。
同上書，卷一，第5—6頁。
同上書，卷一《隱公元年》，第2頁；卷六《桓公十五年》，第5頁；卷一四《文公五年》，第6—7頁。
〔宋〕張大亨《春秋五禮例宗》卷二《凶禮上·喪葬·諸侯》，《景印文淵閣四庫全書》第148册，第24—31頁。
《春秋胡氏傳》卷四《桓公三年》，第5—6頁。
《春秋繁露義證》卷一《玉杯第二》，第16頁。
《春秋胡氏傳》卷二七《定公元年》，第1頁。
〔清〕章學誠《文史通義》内篇五，《史德》，臺北華世出版社1980年版，第149、150頁。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
