王充的唯物主义思想及其对谶纬迷信的批判

谶纬的流行，今文经的谶纬化，使经学的内容更为空疏荒诞，降低了束缚人民的力量，所以统治阶级中一些较有见识的人如桓谭、尹敏、郑兴、张衡等，都表示反对谶纬。在反谶纬中，卓越的思想家王充在哲学问题上跳出了经学的圈子，以唯物主义思想有力地攻击了谶纬的虚妄，批判了经学的唯心主义体系。

唯物思想家王充

王充，会稽上虞（今浙江上虞）人，生于建武三年（27年），死于和帝永元年间。出身于“细族孤门”，早年曾在太学受业，在洛阳书肆中博览百家之言。后来，他做过短时期的州郡吏，其余的岁月，都是“贫无一亩庇身”，“贱无斗石之秩”，居家教授，专力著述，写成了《论衡》85篇（今存84篇）。

王充自称其思想违背儒家之说，符合黄老之义。他以道家自然之说立论，而对自然作了唯物主义的解释。他反对儒者的“天地故生人”之说，主张“天地合气，人偶自主”。他认为儒家天人感应说是虚妄的，因为天道（自然）无为，“如谴告人，是有为，非自然”。在他看来，天之所以无为，可以从天无口目，不会有嗜欲得到证明。

唯物思想家王充为了击破唯心主义的目的论和神学的世界观，便标出了“自然”。他说：“天之行也，施气自然也，施气则物自生，非故施气以成物也。不动，气不施，气不施，物不生；与人行异，日月五星之行皆施气也。”（《说日篇》）“天之动也，施气也；体动，气乃出，物乃生矣。由（犹）人之动气也，体动，气乃出，子自生也。夫人之施气也，非欲以生人，气施子自生矣。天动不欲以生物，而物自生，此则自为也，施气不欲为物而物自为，此则无为也。”“天地合气，万物自生，犹夫妇合气，予自生矣。……或说以天生五谷以食人，生丝麻以衣人，此谓天为人作农夫桑女之德也，不合自然，故其义疑，未可从也。”“夫天复于上，地偃于下，下气上蒸，上气降下，万物自生其中间矣，……物自生，子自成，天地父母何与知哉？”（《自然篇》）“夫天不能故生人，则其生万物亦不能故也；天地合气，物偶自生矣。”（《物势篇》）“天地之性，自然之道也。”（《寒温篇》）在这里，王充关于“自然”之义处处结合“气”来表述，这并不是偶然的。首先，王充的“自然”范畴是针对“故”范畴的目的论而批判的，而“故”的目的论则是对世界的唯心主义的歪曲，因此，王充的“自”的自然观必须强调“气”的物质世界的基础；其次，王充的“自然”范畴是批判地撷取了古代道家自然天道观中的有价值的因素，但是，王充抛弃了形而上的本体“道”、而把“自然”与“气”结合起来，这就从唯物主义的观点上撷取道家的“自然之义”作为反对神学目的论的武器。(www.xing528.com)

王充认为精神依存于形体，形须气而成，气须形而知。根据这种道理，他反对人死为鬼之说。他说，人靠精气生存，精气靠血脉形成。人死后血脉枯竭则精气消灭，精气消灭则形体腐朽，形体腐朽就成了灰土，哪有什么鬼呢？他从无鬼论出发，反对厚葬，提倡薄葬。

王充犀利地破除天人感应和鬼神妖异之说，不但沉重地打击了谶纬迷信，而且在哲学的根本问题上树立了唯物主义的鲜明旗帜。

王充对于传统的思想和成见，具有极可贵的怀疑和批判精神。他甚至对孔、孟和儒家经典，也敢于提出怀疑和批判。他在《论衡·问孔》中反对世俗儒者对孔子的片言只语进行无穷无尽的推衍，并对孔子反复提出问难。他问道，如果有不明了的问题，追问孔子，何伤于义？要是真有传圣业的智慧，批评孔子之说，何逆于理？他在《论衡》的其它部分，还分别对孟子、墨子、韩非、邹衍等人进行了批判，在这些批判中所涉及的问题，有许多与汉朝的政治、文化设施有直接关系。

王充受当时生产水平和知识水平的限制，对于他自己引为论据的某些自然现象，有时理解错误，他同封建时期所有先进的思想家一样，无法透彻地阐明唯物主义思想并把它贯彻到社会历史分析中去，他无法了解社会的阶级构成，不能正确说明人的主观作用。所以他不得不用天命来解释社会事物变化的终极原因，用骨相来解释个人的贵贱夭寿，因而陷入了宿命论。