关于南海王织之封地，史家大致有如下几种看法。
一是遥封说。当时南海、象郡、桂林三郡属南越王赵佗所据，颜师古注引文颖所言，封织为南海王，是“遥夺佗一郡，织未得王之”。[2]据此，南海郡是南海国封地，织有王号无国土，只能“遥夺”，但从《史记》《汉书》所记述，南海王起于南武侯，淮南王多次击之而不亡，死后追谥民王，有地盘有实力，岂是一个有名无实之王？论者未注意到西汉之郡、国未必同名。南越王所辖并无一处南越郡。汉初异姓王封地，“藩国大者夸州兼郡，连城数十”。[3]汉立无诸为闽粤王，“王闽中故地”。[4]但《汉书·地理志》没有闽越郡，也未见有闽中郡，乃有国无郡。其后，闽越国一分为二，汉“立摇为东海王，都东瓯”。[5]汉之东海郡地郯县（今山东郯城县北）东海国与东海郡地域不同。所以南海国未必一定要设地南海郡。南海王国实有封地，不须遥夺。
必须指出，汉高祖五年（前202年）诏立长沙王吴芮，将桂林、象郡、南海三郡许给吴芮名下，因为那时尚未承认南越国之合法地位，高祖十一年（前196年）既承认越佗为南越王，就不可能在次年将南海郡遥封给织，不应该将织为南海王与长沙王封地有越佗所据的南海郡混为一谈。
二是“汀潮赣之间”说。清人全祖望以为：织“所据南武之地，盖在南海境中，有犬牙交错者，故以南海为国而王之。”“盖其地在今汀潮赣之间”[6]此说有不少认同者。王先谦《汉书补注·高帝纪》因其说。饶宗颐编纂《潮州志》，将汉高祖“立南武织为南海王”列为潮州之大事，按引全祖望语，并谓：“考潮安、饶平交界有南武岽，盘、蓝、雷三姓族居其上，其山名南武，倘因南武织之旧疆而名欤？”[7]潘莳谓：“织所据地，在今江西之东南以迄福建之西南，界于闽越与南越之间。”“织为南海王，王其所据诸地。”[8]蒙文通则据《汉书·地理志》颜注揭阳县于新莽时改名“南海亭”，称“亭名南海，地望亦合，宜即故南海王国也”。[9]何光岳述及南海国这段历史，谓：“……南武侯、南海王地便在韩江—汀江流域、平和、云霄、诏安一带，西抵海丰、陆丰，为秦代揭阳之地。揭、织一音之转，至今潮汕话和闽南话正是如此。”“因南武侯为闽越王的封地，后被赵佗所占，是因南武侯织继闽越王而反汉，赵佗便借汉朝之命，讨并南武之地，于漳浦县西盘陀岭设立严关以防南越报复。南武侯被逼得无可奈何才降以汉朝淮南王刘长的远征军统帅间忌，被安置于上淦。后来因受间忌的阴难，被迫又反，大概是趁赵佗已死，婴齐继位之机逃回原地，自称为南海王，婴齐便向汉朝告急，说闽越王侵扰南越东境，大概便是支持南武侯织复国之时。到汉武帝时，南海王被汉朝和南越国所灭”。[10]之所以不厌其详地引述这段引文，是因为史籍上原来散落的一些片断，竟可以“大概是”而随意拼接，其中谬误诸如南武侯“自称为南海王”等等，不须一一辩驳，而这段臆造的历史，是建立在南武侯、南海王之地为“秦代揭阳之地”这样一个前提上展开的。
南海国在“汀潮赣之间”（古揭阳地）说，认同者多，论者理由，主要有三，但均经不起细考。
一曰织原为“南武侯”，潮有“南武岽”，“其山名南武，倘因南下织之旧疆而名欤？”提出此推测的是饶宗颐，但他提严谨态度，曾亲自上南武岽考察，结果无所获。1982年饶平文物普查，在南武西山坡出土石矛一支，饶宗颐认为“尚难说明与南武侯有什么关系”。[11]“南武”之名，源自吴王阖闾。《吴地志》称：“吴中有南武城在海渚，阖闾所筑，以御见伐之师”。清人仇巨川则曰：“阖闾所筑南武城在丹阳皋乡。吴既灭，其子孙南徙，遂移南武之名于岭外。”[12]证之旧说，赵佗修建番禺城为“增筑南武城”。[13]那么，“南武”地名，不足为南武侯旧地之据。“南武”之名始于吴，“汉之会稽、九江、丹阳、章郡、庐江、广陵、六安、临淮郡，尽吴分野”，[14]织称南武侯，其活动地点在庐江、豫章一带是相符的。(www.xing528.com)
二曰揭阳县于新莽时改名“南海亭”“宜即故南海王国也”。然而，也可以说汉揭阳属南海郡，“亭名南海，地望亦合”，为什么一定要合南海国呢？此说不足为据。
三曰据南海王事迹，其国在闽越、淮南国之间。淮南国地，按《史记·黥布列传》，汉高祖六年（前201年），英布“为淮南王，都六，九江、庐江、衡山、豫章郡皆属布”。潮汀赣之间，与闽越国相接，又与淮南国的豫章郡相接，粗看似吻合南海国地望，所以此说认同的人最多。但此理由经不起推敲：一是南海国既在粤东，又为什么有南海民远在庐江界中反？豫章郡既为淮南国土，为什么要将一反复反的南海降军处淮南国腹地上淦（潘莳谓：“上淦当即新淦。新淦在今江西中部之新淦县东北，故属淮南。”[15]）？二是淮南国的豫章郡与闽越国有很长的交界线，为什么刘安上书皇帝，还要以打不进南海国作为无法攻打闽越国的借词呢？三是汉武帝建元三年（前138年）闽越王兴兵南击南越国，闽越、南越王之间又如何存在一个南海国？再从考古发现分析，潮汕地区汉代建筑遗址最大处为澄海龟山，“龟山的建筑级别，肯定低于宫殿式遗址而高于主要是军事作用的城堡遗址，属于较高级别的官署府第，最大的可能就是属于县治一类机构的建筑遗址。”[16]潮汕地区还未有存在一个国都遗址的证据。
三是交趾赢娄说。《续汉书·郡国志》“交趾郡赢娄县”刘昭注引《地道记》：“南武侯织在此地”。明黄佐《广东通志》曰：“《地道记》交州郡赢娄县，南武侯织始居于此。”如果理解为南武侯据地与南海国国封地同在交趾，根本不可能有受淮南国攻打以及由南海国入闽之事，此说不成立。如果理解为南武侯始属交趾，以后南海国不在此处，则此问题与南海国地望无关，不须赘证。
四是赣中、闽西南说。认为“南越国不在交趾赢娄，也不在南海揭阳。”“南海国即豫章。”“南海国地跨闽赣，以闽西南、赣中为疆域，其地不算很小。”[17]笔者大体赞同此说。并认为此论之成立，尚须进一步论证，属于淮南国的豫章郡为什么会成为南海国地望，应作合理考释。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
