【摘要】：采用ETABS有限元软件对如图9-1所示的已建立好的分析模型进行模态分析，得到原结构各阶周期。表9-1、表9-2分别为ETABS模型的各阶模态数据与其PKPM模型的各阶周期数据对比。表9-1模型转换前、后周期对比注：相差值=|PKPM值—ETABS值|/PKPM值，下同。2）原结构ETABS模型与PKPM模型各层剪力对比表9-2地震作用下原结构各层剪力3）原结构ETABS模型与PKPM模型质量对比经计算，ETABS模型计算的结构总质量为6 214.46 7 t，PKPM模型计算的结构总质量为6 491.355 t。
根据原结构（减震前结构）的PKPM模型，采用ETABS有限元软件建立结构多遇地震弹性分析模型，图9-1所示为结构标准层的平面图和所建立的三维有限元弹性模型的示意图。
图9-1 采用ETABS建立的结构分析模型
1）原结构ETABS模型与PKPM模型周期比较
减震结构在多遇地震作用下的性能采用ETABS软件进行分析，将PKPM中的模型导入ETABS中，并进行每层剪力、周期及质量对比，以确保模型转换正确。
采用ETABS有限元软件对如图9-1所示的已建立好的分析模型进行模态分析，得到原结构各阶周期。表9-1、表9-2分别为ETABS模型的各阶模态数据与其PKPM模型的各阶周期数据对比。
表9-1 模型转换前、后周期对比
(www.xing528.com)
注：相差值=|PKPM值—ETABS值|/PKPM值，下同。
2）原结构ETABS模型与PKPM模型各层剪力对比
表9-2 地震作用下原结构各层剪力（单位：kN）
3）原结构ETABS模型与PKPM模型质量对比
经计算，ETABS模型计算的结构总质量为6 214.46 7 t，PKPM模型计算的结构总质量为6 491.355 t。二者相差3.19%，满足要求。
综上，通过原结构ETABS模型与PKPM模型的各阶周期、反应谱分析的层间剪力以及结构总质量的对比，可见两个模型对应的数据基本相同，差别很小，故所建立的原结构ETABS模型符合分析要求。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
