上海城市公共开放空间休闲活动行为观察与特征分析

为充分了解上海市建成区公共开放空间类型现状使用情况，针对上文选取的样点，分别选取具有代表性的公园绿地、城市广场和休闲街道各2~4处作为观察点（观察点数量如表4-1所示），并根据居民休闲活动的普遍性规律，将一天分为五个休闲行为观察时段，即7：00—9：00（早晨）、10：00—12：00（上午）、13：00—15：00（中午）、16：00—18：00（下午）以及19：00—21：00（夜间），分别观察并记录居民在各观察点上的休闲活动行为。

表4-1　各样点观察点个数

在观察点进行行为记录时，每个时段每个观察点停留15~20分钟，根据时段内所见，将活动类型、游人构成等信息填入行为观察记录表并拍照记录。

通过典型模式样点居民休闲活动，观察收集公共开放空间游人构成等数据，结合样点空间调查，计算公共开放空间使用强度，从游人年龄构成以及样点公共开放空间使用强度2个方面对比分析各模式代表样点的空间使用情况，总结休闲空间的使用特征。

（1）不同样点游人总量分析。

①观察点平均游人总数对比分析。鉴于各个样点观察点数量不一，直接对比记录游人总数难以客观地反映各个样点公共开放空间游人总量关系，故采用观察点平均游人人数进行对比。

观察点平均游人人数=样点记录游人总数/样点观察点个数

观察点平均游人人数如图4-1所示：人民广场样点无论工作日还是双休日，其公共开放空间游人数都是所有样点中最多的，这与其城市中心的区位，游人较多以及多核的空间结构模式有关；老城厢样点同样位于市中心区位，且凭借其文化商业中心（豫园商区）的优势吸引大量游人，因此在平均游人数上仅次于人民广场，相差甚微；而区位同样较好的瑞金和徐家汇样点人数却相对较少，甚至少于曹家渡和莘庄样点，这可能与其周边商业区和地下空间影响有关，多数人进入商场或地下空间活动，从而导致公共开放空间内人数相对减少；徐家汇样点也可能受到徐家汇商圈衰退的影响，其周边商业设施提升，弱化了徐家汇城市商业副中心的功能。与之相对的曹家渡、莘庄和潍坊社区样点，周边商业及地下空间影响远不及前两个样点，从而公共开放空间人数要相对较多。另外，莘庄样点人数多于曹家渡和潍坊社区样点，这与其有着吸引力较强的区域公共开放空间休闲活动核心区有关。方松样点人数最少，可能与样点是新城，居住密度不高，休闲的意愿与市中心比较低有关。与其最多的公共开放空间总量相比，该样点公共开放空间存在使用率较低的现象。

图4-1　观察点平均游人人数比较

②样点游人总数：工作日与节假日对比分析。各样点公共开放空间工作日与节假日对比如图4-2所示。人民广场、瑞金、老城厢和潍坊社区样点节假日游人较之于工作日有明显增加，这与其城市中心的区位、商业文化旅游中心以及历史文化风貌保护区良好的景观吸引力有关；其余四个样点节假日人数不及工作日人数。莘庄和松江样点由于位置较为偏僻，节假日人数减少可能与居民外出至城市中心区域休闲娱乐有关；曹家渡由于缺少休闲游憩核心区，节假日亦存在居民外出的现象。而徐家汇样点人数小幅减少，则可能受居民外出至郊外、城市中心区域、周边商业、地下空间等多重因素的影响。

图4-2　各样点游人总数工作日与节假日对比

（2）公共开放空间游人年龄构成分析。

①各样点游人年龄结构数据汇总。通过数据整理与计算，按老年人、青壮年和少年儿童分类，各个样点每天五个时段记录的人数汇总如图4-3所示。

图4-3　工作日游人年龄结构分布

图4-4　节假日游人年龄结构分布

②工作日与节假日游人年龄构成分析。总结工作日和节假日不同年龄段的游人数量，得到不同年龄构成的游人工作日与节假日数量对比图4-5。

图4-5　不同年龄段游人工作日与节假日数量对比

由图4-5可知，节假日较之工作日三个年龄段的游人均有所增加，符合休闲游憩的一般规律。其中，少年儿童和青壮年增长程度更大，这与工作日大量少年儿童和青壮年上学上班有关。(www.xing528.com)

③不同样点游人年龄构成分析。如图4-6所示，8个样点中，少年儿童均数量最少，考虑到其群体年龄较小，一般需要成年人看护，鲜有单独行动，故数量不会超过成年人群体；青壮年是公共开放空间休闲游憩人群的主要构成部分，8个样点中，有7个样点青壮年人数占优，且人民广场、徐家汇、曹家渡、莘庄、老城厢和潍坊社区样点青壮年游人人数均超过了总人数的50%；瑞金样点游人构成以老年人为主，超过六成，一定程度上受其所在地区居民年龄构成的影响。

图4-6　各样点游人年龄构成对比

（1）各样点不同类型空间游人总量。

通过数据整理与计算，得到不同类型空间工作日和节假日游人总量，如图4-7、图4-8所示。

图4-7　工作日不同类型空间游人总量汇总

图4-8　节假日不同类型空间游人总量汇总

（2）空间使用强度分析。

此处将公共开放空间的使用强度定义为单位面积（公顷）公共开放空间每天活动的游人数量（五个时段记录所得）。其计算公式如下：

空间使用强度=观察点公共开放空间活动人数/观察点公共开放空间面积

其中，各样地观察点面积如表4-2所示。

表4-2　各观察点面积　（单位：hm²）

经计算，各样点空间使用强度如图4-9所示，工作日各样点空间使用强度：莘庄>人民广场>老城厢>曹家渡>潍坊社区>徐家汇>方松>瑞金；节假日各样点空间使用强度：老城厢>莘庄>人民广场>曹家渡>潍坊社区>徐家汇>瑞金>方松。

图4-9　各样点空间使用强度对比

老城厢样点空间使用强度位列第一，这与北部核心节点豫园商区的旅游、商业、文化对游人的吸引力有关，而且老城厢样地内人口多，建筑密度大，公共开放空间相对面积小；莘庄样点空间使用强度仅次其后，是因为其周边居住小区众多，核心节点辐射面积以及周边居民喜好大型集体性休闲活动（合唱、团体太极、广场舞）等原因有关；与之类似的是曹家渡样点，其周边居民小区众多，人口基数大、休闲需求高，公共开放空间的使用强度亦较大；人民广场样点周边居住小区不多，但地处城市中心，商业、文化产业发达，游人较多，空间利用强度较大；徐家汇样点受商业和地下空间的影响，空间使用强度一般；方松样点则由于区域内人口较少，导致区域公共开放空间使用率低下；瑞金样点较低的空间使用强度与实际情况有所不符，可能与观察点数目过少，位置选择不合理等因素有关。

不同类型空间的使用强度如图4-10所示，在不考虑居民空间停留时间的前提下，公园<广场<街道，这与不同类型公共开放空间的规模和空间特性有关。公园一般为口袋空间，游人进入此空间的目的性较强，多进行休闲游憩或景观欣赏等户外活动，一般停留时间较长，且由于公园包含大量的绿化用地空间，场地限制了使用居民的数量，影响了空间使用强度的增大；反之，广场尤其街道往往是人流必经之地，空间停驻是伴生的（比如途经、购物等衍生的停驻），从而导致游人数量增多，空间使用强度较高的结果。鉴于公园是广大居民较为喜爱的公共开放空间类型，且可以提供较为丰富的场地和设施，因此，如何提升公园的空间使用强度是规划设计中值得关注的点；而广场和街道作为使用强度较高的空间，如何增加场地设施的丰富性，以满足更多游人的不同停驻需求也是公共开放空间规划设计中值得考虑的地方。

图4-10　不同类型空间使用强度对比

另外，相较于工作日，公园和广场的空间使用强度在节假日表现出了上升的趋势，而街道的空间使用强度表现出下降的趋势。这主要是受到不同类型公共开放空间特性及游人休闲活动出行特征的影响。在节假日，城市居民可以选择能够停留较长时间的公园或广场进行相应的户外休闲活动，而街道作为通过人流较多的空间场地，游人停留时间较短，与公园和广场表现出相反的变化。