《史记》《汉书》字异文研究成果

所謂“一字多組異文”，是指《史記》中的甲字與《漢書》中的多個（兩個或兩個以上）字構成異文。反之亦然，也指《漢書》中的甲字與《史記》中的多個（兩個或兩個以上）字構成異文。

（一）《史記》中的一個字與《漢書》中的兩個字構成異文

【薦/搢】【薦/縉】

（9a）耆老大夫薦紳先生之徒二十有七人，儼然造焉。（《史記·司馬相如列傳》）

（9b）耆老大夫搢紳先生之徒二十有七人，儼然造焉。（《漢書·司馬相如傳》）

（10a）而後因雜薦紳先生之略術，使獲燿日月之末光絶炎，以展采錯事。（《史記·司馬相如列傳》）

（10b）而后因雜縉紳先生之略術，使獲曜日月之末光絶炎，以展采錯事。（《漢書·司馬相如傳》）

按：《史記》中的“薦”在{插}義上分别與《漢書》中的“搢”和“縉”構成異文。《説文》：“薦，獸之所食艸。”《管子·問第》：“其就山藪林澤食薦者幾何？出入死生之會幾何？”可知，“薦”的本義是{獸畜吃的草}。以此本義爲出發點，“薦”引申不出{插}，但“薦”和“搢”讀音相近，可通假。《説文新附》：“搢，插也。”《儀禮·鄉射禮》：“三耦皆執弓，搢三而挾一個。”鄭玄注：“搢，插也，插於帶右。”《禮記·内則》：“子事父母，雞初鳴，咸盥漱……搢笏。”鄭玄注：“搢，猶扱也。”可見，“搢”的本義是{插}。《説文·糸部》：“縉，帛赤色也。”《急就篇》：“烝栗絹紺縉紅繎。”可見，“縉”的本義是{淺紅色的帛}。以此本義爲出發點，“縉”引申不出{插}，但“縉”和“搢”讀音相同，可通假。朱駿聲《説文通訓定聲》：“縉，叚借爲搢。”《鹽鐵論》：“於大澤不過旬月，而齊魯儒墨縉紳之徒，肆其長衣，長衣，官之也。”所以，“薦”和“搢”在記録{插}義時是通假字和本字的關係，“薦”和“縉”在記録{插}義時是通假字和通假字的關係。

【余/餘】【余/予】

（11a）上問上林尉諸禽獸簿，十余問，尉左右視，盡不能對。（《史記·張釋之馮唐列傳》）

（11b）問上林尉禽獸簿，十餘問，尉左右視，盡不能對。（《漢書·張馮汲鄭傳》）

（12a）今天子接千歲之統，封泰山，而余不得從行，是命也夫！命也夫！（《史記·太史公自序》）

（12b）今天子接千歲之統，封泰山，而予不得從行，是命也夫！命也夫！（《漢書·司馬遷傳》）

按：《史記》中的“余”在{多出來}義上與《漢書》中的“餘”構成異文，出現3次；在{第一人稱代詞}義上與《漢書》中的“予”構成異文，出現5次。“余”甲骨文寫作（林一·二二·一九），金文寫作（盂鼎），小篆寫作。《説文·八部》：“余，語之舒也。”“余”的古文字形像樹木支撑的房屋，所以《説文》中的解釋可能並不是其本義。但“余”與“餘”通假後可記録{多出來}。《周禮·地官·委人》：“凡其余聚以待頒賜。”《説文·食部》：“餘，饒也。”《戰國策·秦策五》：“今力田疾作，不得煖衣餘食。”高誘注：“餘，饒。”可見，“餘”的本義是{寬裕}，引申可記録{多出來}。《詩·秦風·權輿》：“今也每食無餘。”《説文通訓定聲》：“余，叚借爲餘。”文字系統中没有爲{第一人稱代詞}造本字，於是就借用讀音相同或相近的字去記録，“余”和“予”就是其中的兩個。《爾雅·釋詁下》：“余，我也。”《説文·予部》：“予，推予也。”《詩·小雅·采菽》：“彼交匪紓，天子所予。”可見，“予”本義是{給予}，借用於記録{第一人稱代詞}，《詩·衛風·河廣》：“誰謂宋遠？跂予望之。”鄭玄箋：“予，我也。”所以，“余”和“餘”在記録{多出來}時是通假字和本字的關係，“余”和“予”在記録{第一人稱代詞}時是假借字和假借字的關係。

《史記》中的一個字與《漢書》中的兩個字構成異文的共有40組，除上文所舉之例外，還有38組，詳見表5：

表5

（二）《漢書》中的一個字與《史記》中的兩個字構成異文

【菜/采】【採/采】

（13a）狐鼦裘千皮，羔羊裘千石，旃席千具，佗果菜千鍾。（《史記·貨殖列傳》）

（13b）狐貂裘千皮，羔羊裘千石，旃席千具，它果采千種。（《漢書·貨殖傳》）

（14a）言可受採之，未甞不稱善。（《史記·袁盎鼂錯列傳》）

（14b）言可采，未甞不稱善。（《漢書·爰盎鼂錯傳》）

按：《漢書》中的“采”在{蔬菜}義上與《史記》中的“菜”構成異文，出現1次；在{採用}義上和《史記》中的“採”構成異文，亦衹出現1次。“采”的本義是{摘取}，《説文·木部》：“采，捋取也。”引申可記録{採用}，《與楊德組書》：“夫街談巷説，必有可采。”《論衡》：“其作必爲妄，其言必不明，安可采用而施行？”又借用於記録{蔬菜}，朱駿聲《説文通訓定聲》：“采，叚借爲菜。”《張家山漢簡·引書》：“夏日，數沐、希浴，毋莫【起】，多食采。4”《鳳凰山漢簡·一六七號墓》：“采一枚。73”後來，爲了明確字詞關係，人們在其基礎上生成新字“菜”專門用於記録{蔬菜}義，生成新字“採”記録{採用}義。《説文·艸部》：“菜，艸之可食者。”段注：“古多以采爲菜。”東漢《婁壽墓碑》：“蔍絺大布之衣，蔬菜之食。”所以，“菜”和“采”在記録{蔬菜}義時是後造本字與假借字的關係，“採”和“采”在記録{採用}義時是分化本字和源本字的關係。

【抗/亢】【肮/亢】

（15a）豈甞聞外孫敢與大父抗禮者哉？兵可無戰以漸臣也。（《史記·劉敬叔孫通列傳》）

（15b）豈曾聞孫敢與大父亢禮哉？可毋戰以漸臣也。（《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》）

（16a）今陛下入關而都，案秦之故地，此亦搤天下之肮而拊其背也。（《史記·劉敬叔孫通列傳》）

（16b）今陛下入關而都，按秦之故，此亦搤天下之亢而拊其背也。（《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》）

按：《漢書》中的“亢”在{抵抗}義上與《史記》中的“抗”構成異文，出現2次，除例（15a）（15b）外，還有1例見於《史記·貨殖列傳》/《漢書·貨殖傳》。同時，“亢”在{頸項}義上和《史記》中的“肮”構成異文，出現3次，除例（16a）（16b）外，還有2例分别見於《史記·張耳陳餘列傳》/《漢書·張耳陳餘傳》、《史記·劉敬叔孫通列傳》/《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》。《説文·亢部》：“亢，人頸也。”《新序》：“夫與人闘，而不搤其亢拊其背，未全勝也。”可見，“亢”的本義是{頸項}。頸項是人體的一部分，所以文字系統中又有一個從肉、亢聲的“肮”。《史記·張耳陳餘列傳》：“乃仰絶肮，遂死。”索隱引蘇林曰：“肮，頸大脈也，俗所謂胡脈。”《集韻》：“亢，《説文》‘人頸也。’一曰咽也。或從肉。”《説文·手部》：“抗，扞也。”《漢紀》：“諸儒莫敢與抗，皆稱疾不敢會。”可見，“抗”的本義是{抵抗}。“亢”本身没有{抵抗}義，但它與“抗”讀音相同，可通假。《説文通訓定聲》：“亢，叚借爲抗。”《説苑》：“有能亢君之命，反君之事。”所以，“抗”和“亢”在記録{抵抗}義時是本字和通假字的關係，“肮”和“亢”在記録{頸項}義時是重造本字和古本字的關係。

《漢書》中的一個字與《史記》中的兩個字構成異文的共有58組，除上文所舉之例外，還有56組，詳見表6：

表6

（三）《史記》中的一個字與《漢書》中的三個字構成異文

【雕/鵰】【雕/彫】【雕/琱】

（17a）廣曰：“是必射雕者也。”……殺其二人，生得一人，果匈奴射雕者也。（《史記·李將軍列傳》）

（17b）廣曰：“是必射鵰者也。”……殺其二人，生得一人，果匈奴射鵰者也。（《漢書·李廣蘇建傳》）

（18a）楚王乃駕馴駁之駟，乗雕玉之輿。（《史記·司馬相如列傳》）

（18b）楚王乃駕馴駁之駟，乗彫玉之輿。（《漢書·司馬相如傳》）

（19a）漢興，破觚而爲圜，斲雕而爲朴，網漏於吞舟之魚。（《史記·酷吏列傳》）

（19b）漢興，破觚而爲圜，斲琱而爲樸，號爲罔漏吞舟之魚。（《漢書·酷吏傳》）

按：《史記》中的“雕”在{大型猛禽}義上與《漢書》中的“鵰”構成異文，出現2次；在{雕刻}義上與《漢書》中的“彫”和“琱”構成異文，分别出現1次。《説文·隹部》：“雕，鷻也。从隹，周聲。鵰，籒文雕从鳥。”可見，“雕”和“鵰”都是記録{大型猛禽}的本字。《説文·玉部》：“琱，治也。”桂馥義證：“《初學記》：‘琱，治璞也。’或借‘雕’字。《釋器》：‘玉謂之雕’。”《説文·彡部》：“彫，琢文也。”可知，“琱”和“彫”都是記録{雕刻}的本字。“雕”由本義{大型猛禽}引申不出{雕刻}，但与“彫”通假後可借用於記録該義項。《劉寬碑》：“疾雕飾，尚樸素。”《前漢紀》：“墻塗而不雕，木磨而不刻。”所以，“雕”和“鵰”在記録{大型猛禽}義時是異體本字關係，“雕”和“彫”在記録{雕刻}義時是通假字和本字的關係，“雕”和“琱”在記録{雕刻}義時也是通假字和本字的關係。

【倨/踞】【倨/居】【倨/裾】

（20a）酈生至，入謁，沛公方倨牀使兩女子洗足，而見酈生。（《史記·酈生陸賈列傳》）

（20b）食其至，入謁，沛公方踞牀令兩女子洗，而見食其。（《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》）

（21a）郅都遷爲中尉，丞相條侯至貴倨也，而都揖丞相。（《史記·酷吏列傳》）

（21b）都遷爲中尉，丞相條侯至貴居也，而都揖丞相。（《漢書·酷吏傳》）

（22a）禹爲人廉倨，爲吏以來，舎母食客。（《史記·酷吏列傳》）(www.xing528.com)

（22b）禹爲人廉裾，爲吏以來，舎無食客。（《漢書·酷吏傳》）

按：《史記》中的“倨”在{蹲坐}義上與《漢書》中的“踞”構成異文，出現4次，除例（20a）（20b）外，還有3例見於《史記·張耳陳餘列傳》/《漢書·張耳陳餘傳》（1次）、《史記·酈生陸賈列傳》/《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》（2次）；在{傲慢}義上與《漢書》中的“居”和“裾”構成異文，分别出現1次。《説文·人部》：“倨，不遜也。”《論衡》：“初驕倨而後遜順。”可見，“倨”的本義是{傲慢}。以{傲慢}爲起點，“倨”引申不出{蹲坐}。《説文·衣部》：“裾，衣袌也。”段注：“各本作袍。今依《韵會》正。上文云袌，褱也。褱物謂之袌，因之衣前䘳謂之袌。”可見，“裾”的本義是{衣服的前襟}。以{衣服的前襟}爲起點，“裾”引申不出{傲慢}。但“裾”與“倨”讀音相近，可通假。“禹爲人廉裾”師古曰：“裾，亦傲也。讀與倨同。”《説文·尸部》：“居，蹲也。”段注：“凡今人蹲踞字，古衹作居。”可見，“居”的本義是{蹲}。以{蹲}爲起點，“居”引申不出{傲慢}。但“居”與“倨”讀音相近，可通假。“丞相條侯至貴居也”師古曰：“居，怠傲，讀與倨同。”《説文·足部》：“踞，蹲也。”《王孫賦》：“踡兔蹲而狗踞，聲歷鹿而喔咿。”可見，“踞”的本義是{蹲坐}。所以，“倨”和“踞”在記録{蹲坐}義時是通假字和本字的關係，“倨”和“居”在記録{傲慢}義時是後造本字和假借字的關係，“倨”和“裾”在記録{傲慢}義時是本字和通假字的關係。

《史記》中的一個字與《漢書》中的三個字構成異文的共有6組，除上文所舉之例外，還有4組，【爲/謂】【爲/威】【爲/位】、【彊/畺】【彊/强】【彊/強】、【義/議】【義/儀】【義/誼】、【呼/虖】【呼/乎】【呼/謼】。（四）《漢書》中的一個字與《史記》中的三個字構成異文

【災/灾】【烖/灾】【菑/灾】

（23a）而道河北行二渠，復禹舊迹，而梁、楚之地復寧，無水災。（《史記·河渠書》）

（23b）而道河北行二渠，復禹舊迹，而梁、楚之地復寧，無水灾。（《漢書·溝洫志》）

（24a）越俗有火烖，復起屋必以大，用勝服之。（《史記·封禪書》）

（24b）粵俗有火灾，復起屋必以大，用勝服之。（《漢書·郊祀志下》）

（25a）吉乎告我，凶言其菑。（《史記·屈原賈生列傳》）

（25b）吉虖告我，凶言其灾。（《漢書·賈誼傳》）

按：在記録{災害}時，《漢書》中的“灾”分别與《史記》中的“災”“烖”“菑”構成異文。“灾”和“災”構成的異文出現1次，和“烖”構成的異文也衹出現1次，和“菑”構成的異文出現6次，除例（25a）（25b）外，其他5例分别見於《史記·封禪書》/《漢書·郊祀志》（2次）、《史記·河渠書》/《漢書·溝洫志》（2次）、《史記·平準書》/《漢書·食貨志》（1次）。“灾”，甲骨文寫作（乙九五九）。烖，小篆寫作。，籀文寫作。《説文·火部》：“烖，天火曰烖。從火，聲。灾，或從宀、火。，籒文从。，古文从才。”“灾”是個會意字，本義是{火灾}，引申可記録{災害}。“災”是“”的省寫字，是水灾和火灾的合併，引申可記録{災害}。“烖”是兵灾和火灾的合併，引申可記録{災害}。《集韻》：“烖，《説文》：‘天火曰烖。’或從宀，從，亦作菑。”記録{災害}的“菑1”和本義爲{初耕一年的田}的“菑2”不是同一個字，前者將來切、後者側持切，它們是同形字。所以，“災”和“灾”在記録{災害}義時是異體本字關係，“烖”和“灾”在記録{災害}義時也是異體本字關係、“菑”和“灾”在記録{災害}義時亦是異體本字關係。

【寶/保】【葆/保】【褓/保】

（26a）不以生故自寶兮，養空而游。（《史記·屈原賈生列傳》）

（26b）不以生故自保，養空而浮。（《漢書·賈誼傳》）

（27a）上罷西夷，獨置南夷夜郎兩縣一都尉，稍令犍爲自葆就。（《史記·西南夷列傳》）

（27b）上許之，罷西夷，獨置南夷兩縣一都尉，稍令犍爲自保就。（《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》）

（28a）是以業隆於繦褓而崇冠于二后。（《史記·司馬相如列傳》）

（28b）是以業隆於繦保而崇冠乎二后。（《漢書·司馬相如傳下》）

按：《漢書》中的“保”在記録{重視}時，和《史記》中的“寶”構成異文，出現1次；在記録{保衛}時，和《史記》中的“葆”構成異文，出現4次，除例（27a）（27b）外，其他3次分别見於《史記·匈奴列傳》《/漢書·匈奴傳》（2次）、《史記·大宛列傳》/《漢書·張騫李廣利傳》（1次）；在記録{小兒衣}時，與《史記》中的“褓”構成異文，出現1次。“保”，甲骨文寫作（合16426），金文寫作（父丁簋）、（保卣），小篆寫作。《説文·人部》：“保，養也。”唐蘭《殷墟文字記》：“負子于背謂之保，引申之，則負之者爲保；更引申之，則有保養之義。然則保本象負子于背之義，許君誤以爲形聲，遂取養之義當之耳。”可見，“保”的本義是{負幼兒于背}。引申可記録{小兒衣}，《禮記·月令》：“保介之御閒。”鄭玄注：“保，猶衣也。”該義項後多由“保”的分化字“褓”記録，《玉篇》：“褓，小兒衣。”將小孩背在背上是對孩子的一種保護，所以“保”可以引申出{保衛}，《馬王堆漢墓帛書·戰國縱横家書》：“雖使據之，臣保燕而事王，三晋必不敢變。”《説文·宀部》：“寶，珍也。”可知“寶”的本義是{珍寶}，玉和貝在古代都可以充當貨幣，是人們非常重視的東西，所以“寶”引申可記録{重視}。《潘乾墓碑》：“親賢寶智，進直退慝。”“保”没有{重視}義，但“保”和“寶”讀音相同，可通假。《説文通訓定聲》：“保，叚借又爲寶。”《隸辨·李氏鏡銘》：“明如日月，世保之。”《説文·艸部》：“葆，艸盛皃。從艸，保聲。”可知，“葆”的本義是{叢生的草}，以此本義爲出發點，“葆”引申不出{保衛}。但“葆”和“保”讀音相同，可通假。《馬王堆漢墓帛書·老子乙本卷前古佚書》：“數舉參者，有身弗能葆，何國能守？”《墨子·非攻中》：“大敗齊人，而葆之大山。”所以，“寶”和“保”在記録{重視}義時是本字和通假字的關係，“葆”與“保”在記録{保衛}義時是通假字和本字的關係，“褓”和“保”在記録{小兒衣}義時是分化本字和源本字的關係。

《漢書》中的一個字與《史記》中的三個字構成異文的共有8組，除上文所舉2例外，還有6組，【饗/鄉】【向/鄉】【嚮/鄉】、【疆/彊】【强/彊】【強/彊】、【女/汝】【而/汝】【若/汝】、【勿/不】【非/不】【弗/不】、【無/莫】【幕/莫】【暮/莫】、【郄/隙】【卻/隙】【郤/隙】。

此外，《史記》中的一個字和《漢書》中的四個字構成異文的有兩組，《漢書》中没有一個字和《史記》中的三個以上的字構成異文的情况。

【常/長】【常/尚】【常/陽】【常/甞】

（29a）今將軍内不能直諫，外爲亡國將，孤特獨立而欲常存，豈不哀哉！（《史記·項羽本紀》）

（29b）今將軍内不能直諫，外爲亡國將，孤立而欲長存，豈不哀哉！（《漢書·陳勝項籍傳》）

（30a）然君初入關中，得百姓心，十餘年矣，皆附君，常復孳孳得民和。（《史記·蕭相國世家》）

（30b）然君初入關，本得百姓心，十餘年矣，皆附君，尚復孳孳得民和。（《漢書·蕭何曹參傳》）

（31a）今公常從數騎，一旦有緩急，寧足恃乎！（《史記·袁盎鼂錯列傳》）

（31b）今公陽從數騎，一旦有緩急，寧足恃乎！（《漢書·爰盎鼂錯傳》）

（32a）高祖爲亭長時，常告歸之田。（《史記·高祖本紀》）

（32b）髙祖甞告歸之田。（《漢書·高帝紀上》）

按：《史記》中的“常”在{長久}義上與《漢書》中的“長”構成異文，出現1次。在{依然}義上與《漢書》中的“尚”構成異文，出現1次；在{經常}義上與《漢書》中的“陽”構成異文，出現1次；在{曾經}義上與《漢書》中的“甞”構成異文，出現7次，除例（32a）（32b）外，還有6例分别見於《史記·外戚世家》/《漢書·外戚傳》、《史記·屈原賈生列傳》/《漢書·賈誼傳》、《史記·淮隂侯列傳》/《漢書·韓彭英盧吴傳》、《史記·魏其武安侯列傳》/《漢書·竇田灌韓傳》、《史記·平津侯主父列傳》/《漢書·嚴朱吾丘主父徐嚴終王賈傳上》、《史記·司馬相如列傳》/《漢書·司馬相如傳》。《説文·巾部》：“常，下帬也。從巾，尚聲。裳，常或從衣。”《逸周書·度邑》：“叔旦泣涕于常，悲不能對。”可見，“常”的本義是{裙子}。人的自我意識覺醒後，有了羞恥之心，便開始穿裙子以遮蔽關鍵部位。衣服是要經常穿的，所以“常”可以引申出{經常}義。《莊子·天地》：“三患莫至，身常無殃，則何辱之有。”長，甲骨文寫作（林二·二六·七），余永梁《殷墟文字考續考》：“長，實像人髮長皃，引申爲長久之義。”《説文》：“長，久遠也。”長的本義是{長頭髮的樣子}，《説文》所釋之{長久}爲引申義。“常”和“長”讀音相近，與之通假後，可以記録{長久}。朱駿聲《説文通訓定聲·壯部》：“常，假借爲長。”《説文·八部》：“尚，曾也。”《書·多方》：“迪簡在王庭，尚爾事。”可見，“尚”的本義是{增加}。增加是一種持續性的狀態，當表示動作行爲的繼續、相承時，“尚”引申可記録{依然}義。“常”與“尚”讀音相近，可通假記録{依然}。陽，甲骨文寫作（前五·四二·五），《説文》：“陽，高明也。”《玉篇·阜部》：“陽，山南水北也。”所以，“陽”的本義是{山的南面或水的北面}。“陽”和“常”讀音相近，可通假記録{經常}。甞，是“嘗”的異體字。《集韻·陽韻》：“嘗，《説文》：‘口之味也。’……或作甞。”嘗的本義是{辨别滋味}。要辨别滋味，前提是放食物進嘴的動作已經發生，引申可指動作行爲已經發生，相當於“曾經”。這是詞義由特指到泛指的一種引申。“常”和“嘗”讀音相同，與之通假後可以記録{曾經}。《荀子·天論》：“夫日月之有蝕，風雨之不時，怪星之黨見，是無世而不常有之。”所以，“常”和“長”在記録{長久}義時是通假字和本字的關係，“常”和“尚”在記録{依然}義時是通假字和本字的關係，“常”和“陽”在記録{經常}義時是本字和通假字的關係，“常”和“甞”在記録{曾經}義時是通假字和本字的關係。

【不/非】【不/否】【不/母】【不/弗】

（33a）少子名慶，母愛幸，寄常欲立之，爲不次。（《史記·五宗世家》）

（33b）少子慶，母愛幸，寄常欲立之，爲非次。（《漢書·景十三王傳》）

（34a）魏其失竇太后，益䟽不用，無勢，諸客稍稍自引而怠傲，唯灌將軍獨不失故。（《史記·魏其武安侯列傳》）

（34b）而嬰失竇太后，益䟽不用，無埶，諸公稍自引而怠驁，唯灌夫獨否。（《漢書·竇田灌韓傳》）

（35a）食肉不食馬肝，不爲不知味；言學者無言湯武受命，不爲愚。（《史記·儒林列傳》）

（35b）食肉母食馬肝，未爲不知味也；言學者母言湯武受命，不爲愚。（《漢書·儒林傳》）

（36a）願請楚王計宜者，寡人不敢當。（《史記·孝文本紀》）

（36b）願請楚王計宜者，寡人弗敢當。（《漢書·文帝紀》）

按：《史記》中的“不”在{否定副詞}義上與《漢書》中的“非”構成異文，出現1次。在{否定副詞}義上與《漢書》中的“否”構成異文，出現1次；在{否定副詞}義上與《漢書》中的“母”構成異文，出現1次；在{否定副詞}義上與《漢書》中的“弗”構成異文，出現50次，除例（36a）（36b）外，還有49例分别見於《史記·封禪書》/《漢書·郊祀志上》（4次）、《史記·平準書》/《漢書·食貨志下》（1次）、《史記·荆燕世家》/《漢書·荆燕吴傳》（1次）、《史記·陳丞相世家》/《漢書·張陳王周傳》（4次）、《史記·梁孝王世家》/《漢書·文三王傳》（1次）、《史記·五宗世家》/《漢書·景十三王傳》（1次）、《史記·淮隂侯列傳》/《漢書·韓彭英盧吴傳》（7次）、《史記·張丞相列傳》/《漢書·張周趙任申屠傳》（1次）、《史記·劉敬叔孫通列傳》/《漢書·酈陸朱劉叔孫傳》（1次）、《史記·袁盎鼂錯列傳》/《漢書·爰盎鼂錯傳》（2次）、《史記·魏其武安侯列傳》/《漢書·竇田灌韓傳》（1次）、《史記·韓長孺列傳》/《漢書·竇田灌韓傳》（3次）、《史記·李將軍列傳》/《漢書·李廣蘇建傳》（2次）、《史記·衞將軍驃騎列傳》/《漢書·衞青霍去病傳》（2次）、《史記·朝鮮列傳》/《漢書·西南夷兩粵朝鮮傳》（2次）、《史記·汲鄭列傳》《/漢書·張馮汲鄭傳》（6次）、《史記·儒林列傳》《/漢書·儒林傳》（5次）、《史記·酷吏列傳》/《漢書·酷吏傳》（5次）。“不”，甲骨文寫作（佚五四），金文寫作（虢季子白盤），小篆寫作。《説文·不部》：“不，鳥飛上翔不下來也。”根據“不”的甲骨文和金文字形可知許慎的對此字的説解有誤，“不”的本義應該指的是花萼底端的形狀。高鴻縉《中國字例》：“羅振玉曰：‘象花不形，花不爲不之本義’……不，原意爲鄂足，象形字，名詞。後借用爲否定副詞，日久而爲借義所專，乃另造柎字以還其原。”可見，“不”記録{否定副詞}義是一種假借用法。“非”字的形體從西周到魏晋没有大的變化，金文寫作（毛公鼎），楚文字寫作（包山簡），秦文字寫作（睡虎地103）。《説文》：“非，違也。從飛下翅，取其相背。”許慎知道“非”是“飛下翅”，但因爲他所見到的小篆“非”寫作，於是誤以爲“非”的本義是{違背}。從“非”的金文字形看，“非”是從“飛”上截除下來的，最初應當是“飛”的異體，[5]記録{否定副詞}是它的假借用法。《論語·顔淵》：“非禮勿視。”《説文·不部》：“否，不也。從口，從不，不亦聲。”段玉裁注：“不者，事之不然也；否者，説事之不然也。故音義皆同。”所以，“否”記録{否定副詞}是它的本用。“母”同“毋”，于省吾《易經新證》：“金文毋字均作母，此猶存古字。”容庚《金文編》：“毋與母爲一字。”後假借爲禁止之詞，乃加一畫以别之。“弗”，甲骨文寫作（甲六六〇），李孝定《甲骨文字集釋》按語：“字作弗，正象矯箭使直之形。”可見，“弗”的本義是{矯正}，記録{否定副詞}是它的假借用法。《廣雅·釋詁四》：“弗，不也。”所以，“不”和“非”在記録{否定副詞}義時是假借字和假借字的關係，“不”和“否”在記録{否定副詞}義時是假借字和後造本字的關係，“不”和“母”在記録{否定副詞}義時是假借字和假借字的關係，“不”和“弗”在記録{否定副詞}義時是假借字和假借字的關係。

有時候，一字多組異文會出現交叉情况，具體交叉情况如下圖如示。諸如此類的交叉重複用字異文共有29個，詳見表7：

圖1

表7