《故宫疑案：多尔衮和他的支持者》

拥立福临继承皇位之议，出自郑亲王济尔哈朗，依据史料，阐述如下。

第一，四大亲王态度。当时最有影响的四位和硕亲王——礼亲王代善抱明哲保身态度，以年老多病为由，不想也没有实力卷进这场政治旋涡；肃亲王豪格与睿亲王多尔衮角力，互不相让，双方僵持；郑亲王济尔哈朗虽是努尔哈赤胞弟舒尔哈齐之子，但地位在睿亲王多尔衮和肃亲王豪格之上，在这场宫廷斗争中扮演着重要的政治角色。他比较超脱而能起协调作用。因为：一则，济尔哈朗虽是舒尔哈齐之第六子，但自幼被伯父努尔哈赤养育宫中；二则，济尔哈朗小皇太极七岁，两人情谊如同胞；三则，阿敏被夺旗后，济尔哈朗成为镶蓝旗的主旗贝勒；四则，济尔哈朗屡经疆场，军功显赫；五则，济尔哈朗年四十五，序齿仅亚于代善，比多尔衮年长十三岁；六则，济尔哈朗受清太宗信任倚重，被封为和硕郑亲王；七则，济尔哈朗既是多尔衮的堂兄，又是豪格的堂叔，便于两方协调。八则，济尔哈朗表面憨厚而内心机敏，在关键时刻提出重要政议。所以，郑亲王济尔哈朗在崇政殿议商皇位继承而陷于僵局之时，提出了一个折中方案——让既是皇子，又不是豪格的福临继位。

第二，济尔哈朗辅政。郑亲王济尔哈朗因倡立福临继位之功，而得到担任辅政王的政治回报，且其位次在睿亲王多尔衮之前，辅政亲王的政治地位，较和硕亲王更高一层。当时为何不由代善、豪格，而由济尔哈朗辅政？显然，代善在这场严重而激烈的政治斗争中，没有作出有利于胜利一方的贡献。豪格则与多尔衮对立，如二人同时辅政，会出现两虎相争的局面。至于济尔哈朗，有学者解释说，多尔衮拉济尔哈朗辅政，是因为他“非属皇室直系，当然无法与多尔衮并肩，也决不会与之争夺权势”。在宫廷激烈斗争态势下，济尔哈朗出任辅政王，既不是情愫之事，也不是弱势之因，而是政治势力角逐的结果。

愚以为，济尔哈朗之所以为辅政王，主要原因如下：一是，原有“谋立肃王为君，以上（福临）为太子”之私议，当肃亲王继位受阻，退而求其次就是拥立福临。二是，他提出了福临继位这一折中方案，皇子继统，皇叔辅政，理所当然，众王接受。三是，他因私下表示拥立豪格，而为两黄旗大臣所认同。四是，他同代善父子无恶，而为两红旗王大臣所认可。五是，他非帝统血胤，对多尔衮兄弟构不成政治威胁，而为两白旗三王及其大臣所接受。六是，他执掌镶蓝旗并同正蓝旗有历史渊源，而能够为两蓝旗大臣所服从。综上所述，可以说，济尔哈朗是当时皇位继承矛盾对立两方最合适的协调者——史载，肃亲王豪格派何洛会、扬善同郑亲王密商，两黄旗大臣曰：“定立我为君，尚须尔议。”济尔哈朗回答道：睿亲王多尔衮“尚未知，待我与众商之”。（《清世祖实录》卷三七）这说明郑亲王济尔哈朗同争位角力的两方都能对话，他不仅有可能，而且实际上提出协调矛盾双方的方案，而首议拥立福临继位。

■ 顺治帝像

在这里，附论立福临的一个理由。皇太极死时除其长子豪格和九子福临外，还有六位儿子在世：四阿哥叶布舒十七岁、五阿哥硕塞十六岁，均已成年，若立为君，无需辅政；六阿哥高塞和七阿哥常舒虽均比福临年长一岁，但其生母皆为庶妃；十阿哥韬塞不仅年幼，且其生母氏族不明，地位更低；十一阿哥博穆博果尔虽其生母为麟趾宫贵妃，但年仅三岁，又太幼小。皇九子福临则在年龄长幼与生母身份方面均占优势：福临年龄不算太大（太大不便摄政），也不算太小；其生母博尔济吉特氏布木布泰，既是孝端文皇后之侄女，又是永福宫庄妃。所以，仅从当时年龄与其生母身份来说，拥立福临当是皇子中除豪格之外的最佳选择。但济尔哈朗拥立福临后，于顺治四年（1647年）二月被多尔衮罢其辅政王，一年后又被多尔衮降为郡王。这是多尔衮对济尔哈朗不拥立自己而拥戴福临的一个政治报复，也是多尔衮谋求独揽朝纲的一项举措。

第三，睿王权衡利弊。睿亲王多尔衮在两黄、两红和两蓝六个旗不支持的情势下，若自己强行登极，只有两白旗支持，不支持者与支持者，其比例为六比二，明显不占优势，还势必引起两白旗与两黄旗的火拼，其后果可能是两败俱伤。解决皇位继承难题的途径不外三条：一是强自为君，得不到两黄、两红、两蓝旗的赞同，还会引发两黄旗的强烈反对；二是让豪格登极，多尔衮自己既不甘心，还怕遭到豪格报复；三是让年幼的皇子福临继位，而自己同济尔哈朗辅政，可收一石三鸟之利——打击豪格、摄政掌权、避免内讧。显然，在上述三种解决办法中，以第三种解决办法比较切实可行，两黄旗、两白旗、两红旗、两蓝旗各方都可以接受。睿亲王多尔衮能识时务、聪睿机智，他在权衡利弊之后，回应说：我赞同黄旗大臣“立皇子”的意见，而肃亲王豪格既然没有继统之意，所以就立先帝第九子福临；但他年龄还小，由郑亲王和我辅政，待新君年长之后“当即归政”。众赞同，议遂定。

第四，顺治帝的肯定。福临当时尚在冲龄，不了解继位政争内幕，后来逐渐知道当年的故事。待多尔衮病死，自己亲政之后，即表彰皇叔济尔哈朗当年功绩，赐予其金册金宝。对此，《清世祖实录》记载：

我太祖武皇帝，肇造鸿基，创业垂统，以贻子孙。太宗文皇帝继统，混一蒙古，平定朝鲜，疆圉式廓，勋业日隆。及龙驭上宾，宗室众兄弟，乘国有丧，肆行作乱，窥窃大宝。当时尔与两旗大臣，坚持一心，翊戴联躬，以定国难。……睿王心怀不轨，以尔同摄朝政，难以行私，不令辅政，无故罢为和硕亲王。及朕亲政后，知尔持心忠义，不改初志，故锡以金册、金宝，封为叔和硕郑亲王。（《清世祖实录》卷六三）

上面顺治帝福临明确谕示：济尔哈朗在诸王议立自己为帝时，有首议之功。福临的这番话，说出了当时的内情。郑亲王之功，在拥立福临。

■“大清嗣天子宝”金印

细分析，有八则：

其一，册文中明白清楚地说：当太宗皇帝去世国丧之时，“宗室众兄弟，乘国有丧，肆行作乱，窥窃大宝”。这显然指的是皇叔睿亲王多尔衮、英郡王阿济格、豫郡王多铎和皇侄颖郡王阿达礼。(www.xing528.com)

其二，在这宗社危难之时，是谁站出来翊戴福临继位呢？册文里没有提代善，没有提豪格，也没有提多尔衮，与会的四大亲王除前三人外，剩下的只有济尔哈朗。

其三，册文又明白清楚地说：“当时尔与两旗大臣，坚持一心，翊戴朕躬，以定国难。”在这里，“尔”即济尔哈朗，在崇政殿议立嗣君的最高贵族会议上，倡言“翊戴朕躬，以定国难”。

其四，在上文，“两旗大臣”即两黄旗大臣。他们没有出席崇政殿议立嗣君的最高贵族会议，索尼与鳌拜虽与会，但会议刚开始不久因抢先发言而被多尔衮勒令退席，只能在会外起策应作用。

其五，郑亲王济尔哈朗翊戴福临的倡言，得到礼亲王代善、肃亲王豪格等人的赞同。

其六，于是，睿亲王多尔衮才“应之”、才赞同，即《秘密状启》中“九王应之曰”和“汝等之言是”的记载。

其七，至于顺治元年（1644年）十月，为多尔衮“建碑立绩”，那是摄政睿亲王自我表彰所为。

第五，王公大臣同誓。礼亲王代善、郑亲王济尔哈朗、睿亲王多尔衮、肃亲王豪格、英郡王阿济格、豫郡王多铎、颖郡王阿达礼等十九位王公共同誓书，昭告天地：“不幸值先帝升遐，国不可无主，公议奉先帝子（福临），缵承大位，嗣后有不遵先帝定制，弗殚忠诚，藐视皇上幼冲，明知欺君怀奸之人，互徇情面，不行举发，及修旧怨，倾害无辜，兄弟谗构，私结党羽者，天地谴之，令短折而死。”（《清世祖实录》卷一）八旗大臣阿山等也立誓要竭诚事君。郑、睿二王，特立誓辞：“今公议以济尔哈朗、多尔衮，辅理国政。我等如有应得罪过，不自承受，及从公审断，又不折服者，天地谴之，令短折而死。”以上三份誓词，都有“公议”二字，表明是经过王贝勒大臣会议集体决定的。济尔哈朗拥立福临继承皇位之议，最后得到诸亲王、郡王、贝勒等王公大臣的认同。

综上所述，郑亲王济尔哈朗在崇政殿诸王皇位继承会议上，鉴于豪格与多尔衮争夺皇位陷于僵局，从大局出发，平衡各旗利益，提出折中方案，首议由福临继承皇位，得到多尔衮的回应，也得到诸王贝勒公议。清太宗皇太极遗位争夺的结果，既不是角力一方的肃亲王豪格，也不是角力另一方的睿亲王多尔衮，而是由第三者——六岁的福临继承遗位。福临缵承皇位，是当时政治与军事、帝胤与血缘、智谋与达变、明争与暗斗，诸种因素相互斗争与相互均衡的结果。这个方案与结果，对于四位和硕亲王来说——于礼亲王代善无利无弊，于睿亲王多尔衮有利有弊，于肃亲王豪格无利有弊，于郑亲王济尔哈朗则有利无弊。所以，皇太极遗位由福临继承，得益最大的四个人是：福临、孝庄太后〔1〕、济尔哈朗和多尔衮。

■ 摄政王谕诸王大臣令旨

皇位在肃亲王豪格同睿亲王多尔衮之间角逐，结果却由第三者——六岁的福临继承。清史界普遍认为：拥立福临继位之议，出自睿亲王多尔衮。笔者对多尔衮拥立福临说的史料依据《沈阳状启》，进行了全面剖析，并列举《顺治上谕》等文献，进行历史逻辑分析，提出新的见解：拥立福临继承皇位之首议，出自郑亲王济尔哈朗。从此，在清代史、满洲史上开了一个幼童继承皇位的先例，开启清朝皇位与皇权产生分离的状态。其后由八岁的康熙、六岁的同治、四岁的光绪和三岁的宣统继承皇位，在清入关后的十帝中竟占了五位。也都是皇位与皇权分离，或为亲贵摄政辅政，或为皇太后垂帘听政。《清史稿•诸王传》论曰：大清皇朝，亲贵用事，“以摄政始，以摄政终”。（《清史稿•诸王一》卷二一五）论其影响，可谓深远！六龄稚童福临继位，二王摄政，燕京定鼎；三龄幼童溥仪继位，醇王摄政，清祚覆亡。论者谓有天焉，诚一代得失也！

总之，既往论者，多认为顺治继位出自睿亲王多尔衮之首议。笔者提出另一粗浅看法：就是由郑亲王济尔哈朗首议，睿亲王多尔衮附议，在礼亲王代善和肃亲王豪格不反对局面下，出现立六岁的福临继承皇位，由郑亲王济尔哈朗、睿亲王多尔衮辅政（摄政）的格局，结束了一场宫廷政治危机，避免了兵戎相见、骨肉相残的悲剧，进而满洲贵族出现新的团结，进而清军入关、定鼎北京、入主中原、一统华夏。至今一些人认为：顺治继位仍是个清宫历史之谜。

〔1〕 高阳：《清朝的皇帝》载：“世祖可能为多尔衮的私生子”“至于选立六岁的福临继承皇位，自然是由于孝庄太后之故”云云。此为小说家言。