皇太极：满洲族名的改变

清天聪九年即明崇祯八年十月十三日（1635年11月22日），皇太极发布关于改族名的《汗谕》：

我国原有满洲、哈达、乌喇、叶赫、辉发等名，向者无知之人，往往称为诸申。夫诸申之号，乃席北超墨尔根之裔，实与我国无涉。我国建号满洲，统绪绵远，相传奕世。自今以后，一切人等，止称我国满洲原名，不得仍前妄称。（《清太宗实录》卷二五）

■《 大清太宗文皇帝圣训》

人们读了上述谕旨，难解之处在于：“诸申”即“女真”，都是满语jūsen的汉文音译，皇太极何以认为它与金国无涉，而将“诸申”说成是“席北超墨尔根之裔”？如果把这件《汗谕》，同翌年皇太极改国号为“大清”相联系，似不难理解。因为天聪十年（1636年）四月十一日，改的是国号，而天聪九年（1635年）十月十三日，改的是族名，“国号”与“族名”，既有联系，也有区别。

但是，皇太极的这道命令留下以下历史疑问：

第一，“满洲”一词是怎么来的？所谓“我国建号满洲，统绪绵远，相传奕世”，改族名为“满洲”，怎么找不到文献依据呢？

《清太祖武皇帝实录》《满洲实录》《清太祖高皇帝实录》虽出现“满洲”，但都是天聪后纂修并定稿的。而当时皇太极也没有说明改族名“满洲”的原因，致使后来人不断揣测。例如：

佛名说。乾隆朝敕修《钦定满洲源流考》说：满洲人奉佛，佛号“曼珠师利”的“曼珠”谐音为“满洲”。佛教，东汉才开始传到中国，传到建州地区应当更晚，远远不到“统绪绵远，相传奕世”的历史。此说不足为证。

人名说。建州有位首领李满住，被建州女真奉为英雄。“李”为赐姓，“满住”为名。“满住”与“满洲”语音相近，故以其作为族名。这是后人附会，未见史料记载。

■《钦定满洲源流考》（乾隆武英殿刻本）(www.xing528.com)

地名说。建州地名中有“蔓遮”，谐音作“满洲”。朝鲜申忠一在《建州纪程图记》中记载，从鸭绿江畔满浦到苏子河建州，沿途“蔓遮”凡十见，其中有洞名、岭名、川名、屯名、农幕名、部落名等，但里面并没有著名的村屯或部落。因此按常理，不会以某个不知名的村屯名称或某个不知名的部落名称，作为族群之名。

部名说。有学者认为，“满洲”为清太祖统辖的女真某一个部的名称，这个部后来发展、强大，便以满洲部名作为“族名”。（陈捷先《说“满洲”》）

总之，“满洲”的出处不得而知，为什么以“满洲”作为族名，皇太极、清人学者、满文文献，都没有给出科学而可信的解答。

第二，“诸申”之称，怎么能说与后金没有关系？

满族的先人，最早见于汉文典籍文献记载的名称是“肃慎”或“息慎”“稷慎”。这是满-女真语“诸申”的汉译。这个名称，在历史发展过程中不断发生变化：秦汉称挹娄、魏晋称勿吉、隋唐称靺鞨、宋辽称女直、元明称女真。文献记载，实实在在。

第三，皇太极改族名为“满洲”，有什么意义？为什么不许称其他族名而只许称满洲？

应当说，皇太极将族名改为“满洲”，的确是后金历史与现实的最新反映。从明万历十一年（1583年）努尔哈赤起兵，到天聪九年即崇祯八年（1635年）皇太极改族名，中间经过五十多年的征抚，他们不仅已经统一了建州女真，而且吞并了海西女真的哈达、辉发、乌拉、叶赫等部，还重新整合了东海女真、黑龙江女真。此期有大量汉人、蒙古人、朝鲜人、鄂伦春人、锡伯人、赫哲人、达斡尔人、鄂温克人、虎尔哈人等，同建州部民融合，而形成了一个新的民族共同体。显然，为了体现新的族群现实、新的政治现实，需要对族名进行变更。皇太极为着反映这个新的现实，认为原有的族名诸申即女真，已经不能适应新的需要，因此改“满洲”为新民族共同体的名称。

后金对本族人称女真，对蒙古族人称蒙古，对汉族人则称尼堪，这都是习惯上的称谓。为了适应新的形势，需要统一族名，也需要规范族名。皇太极在上述《汗谕》中指出：女真人有满洲、哈达、乌拉、叶赫、辉发等名，用什么族名来“称谓”、来“统一”、来“规范”新族群的名称？在上述满洲、哈达、乌拉、叶赫、辉发等称谓中，后四个名称，其部落已灭，其部神已无；只有满洲是胜利者。因此，以“满洲”代替原来的泛称“诸申”，既顺应历史，也贴合现实。而且，在新的民族共同体中，除满洲、哈达、乌拉、叶赫、辉发之外，还包括已归附的汉人、蒙古人、朝鲜人、锡伯人、赫哲人、鄂伦春人等，显然用“诸申”作族名，也不完全妥当。而用胜利者部落名称——“满洲”作族名，各个方面，易于接受。