惟王初宅于成周-《古史新探》揭示的历史真相

我們把何尊銘文，和《尚書》的《召誥》《洛誥》作了比較研究，認爲“惟王初宅于成周”不應作一句讀，“惟王初”是一句，“宅于成周”又是一句，“宅”二字不應連讀。“惟王初，宅于成周”意義和《召誥》所説“王乃初服。”……知今我初服，宅新邑”相同。

“”字在《説文》爲地名，何尊銘文當作“”字用，也可以讀作“”，其原義爲升登。“”在《説文》是“”的異文。《説文》説：“，升高也，從舁囟聲。，或從卩”。段注：“升之言登也，此與辵部遷、拪者義同。”“卩謂所登之階級也。”“”、“”、“遷”三字，原來確實音義全同。《説文》説：“遷，登也，從辵聲。古文遷從手西。”“”字本義確爲升登，它所從的“卩”，即是所升登的階級。“惟王初”，應該是説成王初次升登阼階，也即初登王位之意。

“”，與文獻上所謂“踐阼”和“踐天子之位”的“踐”，音義俱近。《禮記·文王世子》説：“成王幼，不能莅阼，周公相，踐阼而治。”《禮記·明堂位》又説：“成王幼弱，周公踐天子之位，以治天下。”當時爲君王聽政，必须升登殿堂的阼階（東階），所以“踐阼”也即“踐天子之位”。鄭玄注《禮記》，或者説“踐猶履也”（《明堂位》注），或者説“踐猶升也”（《中庸》“踐其位”注）。“踐”確有升登之義。《史記·秦始皇本紀》引賈誼《過秦論》“然後斬華爲城”，《集解》引徐廣曰：“斬一作踐”。《索隱》説：“踐亦出賈本論。又崔浩曰：踐，登也。”《漢書·陳勝項籍列傳·赞》引《過秦論》“然後踐華爲城”，顔注：“服虔曰：斷華山爲城。晋灼曰：踐，登也。師古曰：晋説是。”鄭玄訓踐爲升，晋灼、崔浩又訓踐爲登，足見“踐”和“”意義相同，都是升登之意。“惟王初”是説成王初次踐阼，初登王位。

“惟王初”，和《召誥》所説“惟王初服”用意相同，“宅于成周”，即是《召誥》所説“宅新邑”。《召誥》記載召公、周公主持營建東都成周之後，成王初次來到新邑聽政，因爲成王年少，太保召公以監護者的身份，對成王作了長篇的教導，其中有一段説：

今沖子嗣（言成王年少嗣位）則無遺壽耇……嗚呼！有王雖小（指成王年少），元子哉（謂是天之元子）！……王來紹上帝，自服于土中。……我不可不監于有夏，亦不可不監于有殷，我不敢知曰：有夏服天命，惟有歷年。我不敢知曰：不其延，惟其不敬厥德，乃早墜厥命……王乃初服。嗚呼！若生子罔不在厥初生，自貽哲命。今天其命哲，命吉凶，命歷年。知今我初服，宅新邑，肆惟王其疾敬德，王其德之用，祈天永命。(www.xing528.com)

這段話中，值得注意的是有“服”字的幾句。“知今我初服，宅新邑”，僞《孔傳》解釋説：“天已知我王今初服政，居新邑。”除了對“知”字解釋有錯以外，其餘解釋都是對的，把“初服”解釋爲“初服政”，很是正確。僞《孔傳》在其他兩處把“服”解釋爲“服行教化”，是不對的。《詩·大雅·荡》：“曾是在位，曾是在服。”《毛傳》：“服，服政事也。”“在服”和“在位”的意義相近，“在位”是説在于官位，“在服”是説在于統治的職位。《酒誥》所説“内服”“外服”，《多方》所説“有服有大僚”，毛公鼎所説“才（在）乃服”的“服”，都是這个意思。

《召誥》是召公用天命來教導成王的。“王來紹上帝”，“紹”當從孫詒讓訓“助”，孫氏曾引用《尚書》逸文：“天降下民，作之君，作之師，惟曰其助上帝寵之”（《孟子·梁惠王下》引），作爲佐证（《尚書駢枝》）。“王來紹上帝，自服于土中”，就是説，成王到成周開始親自服政，是幫助上帝來治理天下的。在這里，“服”字有奉天命來服政之意，所以《論衡·率性篇》引“王乃初服”作“今王初服厥命”。召公引用夏代和殷代的歷史作爲監戒，認爲按照天命服政而“敬德”，便可長久，否則就要短促，所以説：“有夏服天命，惟有歷年”等等。僞《孔傳》解釋“王乃初服”是“王新即政，始服行教化”，所説“王新即政”是正確的，所説“始服行教化”却是出於誤解。

《召誥》説：“知今我初服，宅新邑”，是指成王初次居于統治職位，居住在成周。何尊銘文説：“惟王初，宅于成周”，是説成王初登王位，居住在成周。兩者意思相同，只是由于作者身份地位不同，用詞有區别。何尊作者是在成王來到成周升登王位、舉行福祭、誥訓“宗小子”、賞給貝以後，爲其父作祭器的，着重記録成王誥辭中表彰其父的話，因此銘文開頭這樣説，是合於作者身份的。

我們認爲，把“宅”二字連讀是不恰當的，解釋爲遷都更不合適。西周時代自從營建成周以後，始終東西兩都并立，周天子經常居于鎬京（即宗周）聽政，有時也來到成周處理政務，西周金文就有“王才（在）成周”的記載。無論古文獻和西周金文中，都不見有遷都成周的踪跡，更不見有還都宗周的跡象。