韩侯所在地考察及古史新探

周武王之子所封的韓國，向來諸説紛紜。有關韓國的主要史料，就是《詩·大雅·韓奕》：“奕奕梁山，維禹甸之，有倬其道。韓侯受命……韓侯取妻，汾王之甥，蹶父之子。韓侯迎止，于蹶之里。……蹶父孔武，靡國不到，爲韓姞相攸，莫如韓樂。……慶既令居，韓姞燕譽。溥彼韓城，燕師所完。以先祖受命，因時百蠻。王錫韓侯，其追其貊，奄受北國，因以其伯……。”韓國于春秋前爲晋所滅。《左傳·襄公二十九年》載叔侯曰：“虞、虢、焦、滑、霍、楊、韓、魏，皆姬姓也。晋是以大。若非侵小，將何所取？”其後晋用以封大夫韓萬。

韓亦稱韓原，其地望，從來有河西、河北、河東三説。

（一）河西説，謂在今陝西韓城縣。《括地志》：“韓原在同州韓城縣西南十八里，又韓城在縣南十八里，古韓國也。”（《史記·韓世家》正義引）《通典·州郡三》《元和郡縣志》《太平寰宇記》等，都有相同之説。此説可以用來解釋《韓奕》所説“奕奕梁山”，韓城正有梁山，但是，以此解釋秦、晋兩國韓原之戰，則有困難。《左傳·僖公十五年》載：秦伯伐晋，先言“涉河”，再言“晋車三敗及韓”，晋侯曰：“寇深矣！若之何？”于是“戰于韓原，晋戎馬還濘而止”，“秦獲晋侯以歸”“秦始征晋河東，置官司焉”。顧炎武據此認爲秦兵渡河深入到韓作戰，斷言秦、晋相戰之韓不在河西，應在河東（《日知録》卷三“韓城”條）。江永《春秋地理考實》同樣據此，斷言秦、晋相戰之韓與韓國都應在河東。這些推斷是正確的。因此河西説不可信。

（二）河北説，謂在今河北固安縣東南韓寨營，即漢代方城縣。王肅謂：“今涿郡方城縣有韓侯城。”《水經注·聖水》：“聖水又東南徑韓城東。”引《韓奕》與王肅之説來解釋。此説主要是爲了解釋《韓奕》的“溥彼韓城，燕師所完。”因爲他們認爲燕師即是召公所封之北燕之師，韓城應在北燕附近。《潛夫論·志氏姓》云：“昔周宣王亦有韓侯，其國地近燕（指北燕）……其後韓西亦姓韓，爲衛滿所伐，遷居海中。”顧炎武信從其説，并舉《韓奕》“其追其貊”乃東北之夷爲證。此説難通之處，就是韓爲晋所滅，其地爲晋所兼併，如果韓在今河北固安縣，其地正當北燕境内，此時晋偏處河東，何能越中原而深入北燕之境而兼有其地？俞正燮反對此説，認爲《韓奕》所云燕師，非指北燕而是南燕，并列舉證據，證明春秋以前及春秋時所説的燕，都指南燕，南燕姞姓，《韓奕》謂“韓侯取妻”，而稱爲韓姞，可確證爲南燕（《癸巳類稿》卷二“《韓奕》燕師義”）。據此可知河北説亦不可信。(www.xing528.com)

（三）河東説，《左傳·僖公二十四年》：“晋、應、韓，武之穆也。”杜預注：“韓國在河東郡界。”錢坫《新斠注漢書地理志》據此，并據《續漢書·郡國志》“河東郡河北，《詩》魏國，有韓亭”，謂秦、晋戰處當即在此，韓萬封邑亦應在此，即今芮城縣。此説亦有問題，此處既爲魏之封國，不應同時又是韓之封國。從《韓奕》看來，韓國應有一定規模，不該比魏國還小。

江永《春秋地理考實》據秦、韓相戰韓原情况，推定在今河津、萬泉之間，較爲可信。由今河津渡河，须經梁山下，故《韓奕》有“奕奕梁山”“有倬其道”等語。《韓奕》謂：“韓侯取妻，汾王之甥”，俞樾《群經平議》謂“汾即《考工記》之妢胡，西戎國名”，其國應以近汾水而得名。貊一作貉，本爲游牧部族，不僅北燕以北存在，秦晋以北亦存在。春秋戰國時尚如此。《史記·趙世家》謂趙襄子所剖朱書曰：“至于後世，且有伉主（按趙武靈王）……奄有河宗，至于休溷諸貉。”《荀子·强國篇》又云：“秦北與胡貉爲鄰。”可知韓建國于汾水以北，亦能與貊爲鄰。

清代學者有調停二説的，雷學淇《竹書紀年義证》謂韓初封在河北，後遷河西。江永《群經補義》又謂韓初封河西，後遷河北。我們認爲都不可信。近人大都信從顧炎武《日知録》，肯定河北之説，如新出版的高亨《詩經今注》、楊伯峻《春秋左傳注》等，都是如此，因此有必要把此篇考證作爲本文附録。