上海史學界最近對中國古史分期問題又展開了熱烈的討論。争論的關鍵，首先在於西周的社曾性質問題。目前史學界對這一問題有三種不同主張，即西周封建領主制論、西周“古代東方型”奴隸制論、西周典型奴隸制論。作者最近寫了《論中國古史分期問題討論中的三種不同主張》一文[1]，對這三種主張作了簡要的比較和分析，認爲三説對中國古史研究都曾作出有益的貢獻，但都存在着問題。我們認爲，西周封建領主制論者忽視了生産力發展對生産關係變更的作用，不能確切説明新舊生産關係代謝的過程，也不能具體證明當時剥削制度和國家政權屬於封建性質，相反地，它具有奴隸制性質是很顯著的。又認爲西周“古代東方型”奴隸制論者過分強調了“村社”存在的特點，他們主張當時只有家内奴隸，主要生産者全是“村社”農民的説法，是可以商榷的。如果只有家内奴隸，没有確立奴隸制生産關係，是不能認爲奴隸社曾的，相反地，西周確有相當數量的奴隸從事主要生産。同時又認爲西周典型奴隸制論者過分把社曾結構看得單純化了，他們把“庶民”和“庶人”解釋爲下等奴隸，否認“井田”是變了質的“村社”土地制度，否認有變了質的“村社”農民的存在，是不合當時實際情況的，相反地，從古文獻上記述“井田”制的内容來看，非“村社”就不能解釋；從古文獻上的“庶民”和“庶人”來看，也不能解釋爲下等奴隸。
因爲上述三説都有難通和不合實際之處，我們就提出了一種看法，認爲西周還是和殷代一樣，主導的生産關係是奴隸制，奴隸主貴族及其國家奴役着大批的生産奴隸，但由於社曾發展極端不平衡，有較多地區原始“村社”殘餘形式被保存下來，被奴隸主及其國家利用、改變爲奴役和剥削的單位，使“村社”農民實質上奴隸化，和生産奴隸受到相同的奴役和壓迫。本文將根據可靠史料進一步提出論據，闡明這個主張，請大家討論和指教。(www.xing528.com)
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
